![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Поединок: Ципко vs Веллер
ВИДЕО
МОЙ КОММЕНТАРИЙ К МАТЕРИАЛУ:
Почему никому в голову не приходит, что:
Символы внешнего происхождения, употребляемые как атрибуты аборигенной суверенности - заведомый абсурд.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
Кстати: МЕСТОВ НЕТ!
| на чернила! |
 |
Tags:
Каша политпросвета
Ни на секунду не покидало чувство мерзости (не пробовали есть мух в прикуску с котлетами?)...
Re: Каша политпросвета
Re: Каша политпросвета
Но ведь тогда у меня "котлет" не было... Разница есть?
Re: Каша политпросвета
Но как хатите...
Я не настаюю. Просто так щытаю и стараюсь.
Гюльчятай, открой личико, зараза!
Re: Каша политпросвета
Да нам зайсам, не поверите, сыравно ("жила ба срана родная и нету других забот..."). :)
Щытаться не вредно, но опасно (ошыбаца можно легко), стараться другое дело, пожалуй.
Мы не знакомы, увы (даже виртуально). Забегал тут в журнал к одному "баснописцу" за справочкой, узрел Ваш комментарий к его очередной побасенке. Не поверите, в душу запал, настолько от него чем-то родным до боли попахивало (ветхостью древней и плесенью целительной), ныне такого за огромные деньги не купишь и на барахолке не сыщешь. Раньше старьевщики ходили, попадались у них среди прочей рухляди порой "вещицы волшебного свойства", но перевелись они в наше время, увы... Повсеместно торгуется сыррогад и контра факт...
Это не похвала, не подумайте напрасно... Я друзей не хвалю (чтобы не испортились)... :)
Re: Каша политпросвета
no subject
no subject
А почему только Веллер?
Сожалею, но слушать приходится всех, увы, а то легко самому незаметно стать последователем этих, как Вы точно выразились "м...звонов" (говорящих о том, чего сами не знали, не видели, не слышали)...
Re: А почему только Веллер?
Эта одна причина, вторая что есть еще одна категория людей, чье мнение попросту неинтересно, поскольку интереса не представляют они сами, именно в силу вот этого самого "м..звонства". Веллер как раз второй случай.
:-) Грубо говоря автор книги "все о жизни" никем другим, как классическим дол..ом, быть не может по определению
Re: А почему только Веллер?
Выходит проигрывают те, кто лучше, причем "естественно"?
И лучше те, кто каждый раз по любой теме говорит разное (сегодня так, а завтра наоборот)?
Тогда выходит, да, Ципко однозначно лучше, ибо те тридцать с лишним лет что я его знаю, он всегда говорит разное (за коммунизм, за антикоммунизм, за христианский либерализм и т.п.). Уважаю таких людей, ибо никогда не знаешь, кого они предадут на этот раз. Это интересно, как минимум... Согласен с Вами.
Со "вторым случаем" у меня, увы, "личная проблема"... Для меня ничье мнение интереса не представляет (тем более моё). Мнение - пустая вещь, ничем не обоснованная. Ибо сам мнящий не знает почему мнит так, а не иначе. Сплошная мистика элементарных рефлексов (как пес, которого натаскали кидаться на людей по команде "фас").
Как Вам удается по признаку "интересности мнений" делить людей на категории, для меня великая загадка...
Не могли бы Вы привести примеры людей, чьи мнения Вам интересны (заодно пару слов сказав о причине "интересности", - почему они Вам интересны)?
С энерго-витализмом у меня проблем нет, фиглософия она и в Африке - фиглософия, а потому энерго-витализм ничем не лучше, для меня, и не хуже бихевиоризма или ныне модного когнитивизма и т.п. Фантастика... занятна, не более... С точки зрения фиглософии все мы дол...бы, простите за откровенность.
Re: А почему только Веллер?
Речь не об интересности мнений, а об интересности персоналий .высказывающих мнения. Веллер мне изначально неинтересен. автор книги с таким названием не может быть никем другим как претензиционной пустышкой.
Интересно мнение профи. в диапазоне от Бовина до Лукьянова :-)
Re: А почему только Веллер?
Так Вы о тех, кому "ссы в глаза, а он - божья роса" (например, о чем бы речь ни шла, хоть бы и о женщинах, а он все одно - Это большевизьм! Это сталинский геноцидъ! Это холоквост!)?
Ну тогда Ципко точно не подходит, как и Веллер, под этот случай Ципко, умница, штампики часто меняет, а Веллер, кажись (чисто визуально), анализирует все же.
Хммм... А мне все персоналии (если без мнений) очень даже интересны. Живые люди же, как минимум. Ну про книгу Вы зря, это же не сам Веллер (как персоналия), это лишь евоная фиглософия (а она Вам надо?)...
Нельзя ли поподробнее, о "мнениях профи" (ну чем они от обычных мнений отличаются, да и как назвать "профем" того, кто мнениями кидается вместо того, чтобы выразить обоснованно свою проф. точку зрения на вопрос). Зранее премного благодарен за ответ.
Re: А почему только Веллер?
Остальное болтология
Re: А почему только Веллер?
Если "обладают" реально, то зачем им заниматься "болтологией" (мнениями), а не обоснованно высказывать профессиональную точку зрения по вопросам их компетенции?
Давайте тогда уж, заодно, не путать "массивы знаний" (болтологию) с "полнотой информации" в данной области, и "навыки и способность" (штампики) со знанием всех возможных путей рассмотрения вопросов в своей области (на то они и профи, чтобы знать, а не действовать по привычке - навыкам).
Это уже серьезный разговор. Давайте вернемся к теме...
Я Вас спросил - Почему Веллер?
Спросил не случайно. Ибо Веллеру куда чаще пришлось "приводить в чувство" размечтавшегося Ципко (примеры):
1. Когда Ципко начал мнить, что американцы ненавидят пятиконечные зведы. Веллер, напомнил ему что на их флаге их аж 50 штук.
2. Когда Ципко начал мнить, что двуглавый орел - христианский символ. Веллеру напомнил ему, что у христиан символ - распятие.
3. Когда Ципко начал мнить, что по-христиански соединять мирскую власть с духовной (царебожие). Веллер напомнил ему, о том, что Христос завещал - "Богу - Богово, а кесарю - кесарево" (правда невнятно очень, сам толком не знал похоже).
...
Так почему тогда Веллер Вам не понравился?
Ах, ну да, Вы же не слушали, но мнение, похоже имеете. Первый случай (см. как Вы его сами описали выше) или я ошибаюсь?
Re: А почему только Веллер?
"Навыки и способности" это вовсе не "штампики", а умение мыслить грубо говоря, умение анализировать ситуацию (чем обладает далеко не каждый человек имеющий массив знаний по проблеме) то есть прямо противоположное Вашей трактовке. Пример - Вассерман и другие "эрудиты" Знаний полно, но это случай "не в коня корм", или "сколько ни знай. умнее не станешь" :-)
Разбор частностей. ну ей-богу, докапаться можно до любых мышей :-) частности мало что определяют
Re: А почему только Веллер?
Вы не юрист случайно, по профессии?
Как понимать Ваше пренебрежение к "частностям" (Вы факты подразумеваете под "частностями")? - Т.е. признаете "правильными" выводы, которые противоречат фактам?
Что это за "основные и определяющие положения" (Вы идейные и/или теоретические пристрастия так именуете)? Человек "вершащий суд" на основе своей идеологии и неосознанных пристрастий по Вашему "профи" и "прав"?
Вам известно что такое "навык"? - "Навык - действие, сформированное путем повторения и доведения до автоматизации". Это голимый рефлекс, при чем тут "мышление"?
Умение мыслить и анализировать дано каждому человеку от рождения. Одни этими умениями пользуются и этим себя развивают (становятся "профи"), а другие нет и этим деградируют себя (становятся "болтологами").
Путаница в термине "знания" характерна более чем для 99% процентов людей (называют этим словом все, что под руку попадет), поэтому остановлюсь на этом подробнее.
Вассерман именно эрудит (широко осведомленный человек, человек усвоивший массу разнообразной информации). Компьютер в этом плане куда "способнее" Вассермана (в него можно заложить инфы куда больше и куда более систематизированно), означает ли это, что компьютер "знает" хоть что либо (обладает знаниями) и/или обладает разумом (мышлением)? Для меня "знания" - это "теоретическая часть" умений и ничего более.
Если я прочитал в книжке как сделать атомную бомбу, а сам сделать ее не могу (не получается) то означает ли это что "я знаю как сделать атомную бомбу"?
Зачем при обучении мы заставляем учеников решать практические задачи (не для того ли, чтобы теоретические представления превратились в их сознании в настоящие знания)?
Обычно "профи" (знающий человек) одновременно и широко информирован в своей области познаний (это естественно ибо чтобы стать "профи" нужно переработать массу инфы и много практиковаться, чтобы отточить свои умения и их теоретическую часть - знания). Но по большому счету инфа со знаниями никак не связана (инфа лишь "расходный материал" для знаний).
У меня к Вам предложение - давайте не путать "информированность" со "знаниями", тем более это не только мое предложение, но и Христа. Прямо сейчас я покажу как можно научиться "любить врагов ваших".
Вере христианской мы научились от греков, большинство первоисточников (евангелия, послания и т.п.) написано на греческом (почему? - читайте историю). На греческом слово "грех" (amartia) означает "ошибка", а "вина" (lcgow) означает "причину". На древнерусском было то же самое (мы говорим и ныне "огреха", "погрешность" и "виновным" признаем того, кто причиной произошедшему). А вот теперь посмотрите как буквально исчезают "враги" если следовать Христу не на словах на деле:
1. Если человек ошибся (непреднамеренно) и мы, как "профи", видим причину его ошибки (недостаток знаний-умений), то будем ли с ним враждовать из-за этой ошибки?
2. Если действия человека являются причиной неприятных последствий (его "вину"), а мы, как "профи" будем видеть причину этих действий в ошибке человека (см. п.1), то станем ли мы враждовать с ним и пытаться его "осудить" за его ошибку?
Не проще ли и не по-христиански ли объяснить человеку его ошибку, показать ее причины (помочь ему исправить его "грех" и "вину")?
3. Что такое "страсть" (пристрастие) - не неосознанная ли (дилетантская) привязанность к персоналиям, убеждениям, трактовкам, теориям, идеям, идеологиям, которая туманит наш разум и чувства и мешает нам стать "профи" (беспристрастными "судьями" прежде всего самим себе и своим "беспричинным" выводам)?
Не о том ли и заповеди "не суди", "не сотвори себе кумира" и т.п.?
Не в том ли "первородный грех" человека, что мы передаем из поколения в поколение эти пристрастия к своим ошибкам, к легкому плоду с "древа познания" (наивно называя пристрастия и некомпетентность к информации - "знаниями")?
Заметьте, стоило убрать мистику (дьявольщину неосознанной болтологии), как все прояснилось и "враги" исчезли... :)
Re: А почему только Веллер?
Беда болтологов в том, что они часто сами не видят, что их терминология кашеообразна и не понятна даже им самим, а трактовки ошибочны (не видят именно потому, что не анализировали). Проблема болтологов в том, что они делают выводы лишь на основании своих пристрастий (нравица / не нравица) там, где на основании фактов и реальных знаний эти выводы могут быть получены вполне профессионально (т.е. обоснованно). Их грех в том, что они не пытаются даже задать себе вопросы - А почему мне это нравится? А почему другое не нравится? (блуждают во тьме своих страстей). И этим они грешны и виноваты не только перед людьми, но, увы, и перед Богом (см. выше).
Профи между собой разговаривают "выводами" (ибо уверены в том, что их визави сам в состоянии провести анализ ситуации и убедиться, что выводы сделаны верно, а если нет - то укажет на ошибку). Болтологам лишь кажется что профи "обмениваются мнениями" (как делают сами болтологи), - видят лишь внешнее сходство но не осознают причин (не видят разницы между обоснованным выводом и мнением).
Но профи легко отличит человека знающего (такого же профи) от болтолога задав ему пару "невинных" вопросов (Почему? Как?) проверяющих был ли собеседником произведен анализ, или он лишь случайно "угадал" верный вывод (или где-то "прочитал", не поняв сути).
Например наш с Вами "диалог" (http://salatau.livejournal.com/1080955.html?thread=5405051#t5405051"). Вы сделали верный вывод (я провел анализ ситуации и сам убедился в том, что причины неуспехов модернизации и в "руководителях" и в "руководимых" и эти причины разные). Но смутила меня несколько "странная" формулировка (вывод озвучен как нечто само собой разумеющееся - т.е. как штампик). Далее я из трех шагов (своего анализа) привел Вам только два (один умолчал) и спросил Вас - как Вам удалось получить Ваш вывод?
Сегодня в почте увидел, что Вы ответили "ошибшись адресатом" (ответ пока не читал), но судя по этому диалогу почти уверен, что и там Вы никакого анализа не делали, а значит обоснованно "положить меня на обе лопатки" не сможете ни при каких условиях (у Вас есть лишь шанс попытаться "заболтать" вопрос).
no subject
no subject
Да хто ево знает, шо нам нужно...
no subject
с уважением
no subject
no subject
Не все же?
Дедушка Ленин сам из этой... интеллигенции, кстати...
Re: Не все же?
Re: Не все же?
Re: Не все же?
Re: Не все же?