Поединок: Ципко vs Веллер

[turaru]

←Помощь блоггеру→

Поединок: Ципко vs Веллер

ВИДЕО

МОЙ КОММЕНТАРИЙ К МАТЕРИАЛУ:

Почему никому в голову не приходит, что:
Символы внешнего происхождения, употребляемые как атрибуты аборигенной суверенности - заведомый абсурд.

salatau

Кстати: МЕСТОВ НЕТ!

на чернила!

Comments

Re: А почему только Веллер?

[sageserjant.livejournal.com]

Нет, уважаемый тезка. Если выводы человека зависят не от реальных фактов и их реальных взаимосвязей (т.е. проведенного им детального анализа действительности), а от произвольного выбора им "терминологии", трактовок и/или идейных пристрастий (произвола и штампиков), то человек занимается болтологией и профи его легко "посадит в лужу". Трактовки и терминология для профи не имеют решающего значения (все трактовки равноправны, поэтому если у профи получаются разные выводы от "трактовок", то признают их "одинаково правильными", к счастью такое сочетание допустимых трактовок бывает редко). Профи от болтолога как раз легко отличить по "терминологии" (профи стараются избегать кашеобразных и неопределенных "терминов", болтологи - прямо наоборот).
Беда болтологов в том, что они часто сами не видят, что их терминология кашеообразна и не понятна даже им самим, а трактовки ошибочны (не видят именно потому, что не анализировали). Проблема болтологов в том, что они делают выводы лишь на основании своих пристрастий (нравица / не нравица) там, где на основании фактов и реальных знаний эти выводы могут быть получены вполне профессионально (т.е. обоснованно). Их грех в том, что они не пытаются даже задать себе вопросы - А почему мне это нравится? А почему другое не нравится? (блуждают во тьме своих страстей). И этим они грешны и виноваты не только перед людьми, но, увы, и перед Богом (см. выше).

Профи между собой разговаривают "выводами" (ибо уверены в том, что их визави сам в состоянии провести анализ ситуации и убедиться, что выводы сделаны верно, а если нет - то укажет на ошибку). Болтологам лишь кажется что профи "обмениваются мнениями" (как делают сами болтологи), - видят лишь внешнее сходство но не осознают причин (не видят разницы между обоснованным выводом и мнением).
Но профи легко отличит человека знающего (такого же профи) от болтолога задав ему пару "невинных" вопросов (Почему? Как?) проверяющих был ли собеседником произведен анализ, или он лишь случайно "угадал" верный вывод (или где-то "прочитал", не поняв сути).
Например наш с Вами "диалог" (http://salatau.livejournal.com/1080955.html?thread=5405051#t5405051"). Вы сделали верный вывод (я провел анализ ситуации и сам убедился в том, что причины неуспехов модернизации и в "руководителях" и в "руководимых" и эти причины разные). Но смутила меня несколько "странная" формулировка (вывод озвучен как нечто само собой разумеющееся - т.е. как штампик). Далее я из трех шагов (своего анализа) привел Вам только два (один умолчал) и спросил Вас - как Вам удалось получить Ваш вывод?
Сегодня в почте увидел, что Вы ответили "ошибшись адресатом" (ответ пока не читал), но судя по этому диалогу почти уверен, что и там Вы никакого анализа не делали, а значит обоснованно "положить меня на обе лопатки" не сможете ни при каких условиях (у Вас есть лишь шанс попытаться "заболтать" вопрос).