S	M	T	W	T	F	S
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30

Дионис в 1990 году

Friday, September 5th, 2025 07:13 am

Перевод с английского записи от 2009-09-04 21:12:00

Норман Оливер Браун. Дионис, 1990

Норман Оливер Браун. Дионис в 1990 году:

Лекция в рамках программы «История сознания» Калифорнийского университета в Санта-Крузе, прочитанная 3 октября 1990 года.

Взято в: Браун, Норман Оливер. Апокалипсис и/или метаморфоза. Беркли — Лос-Анджелес — Оксфорд: Издательство Калифорнийского университета, 1992. 200 с. — С. 179–200.

Размышляя о крахе «реально существующего социализма» в 1990 году и не соглашаясь с мнением о том, что мы являемся свидетелями триумфа либерального капитализма и конца истории, в каких постмарксистских терминах мы можем начать переосмысливать предпосылки будущей науки политической экономии? Означает ли очевидный триумф капитализма триумф потребительства во всем мире в сочетании со способностью капитализма поставлять товары или же он требует фундаментального пересмотра того, чего на самом деле хотят люди?

В свой первый бурный всплеск преждевременной постмарксистской энергии («Жизнь против смерти», 1959) я поставил на кон свою интеллектуальную жизнь, решив найти у Фрейда то, чего не хватало у Маркса. В анализе Фрейдом патологической составляющей человеческих желаний я увидел основу для постмарксистской критики капитализма. «Жизнь против смерти», глава 15, «Грязная нажива»: удивительное фрейдистское открытие связи между деньгами и анальным сексом. Моё марксистское прошлое сформировало у меня здоровое предубеждение против зарабатывания денег. Представьте себе моё воодушевление, когда я наткнулся на статью Шандора Ференци под названием «Онтогенез интереса к деньгам» с её бессмертным выводом: «После всего сказанного деньги предстают не чем иным, как дезодорированным, обезвоженным дерьмом, которому придали блеск». 1 «Не чем иным, как»: меня зацепило это преувеличение. Спустя годы я наткнулся на эпиграмму Теодора Адорно: «В психоанализе истинны только преувеличения». Теперь я понимаю, что это краеугольный камень дионисийской эпистемологии.

Обращение к Фрейду было необратимым, но то, к чему оно привело, стало неожиданностью. «Тело любви» (1966) начинается со слов «Фрейд...», а заканчивается словами «есть только поэзия». Как будто смена направления, взятая у Фрейда и решительно продолженная, в конце концов привела к масштабному разрушению категорий традиционной «рациональности», которые и Маркс, и Фрейд по-прежнему считали авторитетными. Это масштабное разрушение традиционных категорий рациональности Ницше окрестил именем Диониса. Уже в последней главе «Жизни против смерти», не совсем понимая, о чём говорит, автор предлагает «дионисийское сознание» в качестве «выхода».

Что значит отстаивать свои взгляды под дионисийским, а не фрейдистским (или марксистским) флагом? Это значит отказаться от псевдонаучной позиции клинической отстранённости или политической рациональности и признать безумие универсальным состоянием человека, а не отличительной чертой отдельного класса, выделяемого как безумный. Это значит, что безумие — не индивидуальное, а социальное явление, в котором мы все участвуем коллективно: мы все в одной лодке или в одном теле. Это также значит, что безумие присуще жизни, и чтобы жить с ним, мы должны научиться любить его. В этом и заключается смысл того, что мы почитаем его как бога. «Наши величайшие блага, — говорит Сократ в «Федре», — приходят к нам через безумие — при условии, — добавляет он, — что безумие исходит от бога» (см. выше, глава 1).

«Дионис, бог безумия, — это также смерть» (Гераклит). С тех пор как я прочитал книгу Фрейда "По ту сторону принципа удовольствия", я придерживался идеи, что Жизнь против Смерти, Эрос и Танатос - это окончательные термины, с помощью которых можно размышлять о человеческом поведении, или "психоаналитический смысл истории". В то же время даже в книге "Жизнь против смерти" мне было ясно, что на том глубоком уровне, который может быть выражен только в мифе или метафоре, "теория инстинктов" Фрейда нуждалась в ремифологизации в терминах Диониса, то есть в терминах инстинктивной диалектики, а не инстинктивного дуализма. Или, используя другую метафору, говоря языком Гераклита, а не Эмпедокла. В своем последнем, характерно упорном подтверждении своей "дуалистической теории, согласно которой инстинкт смерти, разрушения или агрессии требует равного

партнерства с Эросом", "Анализе, окончательном и нескончаемом", 1937 Фрейд выражает свою радость по поводу возвращения к досократовским формам мышления и идентифицирует своего досократовского предшественника как Эмпедокла, который представлял мировой процесс как постоянную битву с чередующимся превосходством между двумя принципами, вечно конфликтующими друг с другом, названными philia, любовь, и neikos, борьба.

Мы когда-то были влюблены, когда-то любили, когда-то были на волосок от смерти, слава богу! В мире, созданном специально для фундаментальных метафор, где разница между жизнью и смертью имеет решающее значение, независимо от того, следуешь ли ты Эмпедоклу или Гераклиту, эта разница открылась мне в новом свете в 1990 году. Только в 1990 году, воодушевлённые дионисийскими проявлениями новой жизни в Восточной Европе, дионисийские проявления в Западной Европе 1968 года, которые вскоре, очень скоро, как говорит хор в «Вакханках» Еврипида, охватят весь мир, получили новое звучание. Только в 1990 году мы впервые услышали свидетельство попутчика на дионисийском пути Жоржа Батая. Уже в 1947 году Батай был настолько безумен, что предложил дионисийскую интерпретацию более раннего поворотного момента в истории XX века: «Казалось бы, Трумэн слепо выполняет условия для окончательного и тайного апофеоза. Скажут, что только безумец мог разглядеть такое в планах Маршалла и Трумэна. Я и есть тот безумец».''2

Жорж Батай в свойственной ему неуправляемой манере приводит ценные доводы в пользу необходимости дионисийской переоценки фрейдистской революции. Стиль и позиция не менее важны, чем содержание. Его манифест 1939 года, когда его давняя одержимость насильственной смертью преобразилась с началом Второй мировой войны, — «Практика радости перед смертью» с предисловием, взятым у Ницше: «Всё это я, и я хочу быть: в одно и то же время голубем, змеёй и свиньёй», — и заключительная «Гераклитова медитация», начинающаяся словами «Я сам — война», с образцовой откровенностью и прямотой обнажают землю, по которой с трудом ползает Любовь.3

Мне вспоминается заключительная фраза Фрейда в конце книги «По ту сторону принципа удовольствия»: «То, чего мы не можем достичь бегом, мы должны достичь, хромая».

Батай помог мне переосмыслить разницу между фрейдистским дуализмом и дионисийским или гераклитовским принципом единства противоположностей. И Батай, и Фрейд вновь обращаются к досократовской мифологии, считая необходимым рассказать историю о происхождении жизни, чтобы объяснить человеческую сексуальность в целом и, в частности, придать необходимый вес и серьёзность различным, загадочным и пугающим явлениям, объединённым под названием «мазохизм».

Фрейд резюмирует свою доктрину в афоризме (в духе досократиков): «Цель всей жизни — смерть» — и мифологизирует происхождение жизни как результат нарушения изначально безжизненного состояния материи, к которому стремятся вернуться все формы одушевлённой (органической или живой) материи. Таким образом, у Фрейда акцент делается на психической энтропии, возведённой в ранг космического принципа: «стремление одушевлённой материи вернуться в неодушевлённое состояние». Энтропийный акцент усиливался негативной, гомеостатической интерпретацией принципа удовольствия у Фрейда: «Удовольствие в некотором смысле связано с уменьшением, снижением или устранением количества стимулов, присутствующих в психическом аппарате». Противодействие всем формам насильственного или чрезмерного удовольствия, неявно осуждаемое как контрпродуктивное или патологическое, очевидно. В силе добрый буржуазный принцип самосохранения и добрый рациональный (аполлоновский) принцип умеренности. Как позже понял Фрейд, ирония заключается в том, что принцип удовольствия, который Лукреций превозносил как dux vitae, то есть путеводную нить жизни, полностью подчиняется инстинкту смерти: по словам Фрейда, он становится принципом нирваны, направленным на снижение «пульсирующей энергии жизни» до минимально возможного уровня.4. Вся картина строится на характерном для XIX века разграничении между одушевлённой и неодушевлённой «материей». Будучи продуктом своего времени, она не может быть понята без учёта характерной для конца XIX века усталости от жизни, усугублённой травмой Первой мировой войны.

Сон после трудов, порт после бурного моря,

Умиротворение после войны, смерть после жизни — всё это очень приятно.

Та коперниканская революция, которую, по мнению Фрейда, он совершил, показав, что человеческое эго не является хозяином даже в собственном доме, не будет завершена до тех пор, пока человеческое эго не будет вынуждено признать другого хозяина — дионисийский принцип избытка. Ницше называл его опьянением. Нужен такой безумец, как Батай, и такой распутник, как Батай, чтобы бросить вызов гомеостатическому принципу удовольствия с точки зрения другого определения удовольствия и другого определения жизни. Согласно гераклитовскому видению Батая, мы страдаем не от подавленного стремления к смерти, а от избытка жизни — дионисийского принципа избытка, принципа изобилия Блейка. В принципе удовольствия заложено противоречие: такого понятия, как «удовлетворённость», не существует; такого понятия, как «достаточно», не существует. В нас заложена потребность в избытке, в яркости (пламенности), в преувеличении («Тело любви», глава 15). Вот почему в конечном счёте остаётся только поэзия. Мы не можем жить без воображения, без того, чтобы украшать жизнь и преувеличивать её, без того, чтобы щедро делиться собой. Эта особенность воображения — не отклонение от нормы, а проявление фундаментальной природы жизни. Вопреки тому, что Фрейд считал фундаментальной тенденцией к стабильности, Батай говорит, что

Живой организм в условиях, определяемых игрой энергий на поверхности земного шара, обычно получает больше энергии, чем необходимо для поддержания жизни. Избыток энергии (богатство) может быть использован для роста системы (например, организма). Если система больше не может расти или если избыток энергии не может быть полностью поглощён в процессе роста, он неизбежно будет потерян без пользы. Он должен быть потрачен, вольно или невольно, славно или катастрофически.5

уже Фрейд, например в «Экономической проблеме мазохизма», рассматривал распределение и разрядку (расход) сексуальной энергии по модели классической (закрытой) экономической системы. Согласно видению Батая, биологическая энергия подобна взрывной солнечной и космической энергии, с одной стороны, и взрывной человеческой энергии, проявляющейся в экономическом развитии, — с другой. Этот взрыв ведёт от собирательства в эпоху палеолита к промышленной революции прошлого века и к тому, что ждёт нас в будущем. Движение энергии на Земле — от геофизики к политической экономии, через социологию, историю и биологию — всё это проявления того универсального кипения избыточной расточительности, которую лучше всего почитать как бога или как Бога. Наука становится религиозной в знак уважения к потрясающим фактам.

Учёный, освещённый одной свечой, видит

Арктическое сияние, вспыхивающее на раме

Всего, чем он является. И ему становится страшно.

Как и в «Теле любви» (глава 10, «Огонь»), и что бы там ни говорили законы термодинамики, Батай находит в гераклитовском огне лучшую метафору для универсального единства вечного созидания и вечного разрушения — горящего тигра Блейка. Я могу лишь процитировать авторитетное для меня писание: Джерард Мэнли Хопкинс сказал: «Природа — это гераклитов огонь и утешение в Воскресении».«Жерар Мэнли Хопкинс, священник-иезуит и поэт, преодолевает пропасть, разделяющую христианство и досократовское язычество. И Гёте в «Западно-восточном диване» преодолевает пропасть, разделяющую «западную» и «восточную» цивилизации». Гёте, один из величайших умов «западной цивилизации», пишет в духе одного из величайших умов ислама, суфийского мастера XIV века Хафиза Ширазского, дионисийского поэта, воспевающего опьянение и неутолимую страсть.

Я восхвалю жизнь,

Которая жаждет огненной смерти.

Воспевая жизнь, жизнь, которая жаждет смерти в огне. Гёте был не только учёным, но и суфием. Любовь — это огонь; поэтому рай и ад — одно и то же место. Сатана — это изначальный суфий, образец совершенного монотеиста и влюблённого, который, будучи проклятым Богом, принимает это проклятие как знак почёта, предпочитая вечное разлучение, уготованное возлюбленной, единению, которого он жаждет.6 Почему это мистическое, или дионисийское, сознание встречается так редко? То, что Батай называл «апофеозом бренного»; то, что Гёте называл законом Stirb und werde, «умри, чтобы жить»7

Особый вклад Батая заключается в том, что он показал связь между мистическим видением, «апофеозом бренного» и экономической системой. Тем самым он дал нам первое представление о постмарксистской науке политической экономии, которая так необходима в 1990 году, в своей книге «Проклятая доля», впервые опубликованной в 1949 году, а в переводе — в 1988 году (издательство Zone Books). Основная идея была изложена в короткой статье в антисталинском марксистском журнале La Critique Sociale, издававшемся Борисом Сувариным, в январе 1933 года. В переводе эта статья называлась «Понятие расхода» и была опубликована в книге Жоржа Батая «Видения избытка» в 1985 году.

Ключевым моментом в переоценке экономической ценности, предложенной Батаем, является отказ от традиционного марксистского понятия «избыток» в пользу дионисийского представления о жизни как о проявлении универсального принципа избытка. Тогда само понятие «избыток» начинает вызывать сомнения: если нет различия между необходимыми и бесполезными тратами, если есть необходимость в тратах, то где же «избыток»? Фокус смещается с способов производства на способы непроизводительных трат; с производства на потребление; ненужное, безусловное, чрезмерное, то есть расточительное потребление. Такой подход освобождает нас от необходимости воспринимать «рост» как само собой разумеющуюся цель любой экономической деятельности, а также от необходимости воспринимать «спрос», или желание, проявляющееся на рынке, как окончательный и неоспоримый показатель человеческих потребностей. Ящик Пандоры, в котором хранятся человеческие желания, открыт. Она всегда была открыта; теперь наши глаза открыты. Мы больше не можем придерживаться традиционного марксистского различия между экономическим базисом, определяемым технологической рациональностью и экономической необходимостью («производственными отношениями»), и идеологическими надстройками, отождествляемыми с правящим классом. Марксистский взгляд на историю показывает (нестрогое) различие между классом или классами, которые производят прибавочный продукт, и классом или классами, которые играют с ним в игры — в игры войны, религии, искусства и т. д. Батай показывает, что социальная структура существует ради этих игр, а не ради производительности. Фрейд повсюду видит компромиссные образования в вечном противостоянии Эроса и Танатоса; Батай предполагает, что Эрос и Танатос едины.

Подобно тому, как Фрейд может вывести на свет целый пласт человеческой иррациональности с помощью одного-единственного случая, Батай фокусируется на институте потлача — дарении, которое придавало энергию и организовывало невероятную экономическую жизнь индейцев Северо-Западного побережья.

пот-латч, также пот-лах [жаргон чинуков, от нутка патшатл — «дарить», «подарок»] 1. Церемониальный пир или праздник у индейцев северо-западного побережья, устраиваемый для демонстрации богатства с целью подтверждения или повышения положения в племени или социального статуса, сопровождающийся щедрым уничтожением личной собственности хозяина и демонстративным раздачей подарков, что влечёт за собой ответные действия.

Впервые описанный Боасом в конце XIX века, в 1920-х годах потлач стал ключевым примером архаичной практики дарения, которую Марсель Мосс рассматривал как ключ к архаичному способу установления человеческой взаимности и солидарности, предшествовавшему современному институту договора и соответствующему ему. Развивая идею Мосса о социализирующем эффекте дарения, Леви-Стросс в 1940-х годах объяснил табу на инцест и системы родства в целом тем, что в их основе лежит изначальный дар женщин. В 1970-х годах Маршалл Салинс в своей книге «Экономика каменного века» обновил и популяризировал в англо-американской академической антропологии взгляды Мосса на роль дарения в архаичных экономиках. Все эти интерпретации видят в архаичной практике дарения организующий принцип человеческой солидарности, более примитивный, чем современные институты договора или (эгоистичного, стяжательского) обмена на рынке, и противоположный им. Как показал Маршалл Сахлинс, в основе этого психологического допущения лежит гоббсовское допущение о врождённой агрессивности человека, которая приводит к войне всех против всех, если только ей не противоречит институт, который тщательно отрицает врождённую агрессивность и закладывает основу для рациональной взаимности. «Это триумф человеческой рациональности над безумием войны». Дар закладывает основу человеческой культуры, подавляя человеческую природу.8

Человеческая склонность, которую Батай видит в потлаче, — это не агрессия, а смерть: потребность проигрывать, потребность тратить, отдавать, сдаваться; потребность жертвовать; потребность в разрушении. Власть — это способность проигрывать. Богатство накапливалось для того, чтобы быть принесённым в жертву в ходе торжественного состязания за престиж, в котором вожди-соперники ставили на кон всё своё существо, чтобы бросить вызов, унизить и подчинить себе другого. Соперничество даже предполагало ответный дар большего размера, то есть ответный дар с процентами. Чтобы сравнять счёт, даритель должен был не только возместить ущерб, но и в свою очередь навязать «силу дара» своему сопернику9. Аналогия с драками между самцами-соперниками в брачный период очевидна. В понятии «расходы» нельзя разделять сексуальность и экономику. Одно из племен потлачей называло свой праздник "уничтожением богатства". Были убиты рабы. Вожди сожгли свои собственные дома. Украшенные эмблемами медные слитки, стоившие целое состояние, были разбиты на куски или выброшены в море. Батай отмечает актуальность психоаналитических интерпретаций, настаивающих на изначальной связи между экскрементами и драгоценностями, между бесполезным и бесценным, между анальным эротизмом и анальным садизмом. В Меланезии даритель называет своими экскрементами великолепные подарки, которые он кладёт к ногам вождя-соперника.10

Игра, в которую играют с излишками, — это азартная игра со встроенным риском самоуничтожения, встроенной потребностью в конкуренции и встроенным спросом на новые товары, которые пополняют ассортимент и в свою очередь уничтожаются (как при «плановом устаревании»). В систему встроена потребность в кровопускании. «Этот процесс созидательного разрушения является важнейшим фактом капитализма» (Шумпетер).11. Всё это сводится к мазохистской игре с огнём, или русской рулетке со смертью или банкротством; «Костёр тщеславия». Лучшее подробное описание потлача как неотъемлемого элемента культуры индейцев квакиутль можно найти в книге Рут Бенедикт «Модели культуры». Рут Бенедикт отмечает, что «манипулирование богатством на Северо-Западном побережье во многих отношениях является пародией на наши собственные экономические механизмы» 12. Вся её интерпретация основана на идее о том, что здесь мы можем увидеть то, что Ницше подразумевал под дионисийством. (Л. «Хайд, дар: воображение и эротическая жизнь собственности» [Нью-Йорк, 1979] — это интересное исследование аналогий между дарением и поэзией; но, несмотря на то, что автор писал о Джоне Берримене, он слишком мало говорит о тёмной стороне Диониса; и слишком мало — о саморазрушительной стороне потлача. Следуя за Моссом и Сахлинсом, он слишком романтизирует противопоставление дарения и поэзии, с одной стороны, и капиталистической погони за прибылью — с другой, как если бы это было противопоставление жизни и смерти. Ему, как и мне, нужно было какое-то влияние со стороны Батая.)

<><><><><><><><><><><>

В 1990 году, когда необходимость переосмыслить основы экономики стала очевидной, Батай говорит нам, что проблема заключается не в производстве богатства и даже не в его распределении, а в потреблении, в непроизводительных тратах. Что нам делать с избытком, с тем, что мы производим в избытке? Чего на самом деле хотят люди?

В «Проклятой доле» Батай отходит от традиционной марксистской последовательности способов производства. Человеческие жертвоприношения у ацтеков, исламский джихад, тибетские монастыри буддийского созерцания, а также потлач — всё это рассматривается как альтернативные способы удовлетворения императивной социальной потребности в растрате богатства. Все они иллюстрируют связь между проблемой утилизации экономических излишков и религиозными институтами. «Религия — это удовлетворение, которое общество получает от использования своих избыточных ресурсов или, скорее, от их уничтожения» 13. Эта тесная связь загадочным образом отражена в слове «жертвоприношение», как будто с экономическими излишками (с трудом накопленными за счёт экономических жертв) нужно поступать именно так — отдавать их, и как будто боги существуют для того, чтобы принимать их, то есть религия по сути своей является театром мазохизма.

Этого достаточно, чтобы у человека возникли опасения по поводу будущего человечества после смерти Бога. Учёный, читающий при одной свече, чувствует страх. Протестантизм-капитализм вывел мазохистскую логику, присущую религии, на новый, более высокий уровень, пронзая душу гораздо глубже, чем любые католические покаянные упражнения, и в то же время сделав религиозное решение проблемы мазохизма нежизнеспособным. Либеральный капитализм — мир, управляемый исключительно светскими бизнес-интересами, — зависит от религиозной революции, которую он не может ни отвергнуть, ни принять. Лютер и Кальвин узаконили десакрализацию человеческой жизни в масштабах, которые подорвали основы демонстративного потребления, задуманного как слава Божья. В то же время они пропагандировали аскетическое воздержание от удовольствий, обесценивание мирских благ, что до сих пор безнадежно путает как государственную политику, так и частные удовольствия. Прославление Бога через принижение человека выводит мазохистский потенциал религии на новый уровень: наше принижение, наше унижение как никчёмных созданий в глазах Бога — это наше освящение. После смерти Бога теология человеческой ничтожности превращается в патологию нигилизма.

Капитализм показал себя более динамичным, то есть более дионисийским, чем социализм. Его суть в том, что он выходит из-под контроля: необузданная энергия, использующая любую возможность для получения прибыли. Вот что значит свободное предпринимательство. Мы можем (мазохистски) сетовать на силы, которые нам неподвластны, но саморазрушительный, губительный процесс продолжается. Смерть и Дионис получают по заслугам, как бы мы их ни отрицали. «Если у нас нет сил, чтобы самим уничтожить избыточную энергию, она не может быть использована, и, подобно дикому животному, которое невозможно приручить, эта энергия разрушает нас: именно мы платим цену за неизбежный взрыв» 14. Шизофренический симбиоз расточительных символических проектов с основной динамикой бережливого накопления усугубляет ситуацию. Призывы к сохранению природы или ограничению роста — это лишь бесполезные дополнения к диссонирующему шуму, дионисийскому буйству современности; до тех пор, пока мы отказываемся признавать божественность безумного бога, пока мы продолжаем обманывать себя, считая человека разумным (аполлоническим) существом. Силы не созидания, а бессмысленного разрушения вырвались на свободу и не вернутся в клетку.

Вопрос о том, какую разницу может внести более реалистичный взгляд на человеческую природу, назовём ли мы его психоаналитическим осознанием или дионисийским сознанием, остаётся открытым. Избыток, по словам Батая, должен быть израсходован, вольно или невольно, славно или катастрофически; не так-то просто, как воображают буржуазные или клерикальные оптимисты, отличить славное от катастрофического или избежать и того, и другого, выбрав «комфорт». Этот мир был, есть и всегда будет вечно живым огнём. Это место никогда не станет безопасным; оно никогда не превратится в пасторальную картину мира и удовольствия, luxe calme et volupté, утопический образ Бодлера, на который ссылается Маркузе в «Эросе и цивилизации».15 Следы этого обманчивого света портят последнюю главу «Жизни против смерти». Дихотомия между удовольствием и болью создана обществом для того, чтобы экономика работала.

Но не обязательно иметь утопические мечты о мирном или даже «лучшем» будущем, чтобы осознать историческую необходимость, требования Эроса, Жизни, в данный конкретный момент. Человечество по-новому сталкивается с проблемой потребления, и это заставляет нас по-новому взглянуть на вопрос о том, чего на самом деле хотят люди. Между появлением Фрейда и кризисом капитализма существует скрытая гармония. "В благоприятной тьме новая истина превращается в бурю" (Батай).16

Новая истина, которой нельзя избежать, - это приход расточительных масс, приход той новой эры, обозначенной в "Поминках по Финнегану" буквами HCE: "Сюда идут все". Это истина, продвигаемая социалистической идеологией («массовой линией») и капиталистической реальностью. Аскетичные интеллектуалы (я один из них), воспитанные в духе культурной критики такими моделями сопротивления, как Герберт Маркузе, осуждают массовое потребительство как «репрессивную десублимацию», контролируемую правящим классом с целью «откупиться» от потенциально революционного недовольства. Таким образом, Маркузе смог объединить (утопический) политический радикализм с культурным элитизмом: священное сердце радикализма находилось в великих произведениях искусства. Но в эпоху всеобщего равенства интеллектуалы-аскеты должны вернуться в человеческое общество. Пушпин может быть так же хорош, как и поэзия. Начинается новая эпоха. Как говорит Еврипид в «Вакханках», мы должны подчиниться вердикту простого человека.17. Зависимость мировой экономики от массового потребления и вторжение массового спроса на потребительские товары в тщательно продуманные планы Центрального комитета — самые обнадеживающие признаки последних событий (1988–1990). «Разве его производители не являются его потребителями?» (Поминки по Финнегану.) «Идут все» означает, что человечество готовится отказаться от (детской, эдиповой) игры, в которой масса рабов оставляла тайну (бремя, вину) избыточного потребления своим господам. Это стало бы чем-то новым в мировой истории, чем-то вроде апокалиптической новизны, если бы наши социальные и экономические устои отражали коллективный консенсус в отношении того, что все мы — члены одного организма, столкнувшегося с коллективной проблемой избыточного производства и избыточного потребления. Другого выхода из вопиющего неравенства и тщетных попыток добиться справедливости нет.

Все экономики представляют собой системы взаимной зависимости. Дионисийская энергия рыночной экономики свободного предпринимательства, как и экономика потлача у квакиутлей, — это насильственное утверждение взаимозависимости в негативной форме взаимной конкуренции и агрессии. В таких условиях единственным выходом для потребности в самоотречении становится аддиктивное самоповреждение, и вся экономика строится вокруг торговли наркотиками. То усиление сил Эроса, о котором молился Фрейд, могло бы привести к созданию новых институтов индивидуальной щедрости и общественной радости, каких мир не видел со времён Мон-Сен-Мишеля и Шартра. (Бетховен говорил Freude, а не Freiheit, но это одно и то же. Свобода остаётся пустой абстракцией, пока не вернётся к своему изначальному значению — наслаждению. «Фродомайс [= «делает»] человека похожим на себя». Англосаксонское слово freo означает как «свободный», так и «радостный». Всё это происходит от Фрейи, тевтонской Венеры, богини сексуальности, и пятницы. Бахус — это Либер; свобода — это похоть, либидо.18) Дарение, первичное проявление дионисийского изобилия, могло бы наслаждаться своей внутренней жертвенной природой, а не подавляться и искажаться в рабстве у первичных социальных институтов самоутверждения. А общественная радость могла бы проявляться в карнавальных феериях, не сдерживаемых негодованием эксплуатируемых, отверженных, обездоленных.

<><><><><><><><><><>

Изгнав Бога из научного исследования Вселенной и научного управления экономикой, люди наконец-то столкнулись лицом к лицу с неприятными дионисийскими реалиями собственной человеческой природы. Книга Рене Жирара «Насилие и священное», более известная, чем книга Батая, заглядывает в ящик Пандоры, открытый Батаем, чтобы напугать нас и вернуть в лоно ортодоксальной религии. Папе Римскому Иоанну Павлу II она очень понравилась.

После смерти Бога, Того внешнего Бога, которому мы (мазохистски) отдали славу, говоря Non nobis, Господствуй, не над нами, о Господи, ужасный христианский ритуал. После победы в битве победоносная армия благочестиво отвергает ответственность за резню, говоря, что они этого не делали; Это сделал Бог. После смерти Бога Любовь призывает Нас к вещам Этого мира. "Безусловное великолепие материальных вещей" (Батай). Батай остаётся верен марксистскому материализму; он размышляет о связи между своим блейковским раем и утопическим обещанием заменить «власть людей» «властью вещей» 19

Любовь призывает нас к вещам этого мира, а капитализм, подобно Богу, создаёт их в невиданном разнообразии и великолепии. Он разрушил Берлинскую стену. В этом странном новом мире массы движутся как чужаки, исследуя всё вокруг. Вещи странным образом остаются тенями или чем-то отчуждённым. Наука о наслаждении, которая, по словам Рёскина, не имеет ничего общего ни с наукой о производстве, ни с наукой о накоплении, ещё впереди.

Батай говорит, что всё, что существует, существует для того, чтобы быть потреблённым. Это суровая правда для аполлонического консерватизма, утверждающего, что «ничего не должно быть в избытке». Именно потому, что мы не знаем, как потреблять, так много энергии тратится на накопление экскрементов или денег, которые невозможно потребить. Зачем вы тратите деньги на то, что не является хлебом? (Исаия 55:2). По-настоящему наслаждаться — значит потреблять; потребление — это способ общения отдельных существ; и настоящее потребление неотделимо от дионисийского насилия; всепоглощающего огня.

Если я так неумеренно потребляю, то я раскрываю перед другими существами то, чем я являюсь по сути: потребление — это способ общения отдельных существ. Все становится очевидным, все открыто и бесконечно между теми, кто интенсивно потребляет. Но тогда ничто не имеет значения; насилие высвобождается и вырывается наружу без ограничений по мере нарастания жара.20

Как в «Теле любви», глава 9, «Еда», глава 10, «Огонь», глава 11, «Дробь».«Фракция, торжественный момент освящения, преломление хлеба над чашей во время причастия. «Образ тигра раскрывает истину о еде» (Батай); «есть и быть съеденным; это единение, поскольку желание не знает границ» (Иоанн Руйсбрук, фламандский мистик XIV века; но первоисточник — Еврипид. Дионису нравится есть сырую пищу)».21. Всё это метафоры, призванные постичь полную реальность воплощённой жизни, полиморфного телесного взаимодействия, противоречащего призрачному миру развлечений и нарциссическим мечтам об удовольствии без боли. (Эти метафоры применимы даже к таким «бестелесным» вещам, как книги. Приближаясь к истине, мы вслед за Мильтоном видим в каждом прочтении книги Евхаристию, драгоценную жизненную силу высшего духа, сберегаемую для жизни после смерти. Ещё один шаг вперёд — увидеть каннибализм в Евхаристии. Дионисийское начало достаточно сильно, чтобы взять на себя ответственность: смысл принадлежит ему. Книга зажигает читателя. Смысл — это новое творение, извержение поэзии; смысл — это всегда избыточный смысл, извлечённое излишество; бездонная глубина, бездонная множественность «Поминок по Финнегану».)

Быть — значит быть уязвимым. Батай не имеет значения, если он не пронзает нас осколками этой дионисийской истины.

Рана незавершённости открывает меня. Через то, что можно назвать незавершённостью, животной наготой или раной, разные отдельные существа общаются, обретая жизнь, теряя её в общении друг с другом.

Судьба конечных существ оставляет их на грани самих себя. И эта грань разорвана.22

Оригинальность Батая заключается в том, что он увидел в эротическом мистицизме, в браке Неба и Ада, ключ к новой экономической науке. Это попытка выйти за рамки Блейка (я оставляю текст в его первозданной неуклюжести):

Гиганты, которые сформировали этот мир и придали ему чувственное существование, а теперь, кажется, живут в нём в цепях, на самом деле являются причинами его жизни и источниками всей активности; но цепи — это уловка слабых и покорных умов, способных противостоять энергии; согласно пословице, слабый в храбрости силён в хитрости.

Таким образом, одна часть бытия — это Производитель, а другая — Пожиратель: Пожирателю кажется, что Производитель находится в его власти, но это не так: он лишь забирает часть бытия и воображает, что забирает всё.

Но Производитель перестал бы быть Производителем, если бы Пожиратель, подобно морю, не принимал излишки его наслаждений.

Кто-то скажет: «Разве не Бог один является Творцом?» Я отвечу: «Бог действует и существует только в живых существах или людях».

Эти два класса людей всегда находятся на земле и должны быть врагами: тот, кто пытается их примирить, стремится уничтожить само существование.

Религия — это попытка примирить эти два класса.

Примечание: Иисус Христос хотел не объединить, а разделить их, как в притче об овцах и козлах! И он говорит: «Я пришёл не для того, чтобы нести мир, но для того, чтобы нести меч».

Мессию, или Сатану, или Искусителя раньше считали одним из допотопных существ, которые являются нашими энергиями. 23

Неприятная правда в конце пути — пути, пройденного мазохистской любовью к истине, — это истина мазохизма. Наука наслаждения - это также наука о смерти; этого Раскин не знал. Выражаясь в досократовском стиле: универсальный принцип биологической жизни заключается в том, что рост ведет к избытку, а избыток ведет к ранам и потерям.

Дай мне его в избытке, чтобы при переедании

аппетит не пропал и, таким образом, умер.

Или, в другом стиле, детская сказка «Бархатный кролик», процитированная Сьюзан Фарр в сборнике лесбийской садомазохистской литературы «Приход к власти»:

«Настоящим ты становишься не тогда, когда тебя создают, — сказал Кожаный Конь. — Это то, что с тобой происходит».

«Это больно?» — спросил Кролик.

«Иногда, — ответил Кожаный Конь, потому что он всегда говорил правду». «Когда ты настоящий, тебе не больно».

«Это происходит сразу, как будто тебя заводят, — спросил он, — или постепенно?»

«Это происходит не сразу, — ответил Конь-Кожа. — Это происходит постепенно». «Ты становишься. На это уходит много времени. Вот почему это нечасто случается с людьми, которые легко ломаются, имеют острые углы или за которыми нужно тщательно ухаживать. Как правило, к тому времени, когда ты становишься Настоящим, большая часть твоих волос выпадает, глаза выкатываются, суставы становятся рыхлыми, а сам ты — очень потрёпанным». Но всё это не имеет значения, потому что, когда ты настоящий, ты не можешь быть уродливым, разве что в глазах тех, кто тебя не понимает». 24

Фрейд, которого феминистки часто считают антагонистом маскулинности, всегда настаивал на особой связи между мазохизмом и женственностью. Эротический мистицизм всегда знал, что рана — это женщина, и мы все не становимся цельными, пока не получим первую рану. «Рана незавершённости обнажает меня». Когда потребность в материнском участии институционализируется внутри семьи, возникает обычай couvade.

куваде, фр. couver, покрывало, на котором можно сидеть (как самка птицы на яйцах): обычай первобытных народов во многих частях света, в соответствии с которым при рождении ребенка отец ложится к нему в постель, как если бы он сам перенес родовые муки, заботится о ребенке и подчиняется посту, очищению или различным табу.

Критика Бодрийяром марксистского «производственного подхода» и фетишистской концептуализации труда как сущности человеческой природы25 должна быть преобразована с помощью деконструкции, то есть фрейдистской ресексуализации идеи труда; см. выше, глава 3, «Моя «Георгика»: палиндром в честь труда». Палиндром, отменяющий прославление «игры» homo ludens. Жизнь против смерти. Измените характер работы, верните её к жизни, к труду, к родам; превратите мужчин в женщин в нашей работе. Кропотливая работа; кувада; траты. Джон Донн, «К своей госпоже, отправляющейся в постель»:

Придите, мадам, придите, все мои силы на исходе,

пока я не потрудился, я лежу в трудах.

В мистицизме моравских братьев, которые называли себя Unitas Fratrum, раны Христа — это его чрево, в котором мы возрождаемся.26. В 1943 году в Лондоне Х.Д.Х.Д. порвала со своим моравским прошлым и присоединилась к поэтам Эзре Паунду и Фрейду (её «Дань Фрейду»). В 1943 году в Лондоне Х.Д. услышала, как Кристиан Ренатус говорит:

Рана Христа,

Рана Бога,

Рана Красоты,

Рана Благословения,

Рана Бедности,

Рана Мира

и так далее.27. Дарение, которое Чарльз Уильямс в «Образе Беатриче» называет щедростью, великодушием, смирением, милосердием, — это дар женщины; именно это позволяет ей в патриархальных структурах стать изначальным объектом дарения, отравленным даром (Пандорой). Платон знает, что цель состоит в том, чтобы «родить в красоте». Данте учат, что «если он не побоится мучительных вздохов», то достигнет состояния Беатриче и скажет: «Любовь, истинный господин, узри свою служанку, делай с ней, что пожелаешь». Ecce ancilla Domini, fiat mihi secundum verbum tuum; слова Девы Марии. Его собственная душа должна быть женственной, матерью Любви. Здесь, в первой канцоне «Convivio», по словам Чарльза Уильямса, уже предполагается то смертное материнство Бога, которое полностью раскрывается в конце «Paradiso»28. Тейяр де Шарден в «Вечном женственном» показывает, как далеко может зайти ортодоксальное христианство в этом направлении в XX веке29.

Развитие феминизма, включая его крайности, разрывы и расколы, поставило всех нас, включая феминисток, лицом к лицу со Смертью. Джессика Бенджамин в книге «Узы любви», объединяя Батая и «Историю О», говорит: «Мы подобны островам, соединённым, но разделённым морем смерти. Эротизм — это опасное пересечение этого моря». 30 После Фрейда человеческую культуру во всех её взаимосвязанных аспектах, личных и общественных, следует рассматривать как бесконечный поиск компромисса, modus vivendi, между Эросом и Танатосом. Личные эротические излишества Батая — это потлачи. «В своей жестокости эротизм приводит к нищете, требует разорительных трат» 31. Спиноза призывает не насмехаться, не оплакивать и не проклинать, а понимать.

<><><><><><><><><><>

Политической экономии нужна теория жертвоприношения, а жертвоприношение неизбежно связано со священным. Безусловное великолепие материальных вещей доступно только зарождающемуся чувству религиозного благоговения. Как говорил Блейк, всё живое, и всё живое свято. Если массы укрепят своё присутствие на исторической сцене, появится новая религия, которая займёт место старых религий, управляемых специалистами по общественному потреблению. Это не может быть устаревшее поклонение природе, которое тщетно пытается возродить движение за сохранение окружающей среды. Потребление не может не быть жертвенным, а жертва не может не быть святотатством. Фрейд понимал «противоречивый смысл первичных слов»: слово sacer означает одновременно «священный» и «проклятый» 32. Священный акт должен быть сопряжён с насилием и разрушением границ.

В любой осязаемой реальности для каждого существа нужно найти место жертвоприношения, рану. К существу можно прикоснуться только там, где оно податливо. Для женщины это то, что находится под платьем, а для бога — то, что находится на горле жертвенного животного.33

Человеческая культура — это человеческие жертвоприношения. Это правда об Актеоне: раненый олень прыгает выше всех. То героическое безумие, которое было жизнью Джордано Бруно или Джими Хендрикса.

Никто не знает, чем всё это закончится. В настоящий момент, на данном этапе исследования, картина усложняется новизной ситуации, преобладанием опосредованных развлечений в жизни масс, тем, что Блейк назвал бы «призрачным удовольствием» — всё, что показывают по телевизору; образом жизни богатых и знаменитых, предлагающим опосредованное участие в зрелищах расточительства; зрелищными видами спорта, предлагающими опосредованную агонистику; демократией, сводящейся к массовому голосованию за медиазвёзд. Не только хлеб, но и зрелища. Неясно, является ли эта половинчатая система промежуточным этапом или окончательным решением. Великий инквизитор уверен, что цирки будут пользоваться успехом. Дионисий считает, что Великий инквизитор ошибается.

Мы не знаем, в какой степени индивидуальные излишества могут быть подавлены коллективным сознанием. Дионисийское — это сознание, которому не нужен правящий класс или божественный козел отпущения. Такая сила может быть только коллективной. Батай говорит, что христианство осталось на стадии буйства; Блейк так не считал. А Ницше говорил, что весь вопрос в противостоянии Диониса и Христа. Сам Батай так и не смог освободиться от потребности в христианской педагогике, ведущей к садомазохистской истине — Страждущему Рабу. «Я открываю глаза на мир, в котором я не имею никакого значения, если только меня не ранят, не разорвут на части и не принесут в жертву, и в котором божественность — это точно такое же разрывание на части или быть разорванным на части, это казнь или быть казнённым, это жертвоприношение».«34. Христианство, за исключением мистиков, которые (неистово) предвкушают в своих телах окончательный апофеоз, всегда должно быть религией заместительного искупления. Вполне возможно, что люди могут выносить дионисийскую истину, только если она находится на расстоянии, проецируется на человеческих или божественных козлов отпущения и принимается под знаком отрицания. Реальность может оказаться для нас непосильной. Возможно, мы, как Иов, произнесли то, чего не можем понять.

Чтобы увидеть изобилие, нужно отождествить себя с изобильной жизнью целого. Материалисты должны понять, что Спиноза называл интеллектуальной любовью к Богу. Мы не знаем, как далеко может зайти человечество в этом направлении. Но я не сомневаюсь, что Спиноза был прав, когда увидел связь между этим мистическим видением и конкретным развитием полиморфной взаимосвязи между всеми телами, а также в максимально возможной реализации коммунистического принципа: «Я говорю, что люди не могут желать ничего более прекрасного для сохранения своего существования, чем то, чтобы все во всём соглашались и чтобы умы и тела всех составляли как бы один ум и одно тело» («Этика», IV, 18, примечание). Спиноза ошибался, полагая, что самосохранение может привести нас к мистическому телу. Как сказано в Евангелии, «кто найдёт свою жизнь, тот потеряет её; кто потеряет свою жизнь ради Меня, тот обретёт её». 35 Представление об энергии как о саморазрушающемся другом, связанном и в то же время отделённом морем смерти; живущем смертью друг друга и умирающем жизнью друг друга.

Примечания

1. С. Ференци, «Секс в психоанализе» (Нью-Йорк, 1950), 327.

2. Г. Батай, "Проклятая доля" (Нью-Йорк, 1988), 190 и примечание 22.

3. С. Батай, "Видения избытка: избранные труды 1927-1939", под ред. А. Стоеки (Миннеаполис, 1985), 235, 239.

4. С. Фрейд, "Общее введение в психоанализ" (Нью-Йорк, 1963), 365; Фрейд, "Экономическая проблема мазохизма", в сборнике статей (Лондон, 1953), 2: 255-268. Ср. Жизнь против смерти, 88-89 .

5.Батай, Проклятая доля, 21.

6.А. Шиммель, Мистические измерения ислама (Чапел Хилл, 1975), 195.

7. Видения избытка Батая, 237.

8.М. Сахлинс, Экономика каменного века (Чикаго, 1972), 175.

9.Батай, Проклятая доля, 70.

10.Батай, Видения избытка, 119, 122.

11.Дж. Шумпетер, Капитализм, социализм и демократия, 4-е изд. (Лондон, 1952), 83.

12. Р. Бенедикт, «Образцы культуры» (Нью-Йорк, 1946), 174.

13. Батай, «Проклятая доля», 120.

14. Там же, 24.

15. Г. Маркузе, «Эрос и цивилизация» (Бостон, 1955), 164.

16. Батай, «Проклятая доля», 133.

17.Ср. N. 0. Браун, "Время закрытия" (Нью-Йорк, 1973), 119.

18.Р. Б. Онианс, "Истоки европейской мысли" (Нью-Йорк, 1973), 472-476.

19.Батай, "Проклятая доля", 135-141.

20.Там же, 58-59.

21.Cf М. Идель, Каббала, Новые перспективы (Нью-Хейвен, 1988), 70.

22. Ж. Батай, «Виновный» (Сан-Франциско, 1988), 27, 154.

23. У. Блейк, «Бракосочетание Рая и Ада», табл. 16.

24. С. Фарр, «Искусство дисциплины», в изд. Самоа, "Приход к власти" (Бостон, 1981), 188.

25.Ж. Бодрийяр, "Зеркало производства" (Сент-Луис, 1975), 33-41.

26.Н. Холл и У. Р. Доусон, "Бродмейлы" (Даллас, 1989), 26.

27.Х.Д. Дар (Нью-Йорк, 1982), 141.

28.К. Уильямс, "Фигура Беатриче" (Нью-Йорк, 1983), 57-58, 61.

29.Cf . Х. де Любак, "Вечное женское начало": исследование стихотворения Тейяра де Шардена (Нью-Йорк, 1971).

30.Дж. Бенджамин, "Узы любви" (Нью-Йорк, 1988), 63.

31.Батай, "Виновный", 22.

32.Фрейд, "Общее введение в психоанализ", 187.

33.Батай, "Виновный", 26.

34.Батай, "Виновный", 45.

35.Cf Тело любви, 161.

salatau

Метки: дионис, Дионисийская эпистемология, золото, психоанализ, ференци

Телеграм-канал

<lj-like />

Ответ Коца Мелании Трамп

Monday, August 18th, 2025 09:04 am

Мелания Трамп запоздала и ошиблась адресом. Мое обращение к Первой леди

Помню, в 2014 году в Донецке я спросил сербского добровольца Деяна Берича, как он понимает, что выбрал правую сторону. Деки ответил зубодробительно точно:

– Если ты на той стороне, где гибнут дети, ты на правильной стороне.

Уважаемая госпожа Трамп, это было 11 лет назад.
Когда росла и ширилась «Аллея Ангелов» в Донбассе. Но взрослые дяди на Западе были слишком увлечены проектом «АнтиРоссия», чтобы это замечать. «Наши дети будут идти в школу, а их - сидеть в подвалах», - угрожал тогда европейский любимчик Петр Порошенко. Это он - о детях Донбасса.

Вам, госпожа Первая леди, следовало еще тогда написать о том, что «каждый ребенок мечтает о любви, возможностях и безопасности вдали от опасности». И что «каждое новое поколение начинает свою жизнь с чистотой — невинностью, которая стоит выше географии, власти и идеологии». Власти и идеологии на протяжении 8 лет готовили Украину к большой войне.

Сегодня этот надрыв кажется сильно запоздалым. Потому что именно тогда, 11 лет назад, на Майдане США запустили этот страшный маховик. А европейцы дружно поддержали. Что и привело к тому, что дети гибнут по обе линии фронта.

Но Запад продолжает с маниакальным упорством обещать не прекращать поставки средств убийства детей. Чтобы они гибли как можно дольше. Поэтому я очень надеюсь, что копию своего письма с соответствующими адресатами вы разослали всем европейским лидерам. От них жизни детей зависят не в меньшей, а то и в больше степени, нежели от России.

Читай Коца в МАХ

@kots ◄

Дачиво этот Коц вежливый, аж культурный, аж совсем даже не понятно в чом дело...
А дело в том, что это письмо Мелании Трамп, переданное Президентом США Д.Трампом Президенту РФ В.В.Путину наглядно показывает, что они нас за людей не считают, с нашими жертвами не считаются, что саммит проходил в этом же духе, поэтому всё ещё только начинается, ибо главная цитадель бандеровщины находится совсем не на Украине, а в иных державах с древней поганой, но так и не исправленой им нами репутацией: Франция, Германия, Польша, США, и евстевственно, Велосипедобританния. Не щитая всяких полетических блошек-мандавошек. Говорили же умные люди шо низя им верить ни на грош, но как не верить, когда глазки загорелись всякой дурью - от утопических упований до клятвенных обещаний, не щытая скромных сувениров нашей Отчизне дипломатическими эшелонами...
Той же Америке достаточно на Зеленского тявкнуть "Цыц! Брысь под лаву!" и прератить финансировать и поддерживать материально и вооружением - и даже войны бы не было, не то что свнкций.
Но им того не надо.
Доколе терпеть будем эту бандеровскую наглость?
Нечем ответить?

Власть. Основныеи моменты

Tuesday, July 29th, 2025 11:23 am

Власть:

генезис, компоненты, методы функционирования.

План.

1. Введение.

2. Происхождение власти.

3. Структура власти.

4. Способы и механизмы функционирования власти.

5. Список литературы.

1.Введение

Понятие «власть» в обыденной жизни и в научной литературе употребляется в разных смыслах. При глубоком рассмотрении вопроса обнаруживается, что понятие «власть» не может быть полностью раскрыто лишь с точки зрения экономики и политики, права и морали, представляющих отдельные аспекты такого многослойного и в то же время целостного феномена, каким является власть. Для этого необходимо исследование власти на самых разных уровнях её функционирования не только в обществе, истории и культуре, но и в природе, на физическом, химическом, биологическом уровне. Разгадка парадоксов властных отношений и приращение всякого нового знания о природе власти и механизмах властвования является едва ли не главной задачей фундаментальной политологии.

Первые попытки разобраться в парадоксах и механизмах власти, в частности, политической, были предприняты ещё в ранний период политической истории Индии, Китая и Греции. Например то, что древнегреческое слово «архе», обозначавшее «власть» или «главенство», имело и другое значение - «первоначало» или «первопричина» - по-видимому, было не случайным совпадением, но смутной догадкой о природе власти. Еврейский свод самых священных древних текстов называется "Тора" (Закон) и в прекрасной образной форме рисует возникновение и оптимальные нормативы организации властных структур для правоверных иудеев.

Власть, в отличие от физического насилия (или в дополнение к нему), оказывает воздействие на тело, душу и ум, пронизывает их, подчиняет закону своей воли. По существу своему она подобна авторитету. Коррелятом её является уважение; этическую ценность она представляет тогда и только тогда, когда так направляет уважающего её, что тот оказывается не в состоянии осуществлять большее количество более высоких ценностей, не подвергаясь непосредственно воздействию со стороны власти. Власть нуждается в оправдании, и эти попытки составляют существенную часть политической истории.

Концепция власти - одна из ведущих теоретических концепций, способствующая исследованию политических отношений и пониманию механизма деятельности государства и политической системы.

Среди крупнейших теоретиков, имеющих исследования по проблеме власти, необходимо в первую очередь отметить

Б. Рассела, который трактует власть как «создание намеченного эффекта»,

М. Вебера, согласно мнению которого «власть есть возможность того, что одно лицо внутри социального отношения будет в состоянии осуществить свою волю, несмотря на сопротивление других, участвующих в действии",

Х. Арендт, которая полагала, что «власть означает способность человека не столько действовать самому, сколько взаимодействовать с другими людьми»,

П. Морриса, который определяет власть как "не просто способ воздействия на кого-то или что-то, а действие как процесс, направленный на изменение [кого-то или чего-то]».

Ф. Бурлацкий в философском словаре 1986г. придерживается мнения, мнения, что «власть есть в общем смысле способность и возможность осуществлять свою волю, оказывает определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства - авторитета, права, насилия».

В данной работе рассматриваются генезис власти, основные компоненты и способы функционирования этого феномена.

2.Происхождение власти.

Власть появилась с возникновением человеческого общества и сопутствовала его развитию, что нашло отражение в различных учениях о власти. На ранней ступени своего развития воззрения на власть в целом ещё не успели выделиться в относительно самостоятельную область человеческого знания и представляли собой элемент целостного мифологического мировоззрения, а затем стали превращаться в отдельные политические учения в рамках, как правило, философской мысли. В мифах древних народов, зафиксированных, например, в "Законах Ману", господствует представление о божественном происхождении существующих отношений власти и порядка. Согласно этим мифам, космос в отличии от хаоса, выражаясь греческой терминологией, упорядочен присутствием и усилием богов, земные же порядки - часть мирового, космического порядка.

Вместе с тем, в древней мифологии различно решается и освещается вопрос о способе и характере связи божественного начала с земными отношениями. Например, по древнекитайскому мифу, власть имеет божественное происхождение, но единственной точкой связи с небесными силами является китайский император, являясь одновременно сыном неба и отцом своего народа.

В соответстви с религиозно-мифологическими воззрениями древних египтян и греков боги, являясь источником власти правителя, продолжают оставаться первоначальными правителями и законодателями, верша земные дела.

Божественный характер власти, правила поведения, законы - всё это по тогдашним воззрениям соответствовало божественному порядку справедливости, получившего позднее формулировку как «теория естественного права».

Рационализация политических представлений, наблюдаемая в I тысячелетии до н.э., означала отход от мифологической идеологии, формирование научных подходов к проблеме власти. В Китае большую роль сыграло философское учение Конфуция (551 - 479 гг. до н.э.), Мо-Цзы (479 - 400 гг. до н.э.), Лаоцзы (VI - V вв. до н.э.) - основоположника даосизма, идеи легизма (Шан Ян, 390 - 338 гг. до н.э.), в Индии - учение Будды, в Персии - Заратустры.

Весьма радикальным и плодотворным был процесс рационализации первоначально религиозно-мифологических воззрений на власть и политику в Древней Греции (Демокрит, софисты, Сократ, Платон, Аристотель, Полибий и др.). Для древнегреческой политической мысли было характерно анализировать различные формы государственного устройства. Так, для Платона идеальное государство как правление лучших и благородных - аристократическое государство. Самой же правильной формой государства по Аристотелю является полития, в котором большинство правит в интересах общей пользы. Полития - «средняя» форма государства, и «средний» элемент в ней доминирует во всём: в правах - целеустремлённость, в имуществе - средний достаток, во властвовании - средний класс. По мнению Цицерона простые формы власти как царская власть, воля аристократии и народная власть не являются благом для общества в силу их односторонности и неустойчивости.

В Древней Руси проблемы единовластия князя, социальной базы его власти находят освещение в наиболее известных литературных источниках, как «Повесть временных лет», «Новгородская летопись», «Русская правда» и др.

Важной проблемой более позднего времени была борьба за верховность власти между церковной властью и светской. Отрицание божественного, чудесного, сверхприродного происхождения власти, святости её институтов, низведение их до уровней земных, обыденно-житейских дел, до «грешной» природы человека выступала для мыслителей Возрождения как оружие в борьбе за автономизацию социально-политического процесса, входило в комплекс основных идей гуманизма. Так, Н. Макиавелли (1469 - 1527 гг.) стремился отделить реальную политическую деятельность от религиозных оснований, исследовал всласть как отношение властвующих и подвластных, её устройство, учреждение законов. Симпатии Н. Макиавелли на стороне умеренной республики, или «смешанной» формы государства, которая сочетает демократический, аристократический и монархический элементы власти и является более прочной по сравнению с «простыми» формами.

К вопросам власти, её источникам обращались представители западноевропейской мысли Т. Гоббс (1588 - 1679 гг.) и Д. Локк (1632 - 1704 гг.). Власть государства по Гоббсу есть следствие общественного договора, который раз и навсегда ограничивает гибельное стремление людей к осуществлению своей индивидуальной власти. Это власть, отчуждаемая от «естественного человека» и приобретающая самостоятельное существование, продукт не природных, а сознательных человеческих установлений. Идею общественного договора принимал и Ж.-Ж. Руссо, наделяя, однако, властью, не единоличного государя-суверена, а народную ассоциацию выражающую общую волю всего народа как равнодействующую частных воль людей. Д. Локк, в отличие от Гоббса, рассматривал власть как средство к обеспечению такого гражданского состояния, которое в наибольшей мере соответтсвует естественной природе человека.

Большую роль в развитии учения о власти сыграл Ш. Монтескье (1685 - 1775 гг.). В его книге «О духе законов» была сформулирована идея разделения властей, развиваемая в теорию, обосновывающую принципы законности, политической свободы и придания роли праву истинного регулятора взаимоотношений между государством и гражданами.

Своеобразие в анализе проблемы власти обнаруживается И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля, русских мыслителей А. Герцена, Н. Чернышевского, В. Соловьёва, Н. Бердяева и др.

Кроме того, уже в раннюю эпоху истории политической мысли была замечена и обратная сторона феномена власти. Аристотель, а позднее и Монтескье, указывал на опасность злоупотребления властью лиц, ею наделённых, использования ими властных возможностей для своей частной пользы, а не для общего блага.

Современные концепции власти можно классифицировать по ряду оснований. Прежде всего, концептуальные подходы к интерпретации политической власти, с известной долей условности и относительности, можно разделить при самом общем логико-гносеологическом анализе на два больших класса:

атрибутивно-субстанциональные, трактующие власть как атрибут, субстанциональное свойство субъекта, а то и просто как самодостаточный «предмет» или «вещь»;

реляционные, описывающие власть как социальное отношение или взаимодействие на элементарном и на сложном коммуникативном уровнях.

Атрибутивно-субстанциальные подходы к осмыслению власти, в свою очередь, можно подразделить на:

n потенциально-волевые

n инструментально-силовые и

n структурно-функциональные.

Потенциально-волевые концепции исходят из определения власти как способности или возможности навязывания воли каким-либо политическим субъектом. Такой подход был особенно влиятелен в традиции немецкой политической мысли. Гегель и Маркс, Фихте и Шопенгауэр, Ницше и Вебер использовали понятия «волевого свойства» или «волевой способности» в самых разных, порой даже когнитивно полярных определениях власти. По классическому определению Вебера, власть представляет собой «любую возможность проводить внутри данных общественных отношений собственную волю, даже вопреки сопротивлению, вне зависимости от того, на чём такая возможность основывается». Строго говоря, такое определение власти при желании можно интерпретировать и как «волевое отношение», но акценты у Вебера, также как и у Гегеля или у Маркса, всё же смещаются на трактовку её как некоего потенциала политического субъекта, обладающего особыми субстанциональными качествами носителя власти.

Во многих волевых определениях и подходах к власти ставится вопрос о средствах её реализации и способах «распредмечивания». Одним из первых, кто определили власть как «силовое распредмечивание», а также обнаружил её важнейший признак в контроле над ресурсами, был в 30-е годы американский политолог Ч. Мерриэм. Это позволяет выделить специфическую инструментально-силовую концепцию власти, связанную прежде всего с англо-американской традицией. Уже в «Левиафане» Гоббса власть, которой обладает суверен, описывается не только как некий абстрактный потенциал, сколько как реальное средство принуждения, форма силового воздействия. Трактовки феномена власти как реальной силы (т.е. средства реализации воли) придерживаются и сторонники «силовой модели» власти англо-американской школы «политического реализма», которые и во внутренней (Д. Кэтлин), и в международной (Г. Моргентау) политике определяют власть как силовое воздействие политического субъекта, контролирующего определённые ресурсы и при необходимости использующего даже прямое насилие.

И, наконец, в современной политической теории разработаны системная и структурно-функциональная концепции власти, связанные, прежде всего, с работами Т. Парсона, Д. Итона, Г. Алмонда, М. Крозье и др. По Парсону, власть скорее всего представляет собой особенное интегративное свойство социальной системы, имеющее целью поддержание её целостности, координацию общих коллективных целей с интересами отдельных элементов, а также обеспечивающее функциональную взаимозависимость подсистем общества на основе консенсуса граждан и легитимизации лидерства.

С атрибутивно-субстанциональными концепциями власти тесно соседствуют реляционные, трактующие власть при помощи категории «социальных отношений». Надо сказать, что эти подходы достаточно тесно переплетаются между собой, как, например, в бихевиоризме. Поведенческий (бихевиористский)подход редуцирует всё многообразие властного общения к элементарным отношениям между поведениями двух индивидов-акторов и соответствующим влияниям одного на другое. Бихевиористы Г. Лассуэл и А. Каплан определяют власть в качестве отношения двух акторов следующим образом: «А имеет власть над В в отношении ценностей К, если А участвует в принятии решений, влияющих на политику В, связанную с ценностями К». Таким образом, власть становится отношением двух поведений и влияний, при котором одна сторона навязывает своё решение другой.

К этим концепциям примыкают и так называемые интеракционистские теории, согласно которым властное отношение выполняет роль особого способа обмена ресурсами между людьми (П. Блау) или асимметричного взаимодействия со сменой ролей акторов при разделе зон влияния (Д. Ронг), а также основного «стабилизатора» в совокупной системе общественных отношений, обеспечивающего посредством регулирования постоянно возникающих конфликтов по поводу распределения и перераспределения материальных, идеологических и других ресурсов (Р. Дарендорф, Л. Козер и др.) социальное равновесие и политический консенсус.

Наконец, к наиболее сложным и комбинированным подходам можно отнести коммуникативные (Х. Арент, Ю. Хабермас), а также постструктуралистские (или неоструктуралистские) (М.Фуко, П. Бурдье) модели власти, рассматривающие её как многократно опосредованный и иерархизированный механизм общения между людьми, разворачивающегося в социальном поле и пространстве коммуникаций. Арендт отмечает в связи с этим, что власть - это не собственность или свойство отдельного политического субъекта, а многостороннее институциональное общение. Возникновение власти как социального феномена обусловлено необходимостью согласования общественных действий людей при преобладании совместного интереса над частным. Хабермас отстаивает точку зрения, что власть является тем макромеханизмом опосредования возникающих противоречий между публичной и частной сферами жизни, который наряду с деньгами обеспечивает воспроизводство естественных каналов коммуникаций между политическими субъектами.

Что касается новейших постсруктуралистических (или неоструктуралистических) концепций «археологии и генеалогии власти» Фуко и «поля власти» Бурдье, от их объединяет не субстанционально-атрибутивное, а скорее реляционное видение власти как отношения и общения. Фуко отмечает, что власть представляет собой не просто отношение субъектов, а своего рода модальность общения, т.е. «отношение отношений», неперсонифицированное и неовеществлённое, поскольку его субъекты находятся каждый момент в постоянно изменяющихся энергетических линиях напряжений и соотношениях взаимных сил. Бурдье обосновывает собственное понятие «символической власти», которое сводится им к совокупности «капиталов» (экономических, культурных и т.д.), распределяющихся между агентами в соответствии с их позициями в «политическом поле», т.е. в социальном пространстве, образуемом и конструируемом самой иерархией властных отношений.

3.Структура власти.

Основными компонентами власти являются её субъект, объект, средства (ресурсы) и процесс, приводящий в движение все её элементы и характеризующиеся механизмом и способами взаимодействия субъекта и объекта. Субъект власти воплощает её активное направляющее начало. Им может быть отдельный человек, организация, общность людей, например, народ или даже мировое сообщество, объединённое в ООН.

Для возникновения властных отношений необходимо, чтобы субъект обладал рядом качеств. Прежде всего, это желание властвовать, проявляющееся в приказах или распоряжениях. Большинство людей не испытывает психологического удовольствия от обладания властью, власть сама по себе не является для них ценностью, многие вообще предпочли бы уклониться от руководящих должностей и связанных с ними психологической и социальной ответственностью, если бы власть не открывала широкие возможности для получения различного рода благ. Для них стремление к власти имеет инструментальный характер, т.е. служит средством достижения других целей.

Помимо желания руководить и готовности брать на себя связанную с этим ответственность, субъект власти должен быть компетентным, знать суть дела, состояние и настроение подчинённых, уметь использовать ресурсы, обладать авторитетом. Конечно, в реальной жизни власть имущие наделены всеми вышеперечисленными качествами в разной степени.

Субъекты политической власти имеют сложный, многоуровневый характер: её первичными факторами являются индивиды, вторичными - политические организации, субъекты наиболее высокого уровня, непосредственно представляющими во всех властных отношениях различные общественные группы и весь народ, - политические элиты и лидеры. Связь между этими уровнями может нарушаться, лидеры нередко отрываются от масс и даже от приведших их к власти партий.

Отражением первостепенной роли субъекта в отношениях власти является широко распространённое отождествление власти с её носителем. Так, говорят о решениях власти, о действиях властей и т.п., подразумевая под властью управленческие органы.

Субъект определяет содержание властного отношения через приказ (распоряжение, команду). В приказе предписывается поведение объекта власти, указываются (или подразумеваются) санкции, которые влекут за собой выполнение или невыполнение данного распоряжения. От приказа, характера содержащихся в нём требований во многом зависит отношение к нему объекта, исполнителей - второго важнейшего элемента власти.

Власть никогда не является свойством или отношением лишь одного действующего лица (органа). Власть - всегда двустороннее, асимметричное, с доминированием воли властителя взаимодействие её субъекта и объекта. Она невозможна без подчинения объекта. Если такого подчинения нет, то нет и власти, несмотря на то, что стремящийся к ней субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными средствами принуждения. В конечном счёте у объекта властной воли всегда есть пусть крайний, но всё же выбор - погибнуть, но не подчиниться. Осознание зависимости власти от покорности населения нашло своё практическое политическое выражение в акциях гражданского неповиновения, что широко используется во всём мире.

Масштабы отношения объекта к субъекту властвования простираются от ожесточённого сопротивления до добровольного, воспринимаемого с радостью повиновения. В принципе, подчинение так же естественно присуще человеческому обществу, как и руководство. Готовность к подчинению зависит от ряда факторов: от собственных качеств объекта, от характера предъявляемых к нему требований, от ситуации и средств воздействия, которыми располагает субъект, а также от того, как исполнитель воспринимает субъект в зависимости от наличия у него авторитета.

Качества объекта властвования определяются его политической культурой. Наибольшую покорностью обеспечивают патриархальный и подданнический типы политических культур. Преобладание в обществе людей, привыкших повиноваться, жаждущих «твёрдой руки», является благоприятной питательной средой авторитарных и тоталитарных режимов.

Мотивация подчинения достаточно сложна. Она может основываться на страхе, на привычке к повиновению, на убеждении в необходимости подчинения, на авторитете, на заинтересованности в повиновении и т.д. Все эти мотивы влияют на силу власти.

Сила власти, основанная на страхе, прямо пропорциональна тяжести наказания и обратно пропорциональна вероятности избежать его в случае неповиновения. Такая власть имеет тенденцию к ослаблению.

Сравнительно безболезненно принимается людьми власть, основанная на привычке, обычае повиноваться. Она была присуща государству в традиционных обществах. Она - надёжный фактор стабильности власти до тех пор, пока не приходит в противоречие с требованиями реальной жизни. Если же это происходит, то она быстро разрушается как только люди замечают, что она изжила себя, и её представители недостойны повиновения.

Наиболее стабильной является власть, построенная на интересе. Личная заинтересованность побуждает подчинённых к добровольному выполнению распоряжений, делает излишним контроль и применение негативных санкций. Она способствует развитию у людей других типов мотивации подчинения: на основе убеждённости, авторитета и идентификации. Такое подчинение связано с мотивационным воздействием достаточно глубоких слоёв сознания: менталитета, ценностных ориентаций и установок. Убеждённость людей в необходимости подчиняться государству или другому носителю власти ради высоких целей - важный источник силы власти.

Одной из наиболее благоприятных для власти мотиваций подчинения является авторитет. Он формируется на базе общей заинтересованности объекта и субъекта власти и убеждённости подчинённых в особых способностях руководителя. Авторитет представляет собой высоко ценимые качества, которыми подчинённые наделяют руководителя и которые детерминируют их повиновение без угрозы санкций или убеждения. Авторитет основывается на согласии, он означает уважение к руководящей личности (институту), доверие к ней.

Авторитет может быть истинным, когда руководитель действительно обладает теми качествами, которыми его наделяют подчинённые, и ложным, основанным на заблуждениях. В зависимости от тех качеств, которые лежат в его основе, авторитет бывает:

n научным (качество учёности)

n деловым (компетентность, навыки и опыт)

n моральным (высокие нравственные качества)

n религиозным (святость) и т.д.

Без авторитета власть не может быть прочной и эффективной.

Власть, основанная на интересах, убеждённости и авторитете, часто перерастает в идентификацию подчинённого с руководителем. В этом случае достигается максимальная сила власти, и субъект воспринимается объектом как свой представитель и защитник. Субъективная идентификация исполнителей с руководителем может объясняться двумя причинами:

1. быть следствием реального двойственного положения людей в отношении власти, как это имеет место в демократических организациях, где индивиды выступают и субъектом власти (выбирают и контролируют руководство) и её объектом (исполняют решения руководящих инстанций). В этом случае оба агента власти совпадают, хотя и не полностью;

2. выступать результатом общности интересов и ценностей руководителя и исполнителя и возникновения у последнего чувства единения со всей организацией или группой.

Субъект и объект характеризуют крайние полюса, активные начала структуры власти. Причём, само деление людей на субъектов и объектов, начальников и подчинённых во многом релятивно: в одном отношении человек выступает начальником, а в другом - подчинённым. Применительно к власти взаимодействие её агентов опосредуется целым комплексом средств или ресурсов и осуществляется в рамках специального институционального механизма, регулирующего процесс властвования. Что же представляют собой эти компоненты власти?

Важнейшей социальной причиной подчинения одних людей другим является неравномерное распределение ресурсов власти. Сам этот термин употребляется как в широком, так и в узком смыслах. В широком смысле ресурсы власти представляют собой всё то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других. Такое понимание власти достаточно общо и не позволяет дифференцировать различные элементы власти: её субъект, объект, средства, поскольку в этом случае ресурсы власти включают все факторы, которые так или иначе способны повлиять на власть:

n собственные качества субъекта (компетентность, организованность и т.п.)

n некоторые свойства объекта (например, его политическую доверчивость, привычку подчиняться и др.)

n благоприятную для субъекта ситуацию (экономический подъём, раздоры в оппозиции, международную обстановку и т.п.)

n материальные и иные средства воздействия.

При столь широком понимании ресурсов утрачивается их специфика как относительно самостоятельного, обычно материализованного звена, опосредующего взаимодействие агентов власти и служащего важнейшим социальным фактором подчинения и господства.

Поэтому для изучения ресурсов власти и её структуры предпочтительнее более узкая трактовка ресурсов власти, их понимание как всех тех средств, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в соответствии с целями субъекта. Ресурсы представляют собой либо важные для объекта ценности (деньги, предметы потребления и т.д.), либо средства, способные повлиять на внутренний мир, мотивацию человека (телевидение, пресса и т.п.), либо орудия (инструменты), с помощью которых можно лишить человека тех или иных ценностей, высшей из которых обычно считается жизнь (оружие, карательные органы в целом).

Ресурсы, наряду с субъектом и объектом, выступают одним из важнейших оснований власти, хотя иногда ресурсы и основания власти отождествляют. Они могут использоваться для поощрения, наказания или убеждения.

Первостепенная значимость ресурсов как оснований власти отражена в теории «социального обмена». Согласно этой теории в основе власти лежит неравномерное распределение дефицитных ресурсов. Люди, которые не имеют ресурсов, получают их в обмен на исполнения распоряжений обладателей ресурсов. Тем самым они попадают в зависимость от других, подчиняются им.

Ресурсы используются в качестве позитивных (предоставление благ) и негативных (лишение благ) санкций. В процессе их мобилизации субъектом они трансформируются во власть, которая и представляет собой способность превращать определённые ресурсы во влияние в системе взаимосвязанных агентов. Ресурсы власти также разнообразны, как и многообразны средства удовлетворения различных потребностей и интересов людей. Существует несколько классификаций ресурсов. Некоторые учёные разделяют их на утилитарные, принудительные и нормативные.

Утилитарные ресурсы - это материальные и другие социальные блага, связанные с повседневными интересами людей. С их помощью власть, особенно государственная, может «покупать» не только отдельных политиков, но и целые слои населения. Эти ресурсы используются как для поощрения, так и для наказания (например, уменьшение зарплаты недобросовестным).

В качестве принудительных ресурсов обычно выступают меры административного наказания, используемые в тех случаях, когда не срабатывают ресурсы утилитарные. Это, например, судебное преследование участников забастовки, не побоявшихся экономических санкций.

Нормативные ресурсы включают средства воздействия на внутренний мир, ценностные ориентации и нормы поведения человека. Они призваны убедить подчинённых в общности интересов руководителя и исполнителей, обеспечить одобрение действий субъекта власти, принятие его требований. Если первые два вида ресурсов связаны с воздействием на реальные обстоятельства и через них на поведение людей, то третий вид ресурсов с влиянием непосредственно на сознание человека.

Достаточно распространённым и плодотворным для понимания специфики различных видов власти является деление ресурсов в соответствии с важнейшими сферами жизнедеятельности на экономические, социальные, политико-силовые и культурно-информационные.

Экономические ресурсы - это материальные ценности, необходимые для общественного производства и потребления, деньги как всеобщий эквивалент стоимости на средства производства, плодородные земли, продукты питания и т.д.

Социальные ресурсы - способность повышения или понижения социального статуса или ранга, места в социальной стратификации. Они часто совпадают с экономическими ресурсами. Так, например, доход и богатство, являясь экономическим ресурсом, вместе с тем характеризуют и социальный статус - социальный ресурс. Однако социальные ресурсы включают и такие показатели, как должность, престиж, образование, медицинское обслуживание, социальное обеспечение и т.д.

Культурно-информационные ресурсы - знания и информация, а также средства их получения и распространения: институты науки и образования, СМИ и проч. Как считает американский социолог О. Тофлер, в конце XX - начале XXI веков именно знания и информация станут важнейшим ресурсом власти. Уже сегодня в постиндустриальных странах знания, в силу своих преимуществ (бесконечности, общедоступности, демократичности) подчинили силу и богатство и стали определяющим фактором функционирования власти. В ходе общественного развития такие традиционные ресурсы власти как сила и богатство утрачивают своё влияние, хотя и не исчезают полностью. Истинную же власть приобретают знания и информация. Конечно, далеко не во всех странах они имеют приоритет над экономическими, социальными и силовыми ресурсами, однако тенденция повышения значимости культурно-информационных ресурсов как источника власти проявляется в современном мире достаточно отчётливо.

Силовые ресурсы - это оружие и аппарат физического принуждения, специально подготовленные для этого люди. В государстве их ядро составляют армия, полиция (милиция), спецслужбы, внутренние войска, суд и прокуратура с их вещественными атрибутами: зданиями, снаряжением, тюрьмами и т.д. Этот вид ресурсов традиционно считается наиболее эффективным источником власти, поскольку его использование способно лишить человека высших ценностей: жизни, свободы и имущества.

Различные ресурсы власти применяются её субъектами обычно в комплексе, особенно крупными политическими субъектами, например, государством, которое использует в большей или меньшей степени все названные выше ресурсы.

Специфическим ресурсом власти является сам человек - демографические ресурсы. Люди - это универсальный, многофункциональный ресурс, который создаёт другие ресурсы. Человек - создатель материальных благ (экономические ресурсы), солдат и членов партий (политико-силовые ресурсы), получатель и распространитель знаний и информации (культурно-информационные ресурсы) и т.д. Личность выступает ресурсом власти лишь в одном из многочисленных измерений - будучи использована как средство реализации чужой воли. В целом же человек - не только ресурс власти, но и её субъект и объект.

Таким образом, мы рассмотрели: во первых, взгляды философов, социологов и политологов на генезис власти; этот анализ позволяет нам сделать выводы о том, что на развитие учения о власти и его представление влияют прежде всего объективные процессы общественного развития, а затем субъективные представления авторов; во-вторых, основные источники и элементы власти.

4.Способы и механизмы функционирования власти.

Использование ресурсов власти приводит в движение все её компоненты, делает реальностью её процесс, который характеризуется прежде всего способами и механизмами властвования.

Способы властвования могут быть различными: демократическими (власть осуществляется при участии исполнителей её решений), авторитарными (единоличное правление с ограниченным контролем над подданными), тоталитарным (всеобъемлющий контроль субъекта над объектом), конституционным (правление в рамках закона), деспотическим (всевластие, произвол и опора на насилие), либеральным (уважение свободы личности, её фундаментальных прав) и другими.

Процесс властвования упорядочивается и регулируется с помощью специального механизма власти - системы организаций и норм, их устройства и деятельности. Применительно к такому сложному социальному субъекту, как общество (народ) механизмом власти выступают государственные органы, право, политическая система в целом.

Особенности различных элементов власти - субъекта, объекта, ресурсов - могут использоваться в качестве основания её типологии.

Существует несколько классификаций власти в зависимости от того, что считается основанием: область функционирования власти, объём прерогатив, субъект власти, режим правления и т.д.

1. По области функционирования: политическая, идеологическая, социальная, экономическая, юридическая, светская и духовная (религиозная);

2. по объёму прерогатив: государственная, международная, семейная и т.д.;

3. по объекту власти: общественная, классовая, партийная, личная;

4. по режиму правления: тоталитарная, деспотическая, бюрократическая, авторитарная, демократическая и др.;

5. по социальному типу: рабовладельческая, феодальная, буржуазная, социалистическая и т.д.

Одной из наиболее содержательных классификаций власти является её деление в соответствии с ресурсами, на которых она основывается, на экономическую, социальную, духовно-информационную, принудительную (которую часто называют политической в узком значении этого слова, хотя это не совсем точно) и политическую в широком, собственном значении этого слова.

Экономическая власть - это контроль над экономическими ресурсами, собственность на различного рода материальные ценности. В обычные, относительно спокойные периоды общественного развития, экономическая власть доминирует над другими видами власти, поскольку «экономический контроль - это не просто контроль одной из областей человеческой жизни, никак не связанной с остальными, - это контроль над средствами достижения наших целей».

С экономической властью тесно связана власть социальная. Если экономическая власть предполагает распределение материальных благ, то социальная - распределение положения в социальной структуре, статусов, должностей, льгот и привилегий. Современные государства с помощью социальной политики могут влиять на социальный статус широких слоёв населения, вызывая тем самым их лояльность и поддержку. Для многих государств сегодня характерно стремление к разделению, насколько это возможно, экономической и социальной властей и к демократизации социальной власти.

Применительно к власти на предприятиях это проявляется в лишении собственника права принимать и увольнять работника, единолично определять ему размер заработной платы, повышать или понижать в должности, изменять условия труда и т.д. Все эти социальные вопросы регулируются законодательством и коллективными трудовыми соглашениями и решаются с участием профсоюзов, производственных советов, государственных и общественных бюро по найму рабочей силы, суда и некоторых других государственных и общественных учреждений.

Духовно-информационная власть - это власть над людьми, осуществляемая с помощью научных знаний и информации. В современном обществе без опоры на знания власть не может быть эффективной. Знания используются как для подготовки правительственных решений, так и для непосредственного воздействия на сознание людей для обеспечения их лояльности и поддержки правительства. Такое воздействие осуществляется через институты социализации (школы, учреждения, просветительские общества и т.д.), а также с помощью СМИ. Информационная власть способна служить разным целям: не только распространению объективных сведений о деятельности правительства, положении общества, но и манипулированию, основанному на специальных методах обмана, на управлении сознанием и поведением людей вопреки их интересам, а нередко и воле.

Принудительная власть определяется тем, что они опирается на силовые ресурсы и означает контроль за людьми с помощью физической силы. Принудительная власть нередко отождествляется с властью политической. Безусловно, легальное использование силы в масштабах всего общества является одним из важнейших отличительных признаков политической власти. Однако насилие, физическое принуждение могут использоваться и неполитической властью, например, в отношениях между рабовладельцами рабами, между деспотом - главой семьи и её членами, между главарём и членами преступной группировки и т.д.

В зависимости от субъектов власть делится на государственную, партийную, военную, профсоюзную, семейную и т.п. По широте распространения выделяется мегауровень - международные организации, макроуровень - центральные органы государства, мезоуровень - подчинённые центру организации (областные, окружные, районные и т.п.) и микроуровень - власть в первичных организациях и малых группах.

Возможна классификация власти по функциям её органов: например, законодательная, исполнительная и судебная власти государства, по способам воздействия на субъекта и объекта власти - демократическая, авторитарная и т.д.

Особенно актуальна проблема взаимодействия властей. Многие считают важнейшей среди всех властей экономическую власть, власть собственников средства производства и других общественных богатств. В рыночном обществе, где почти всё имеет цену и денежное выражение, подавляющее большинство СМИ принадлежит крупным собственникам. Деньги оказывают сильное влияние на проведение избирательных компаний и итоги выборов, широко используются для подкупа политиков. Концентрация экономической власти у крупных собственников создаёт опасность установления плутократии - прямого политического правления небольшой группы богатеев. В современных западных демократиях всевластие крупного капитала сдерживается конкуренцией между собственниками, политическим влиянием среднего класса, демократическим государством и общественностью.

Политическая власть, испытывая сильное воздействие власти экономической, достаточно самостоятельна и способна иметь над ней первенство, подчинять её своим целям. В определённых условиях доминирующее влияние на общество может оказывать власть информационная. Её монополизация определённой группировкой может обеспечить ей победу на выборах и длительное сохранение своего господства в обществе, невзирая на неэффективность экономической и иной политики.

Во взаимодействии различных властей в обществе имеет место так называемый куммулятивный эффект - усиливающееся накопление власти. Он проявляется в том, что богатство повышает шансы на вхождение в политическую элиту и доступ к СМИ и образованию; высокая политическая должность способствует накоплению богатства, доступа к знаниям и информационного влияния; последние же, в свою очередь, улучшают возможности занятия лидирующих политических позиций и повышения дохода.

Разделение властей и разграничение их компетенции в различных странах имеют свою специфику. Однако общим для всех демократических государств является правило, согласно которому три ветви власти не должны быть полностью разобщены, или, напротив, соединены под единым началом.

Поэтому в рамках единой целостности власти государства необходимо разграничение властей, чтобы каждая из них эффективно осуществляла свои полномочия, и их единство, чтобы обеспечить интересы личности, народа, а также социальный прогресс общества.

Обобщение фактов, учёт имеющегося опыта позволяют охарактеризовать общее назначение и место каждой ветви власти.

Законодательная власть основывается на принципах конституции и верховенства права, формируется путём свободных выборов. Законодательная власть вносит поправки в конституцию, определяет основы внутренней и внешней политики государства, утверждает госбюджет, принимает законы, контролирует их исполнение. Законы обязательны для всех исполнительных органов власти и граждан. Верховенство законодательной власти ограничено принципами права, конституцией, правами человека. Законодательные органы находятся под контролем избирателей посредством системы народного представительства и свободных демократических выборов и в системе с другими органами власти - судебными и исполнительными.

В демократических государствах носителем законодательной власти выступает парламент, эффективность деятельности которого во многом зависит от проверенных опытом государственного строительства структур. Парламенты бывают двухпалатные и однопалатные, чаще однопалатные. В ряде стран действует так называемая простая двухпалатная парламентская система, при которой одна палата формируется в результате прямых выборов, а другая - на основе территориальной пропорциональности.

Исполнительно-распорядительная власть по сравнению с законодательной отличается большим динамизмом, восприимчивостью к общественной жизни. Исполнительную власть осуществляет правительство, которое решает множество вопросов, в том числе в сфере хозяйствования, планирования, культуры, образования, финансирования, обеспечения повседневного быта и нужд населения и т.д. Особенность состоит в том, что исполнительная власть на только исполняет законы, но и сама издаёт нормативные акты или выступает с законодательной инициативой.

Ещё одна особенность этой власти проявляется в том, что при всём желании её функции невозможно вместить даже в такие обширные понятия, как исполнение законов и правоприменение. В круто меняющейся обстановке она должна оперативно принимать меры по своему усмотрению. Отличительная черта её состоит в том, что она осуществляет свою деятельность преимущественно «за закрытыми дверями». В силу этого обстоятельства, при отсутствии надлежащих сдержек, исполнительная власть неизбежно подминает под себя и законодательную власть, и судебную. Чтобы не допустить этого нужны особые меры.

Исполнительно-распорядительная власть должна быть основана на законе и работать в рамках закона. Она не имеет права присваивать себе полномочия и требовать от граждан исполнения каких-либо обязанностей, если это не предусмотрено законом. Её сдерживание достигается посредством регулярной подотчётности и ответственности перед народным представительством, которое имеет право контроля за деятельностью исполнительной власти.

Судебная власть включает учреждения, которые представляют самостоятельную структуру государственной организации. Состояние судебной власти, отношение к ней в обществе, направления её развития оказывают существенное воздействие на все стороны жизни общества. Каждый человек должен иметь твёрдую уверенность в том, что его обращение в к судебной власти будет завершено справедливым решением, ибо защита прав и свобод человека, разрешение конфликтов и споров цивилизованными средствами - норма правового государства. В принципе, суд не является репрессивным органом, ибо он призван быть защитником права, пресекая правонарушения.

Судебная власть воздействует на законодательную и исполнительную. Законодательная власть контролируется через систему судов (Верховный суд, Конституционный суд). Так, с помощью Конституционного суда в стране обеспечивается конституционность не только подзаконных актов, но и самих законов.

Законность (легитимность) власти. Власть - понятие правовое, означающее созидание и распределение ценностей согласно общественным интересам. Власть - это законное право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и использовать принуждение во имя торжества законов. Правители всегда стремятся создать впечатление правомерности своей власти и законности правления. В обществе, в котором народ с уважением относится к закону и доверяет правительству, требуются минимальные условия для принуждения. Там же, где законность власти не бесспорна, воцаряется беззаконие и сохраняется опасность социальных потрясений.

Важное значение для политической стабильности и поддержки лидеров имеет концепция легитимности (законности) власти. Законность власти можно определить как степень естественного признания населением страны системы, к которой она принадлежит. Государство может быть легитимным, если граждане чувствуют, что оно оправдывает их надежды. Легитимность связана с наличием у власти авторитета, верою подавляющего большинства населения в то, что существующий порядок является лучшим для данной страны, с консенсусом в области основополагающих политических ценностей.

Сам термин «легитимность» иногда переводят с французского как «законность» или «узаконенность». Такой перевод не совсем точен. Законность, принимаемая как действие через закон и в соответствии с ним, отражается категорией «легальность». «Легитимность» и «легальность» - близкие, но не тождественные понятия. Первое из них носит оценочный, этический и политический характер, второе - юридический и этически нейтральный. Любая власть, пусть и не популярная, легальная. В то же время она может быть нелегитимной, то есть не приниматься народом, издавать законы по своему усмотрению и использовать их как орудие организованного насилия. В обществе может существовать не только нелегитимная, но и нелегальная власть, например, власть мафиозных структур.

Объектами легитимности выступают:

политические элиты,

административный персонал,

нормы и структуры режима.

Источниками легитимности являются:

основополагающие идеологические принципы,

приверженность структуре и нормам режима,

преданность конкретным авторитетам.

Показателями легитимности являются:

уровень принуждения, применяемый для проведения политики в жизнь,

наличие попыток свержения правительства или лидера,

сила проявления гражданского неповиновения,

результаты выборов, референдумов, массовости демонстраций в поддержку власти (оппозиции).

Политические отношения на определённых этапах могут привести к кризису легитимности, корни которого следует искать в характере изменений в обществе. Кризис легитимности чаще всего возникает тогда, когда статусу основных социальных институтов грозит опасность, когда прогрессивные требования основных групп общества не воспринимаются политической системой. Кризис может возникнуть и в обновлённой общественной структуре, если системе в течение длительного времени не удаётся оправдать надежды широких общественных кругов.

Для поддержания законности власти используются различные средства и методы:

n изменение законодательства и государственного управления

n создание такой политической системы, законность которой основана на традициях

n харизматические лидеры

n успешное осуществление государственной политики и программы

n поддержка законности и правопорядка в стране

Функционирование политических систем свидетельствует о том, что все они сталкиваются с проблемами законности, успешное решение которых укрепляет жизнеспособность политических институтов, обеспечивает стабильность и эффективность их функционирования. Очевидно, некоторые государства исчезали с политической каты мира потому, что им не удавалось справиться с проблемами легитимности.

В последние годы проблема легитимности стала крайне актуальна и для большинства посткоммунистических стран. Неспособность правящих в них режимов вывести страны из кризиса подрывает доверие населения к рационально-правовым способам легитимации.

Значение легитимности, отмечал Макс Вебер, в гарантии стабильности общества. Легитимность состоит в длительном и как бы единодушном согласии принять правление и власть данного класса, иерархии и т.д. Легитимность не навязывается, она возникает из однородности политических установок, нравов, традиций, экономической системы, общего духа данного типа общности. Следует отметить, что добровольно, а тем более осознанно и единодушно принятая власть - лишь один из вариантов легитимации, и притом сравнительно редкий. Чаще всего легитимность власти оспаривается, и её легитимация, поиск специальных способов легитимировать власть, оправдать её перед обществом или отдельным классом являются предметом особой заботы правящих сил. Ведь оценки действий властвующей группы могут стать важным аргументом в политической борьбе, формируют общественное мнение, политический климат, определяют поведенческую готовность масс. Так, Иранская революция предпочла законной власти шаха власть религиозного вождя. В странах СНГ бездействие ряда законов также объясняется не только отсутствием условий (рвущиеся экономические связи, некомпетентность исполнительной власти и т.д.), но и кризисом доверия народа к властным структурам на фоне неуклонного спада производства, снижения жизненного уровня населения, сложной общественно-политической обстановки, отсутствии точных прогнозов на ближайшее и отдалённое будущее.

Но история знает и другие примеры, когда вера в справедливость законов, доверие к политическим лидерам вызывало добровольную помощь власти со стороны народа. Например, переход к НЭПу можно считать скорее показателем доверия к политическому авторитету В.И. Ленина, чем выражением основанной необходимости.

Способы властвования в различных странах разные и зависят они от многих факторов. Процесс же властвования регулируется с помощью механизма, то есть государственных органов, права и политической системы в целом. Власть делится на виды в зависимости от основных сфер общественной жизни, от субъектов властвования и функций. Стабильность и прочность власти зависит от легитимности.

С точки зрения источника суверенитета государственная власть может быть разделена на два основных типа: автократия и политократия.

Под автократией следует понимать такую форму государственной власти, которая характеризуется неограниченным, бесконтрольным полновластием одного лица - главы государства, который является и источником, и выразителем суверенитета государственной власти. В таком государстве глава является также высшей законодательной, исполнительной и судебной властью. Население участия в формировании органов государственной власти не принимает, а если и принимает в некоторых случаях, то в такой форме, что действительное его волеизъявление исключено. Для автократии характерна также жёсткая централизация власти, при которой местные органы лишь исполнители воли высших органов. К автократиям следовало бы отнести древневосточные деспотии, Римскую Империю периода доминанта, абсолютные феодальные монархии, Италию и Германию при фашистских режимах и т.д.

Поликратии принципиально отличаются от автократий тем, что источником суверенитета государственной власти в них признаётся население, фактически - господствующий класс. Выразитель суверенитета в поликратиях - это представительский орган, осуществляющий законодательную власть, а также в той или иной мере контролирующий деятельность других подсистем государственного механизма, прежде всего - исполнительную власть.

В зависимости от того, какая часть населения может выразить свою волю в определении деятельности государственной власти, поликратии могут быть разделены на олигархии, аристократии и демократии. В олигархиях реальным источником государственного суверенитета выступает только экономически самая могущественная часть, так как только она участвует в создании, формировании органов государственной власти и определении их политики. В аристократиях эту возможность имеет вся имущая часть юридически полноправного населения. В демократиях право участия в политической жизни имеет всё полноправное население. В истории развития человечества известны все три формы поликратии, в современных условиях поликратия осуществляется в виде республики или парламентской монархии.

Под формой государственной власти целесообразно понимать форму правления как внешнее выражение содержания государства, определяемое структурой и правовым положением высших органов государственной власти, в частности, правовым положением главы государства. В современной политической теории различают две формы правления - монархию и республику.

Монархия - (с греч. «единовластие, единодержавие») - форма правления, при которой верховная власть формально (полностью и частично) сосредоточена в руках единоличного главы государства - монарха; власть монарха передаётся, как правило, в порядке престолонаследия. Монарх является носителем высшего в истории данной страны феодального титула - короля, императора, великого герцога и т.д. Титул этот, как и другие феодальные титулы, обычно признаётся наследственным. Носителю его предоставляются особые полномочия и привилегии - право на знаки высшего положения в государстве (корону, трон и прочие реквизиты), право на двор (т.е. на целый штат лиц, обслуживающих семью монарха), право на цивильный лист (т.е. на установленное законом денежное содержание) и т.д.

Существующей в современную эпоху в ряде государств конституционной монархии исторически предшествовала абсолютная монархия позднего феодализма. Она характеризовалась отсутствием представительных учреждений и сосредоточения всей государственной власти в руках монарха. В настоящее время абсолютная монархия сохраняется в некоторых странах, в частности, в Саудовской Аравии, Катаре, Омане, ОАЭ, где до сих пор господствуют полуфеодальные отношения, сочетающиеся с пережитками родового строя.

Конституционная монархия впервые возникла в Англии после реставрации династии Стюартов в конце XVII века. Значительно позднее она получила распространение в ряде других буржуазных государств. С той поры и до наших дней, естественно, неоднократно менялись и теоретические представления об этой форме правления и её конституционное оформление, действующий в её рамках реальный механизм власти.

Конституционная монархия существует в двух видах, различающихся степенью ограничения власти монарха: дуалистическая и парламентарная. Дуалистическая монархия - переходная форма правления, при которой монарх сосредоточивает в своих руках исполнительную власть, формирует правительство, ответственное перед ним, а не перед парламентом, а законодательная власть юридически принадлежит парламенту, подчинённому монарху. Дуализм характерен для стран со значительными пережитками феодализма, он существует в Кувейте, Бахрейне, Иордании, Марокко, и некоторых других странах.

Современной формой конституционной монархии в странах Западной Европы и Японии является исключительно парламентская монархия. Хоть в некоторых из парламентских монархий до сих пор действуют конституционные акты, формально наделяющие монарха исполнительной властью (Норвегия) или наряду с ней правом участия в законодательной власти (Бельгия, Люксембург, Нидерланды), в конституционных актах других парламентских монархий (Япония, Швеция, Испания) теперь избегают подобных формул. Власть монарха ограничена во всех сферах осуществления государственной власти, он лишён права самостоятельно осуществлять феодально сохраняемые за ним полномочия, но он может оказывать некоторое влияние на процесс принятия политических решений, высказывая своё мнение, делая свои предположения, выдвигая свои возражения.

Исполнительная власть осуществляется правительством, которое формируется партиями, располагающими парламентским большинством, а при дворе никакие государственные дела не решаются, в следствие чего придворной камарильи, как силы, воздействующей на формирование и деятельность правительства, практически нет.

Для механизма осуществления власти в условиях парламентской монархии определяющее значение имеет не уголовная ответственность отдельных министров перед парламентом, а политическая ответственность перед нижней палатой парламента всего правительства.

Особая разновидность монархии - выборная, сочетающая в себе элементы монархии и республики. Такая монархия существует в Малайзии, где главой государства является монарх, избираемый на 5 лет особым советом, состоящим из правителей монархических штатов, входящих в Малайзию.

Следует отметить, что в трёх странах Запада, когда-то находившихся на положении британских колоний, - Канаде, Австралии, Новой Зеландии - институт монарха принял весьма своеобразный вид. Формальное признание этими странами британского монарха в качестве главы государства - сегодня скорее дань символике государственного права, особая форма межгосударственных отношений в рамках британского сотрудничества, чем институт государства в современной трактовке.

Республика (лат. «общественный, всенародный») - форма правления, при которой все высшие органы государственной власти либо избираются, либо формируются общенациональными представительными учреждениями. Исторически республика возникла в античную эпоху в Европе в качестве антипода монархии, но наибольшее распространение получила при капитализме. Различают два основных вида республики - парламентскую и президентскую.

Парламентарная республика представляет собой такую форму правления, при которой во главе государства стоит выборное должностное лицо, но правительство формируется и действует лишь при условии, что оно располагает доверием (поддержкой) нижней палаты парламента (или даже обеих палат).

Впервые такая форма правления возникла во Франции в 70-х годах прошлого столетия при очень своеобразных обстоятельствах. В Национальном собрании Франции, которому предстояло принять конституцию страны, большинство составляли сторонники монархической формы правления, которые из-за своих внутренних раздоров не могли провозгласить Францию монархией и решили «временно» установить республику, построив взаимоотношения высших органов государства в ней так, как до этого они складывались при конституционной монархии. Однако установленная «временная» парламентская республика оказалась долговечной формой правления во Франции. Впоследствии парламентская республика по образцу Франции была установлена в ряде других государств, где в результате выступления народных масс монархия потерпела крушение. В настоящее время такая форма правления существует в Финляндии, Германии, Италии, Австрии, Швейцарии, Ирландии, Исландии, Ливане, Израиле и других странах.

В основу системы высших органов государственной власти парламентарной республики положен принцип верховенства парламента, перед которой правительство имеет политическую ответственность за свою деятельность; формальной отличительной особенностью парламентарной республики является наличие должности премьер-министра. Главным средством воздействия парламента на кабинет признаётся вотум недоверия, обязывающий министров уйти в отставку, а главным средством воздействия кабинета на парламент признаётся досрочный роспуск нижней палаты парламента.

Глава государства в парламентарной республике в большинстве случаев избирается парламентом, например, в Греции и Италии. А вот в Германии президент избирается федеральным собранием, которое состоит из всех членов бундестага и такого же числа делегатов ландтагов (парламентов земель). В Австралии президент республики избирается непосредственно избирателями, причём избранным признаётся тот кандидат, который собрал более половины всех действительных голосов. В Финляндии президент избирается тоже без участия парламента - население избирает специальных выборщиков, а те уже выбирают президента.

Конституционные акты парламентарных республик признают ответственность главы государства перед парламентом, хотя такая ответственность чаще всего ограничена лишь случаями совершения тяжких преступлений. Почему же, несмотря на это, конституции некоторых парламентарных республик провозглашают в общей форме принцип неответственнности главы государства? Дело в том, что данный принцип всегда при этом толкуется специфически - как отрицание не всякой вообще, а именно политической ответственности главы государства перед парламентом.

Задача президента в парламентарной республике заключается не в том, чтобы руководить государством (это задачи правительства, в состав которого он не входит). Он не обладает ни чрезвычайными полномочиями, ни правом издания нормативных актов, равнозначных законам, ни сколько-нибудь серьёзными средствами влияния на процесс принятия важных политических решений. Задача президента - представлять государственное единение, быть носителем и пропагандистом официальных политических представлений и идеалов правительственной власти, играть роль «нейтральной» силы и т.д.

Республиканская форма правления, при которой во главе государства стоит президент, избираемый всеобщим прямым или косвенным голосованием и сочетающим полномочия главы государства и главы правительства, именуются президентской республикой. В такой республике правительство назначается самим президентом и не несёт политической ответственности перед парламентом, а президент не имеет права роспуска парламента. Классической президентской республикой считают США, где была установлена эта форма правления. Затем она получила распространение в других странах, как то: Аргентина, Бразилия, Мексика, Венесуэла, Уругвай и т.д.

Важной чертой президентской республики является независимое положение по отношению друг к другу президента и парламента. Исполнительные органы, т.е. президент и его министры, полностью располагают исполнительной властью. Законодательные органы, т.е. парламент, полностью располагают законодательной властью. Причём и те, и другие осуществляют власть в течение всего срока полномочий.

Глава государства в президентской республике сосредотачивает в своих руках огромные полномочия в области политического руководства страной. Он обладает распорядительной властью, важными прерогативами в области руководства вооружёнными силами и гражданской администрацией, решающими средствами воздействия на законодательный процесс. Столь широкие полномочия президента, право претендовать на правительство нации в целом выводятся из мандата, полученного им на выборах.

В некоторых современных государствах существуют формы правления, сочетающие черты парламентарной и президентской республик. Ни зарубежные, ни отечественные учёные не пришли пока к общепринятому наименованию такой смешанной формы, хотя наиболее часто она определяется как президентско-парламентская форма или полупрезидентская. К примеру, такие страны как Финляндия или Португалия безоговорочно отнести к той или иной форме сложно.

Но наиболее ярко смешение признаков президентской и парламентарной республик наблюдалось во Франции, республике по конституции 1958 года, которая значительно усилила исполнительную власть и ограничила права парламента. Президент стал верховным арбитром во всех проблемах, с которыми сталкивается правительство. Парламент же не только лишился права избирать президента, но и не может также сместить его. Глава государства, избираемый общим голосованием, может после консультации с премьер-министром и председателями палат парламента распустить Национальное Собрание. Указанное право даёт в руки президента оружие против депутатов, если их действия неугодны президенту, и, наоборот, позволяет использовать Национальное Собрание для удержания правительства в подчинении.

Определённые особенности, специфические формы функционирования имеет институт президентства в странах Латинской Америки (Боливии, Бразилии, Колумбии, Мексике, Гондурасе, Панаме и др.). Почти бесконтрольное по отношению к другим государственным органам резкое ослабление прерогатив парламентских и судебных учреждений, различная степень их подчинения правительственному аппарату подчёркивают особую форму «сверхпрезидентского» правления.

Структура власти, сложившаяся в СССР, в отличие от других государств, имела ряд своих особенностей. Прежде всего, было трудно выделить комплексы законодательной, исполнительной и служебной власти, а сами три ветви стянуты к аппарату партии. Наибольшая концентрация власти приходилась на исполнительную, а законодательная практически никакой власти не имела. Основное место в системе законодательных актов вместо законов занимали совместные постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, что привело к размыванию нормативности принимаемых актов, из-за неэффективности. Судебная власть находилась в зависимости от «телефонного права» и была авторитарной.

Переход от тоталитаризма к демократии потребовал преобразования всей системы государственной власти. Итак, есть данность: независимые государства СНГ со своей внутренней и внешней политикой, установленными (пусть «прозрачными») границами, провозглашенными признаками равноправия граждан. Ранее все сколько-нибудь значительные действия и даже намерения руководства республик строго контролировались центром. Центра нет, а коренная реформа государственной власти в республиках СНГ должна завершиться, по всей видимости, созданием президентских республик. Сегодня в республиках СНГ учреждён институт президентской власти. Президент обладает всей полнотой распорядительной власти (он может издавать указы) и исполнительной власти (ему подчиняется кабинет министров - высший исполнительный орган). Целям более эффективного осуществления президентских полномочий служит учреждение поста вице-президента.

Таковы важнейшие вопросы, связанные с проблемой власти как общественным явлением, её структурой, её основными элементами, их ролью в отношениях властвования. Способы властвования в различных странах разные и зависят они от многих причин. Процесс же властвования регулируется с помощью механизма, т.е. государственных органов, права и политической системы в целом. Власть делится на виды в зависимости от основных сфер общественной жизни, от субъектов властвования и функций. Стабильность и прочность власти зависят от легитимности.

5.Список литературы.

Амелин В. Н. Социология политики. М., 1992.

Болл Т. Власть. Полис, 1993, №5.

Власть. Очерки современной политической философии Запада. М., 1986.

Дегтярев А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения. Полис, 1996, №3.

Демидов В. И. Ценностные измерения власти. Полис, 1996, №3.

Ильин В. В. Власть. Вестник Московского Университета, серия 12, 1992, №3-7.

История политических и правовых учений. Древний мир. М., 1988.

Краснов Б. И. Теория власти и властных отношений. Социально-политический журнал, 1994, №6.

Общая и прикладная политология. МГСУ, М., 1997. Стр. 210-237.

Мухаев З.Т. Политология. Курс лекций. М. 1999.

Силин А. А. Философия и психология власти. Свободная мысль, 1995, №12.

Хайек Ф. А. Дорога к рабству. Новый мир, 1991, №7., 1991, №7.

(no subject)

Saturday, July 26th, 2025 09:59 pm

Поскольку полный занудный ответ в комментарии мне бот-админ ЖЖ давать запретил, отвечаю СЮДА https://salatau.livejournal.com/11727308.html?thread=25805516#t25805516 отдельным постом ЗДЕСЬ

Дорогой ППетрович!

Фридрих Энгельс трошки переврал переврал тезисы "К Фейербаху", написаные Карло Марксом. Наши спецыолисты нашли подленник и перепублюковали тезисы в новом переводе в томе 42 2-го Союрания сочинений КМ и ФЭ. Какое имеет отношение к этому делу лично Фейерюах да никаого. Просто для приличия нада ж на кого-то вумного сославться. Вот исправленные тезисы из 42-ого тома.

Публюкацыя Энгельса 1888 г:

К. МАРКС * ТЕЗИСЫ О ФЕЙЕРБАХЕ

МАРКС О ФЕЙЕРБАХЕ *

1

Главный недостаток всего предшествующего материализма — включая и Фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объ екта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеа лизм, конечно, не знает действительной, чувственной деятель ности как таковой. Фейербах хочет иметь дело с чувственными объектами, действительно отличными от мысленных объектов, но саму человеческую деятельность он берет не как предмет ную деятельность. Поэтому в «Сущности христианства» он рассматривает, как истинно человеческую, только теоретическую деятельность, тогда как практика берется и фиксируется только в грязно-торгашеской форме ее проявления. Он не понимает поэтому значения «революционной», практически-критической деятельности.

2

Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, — вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос.

3

Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспи тания, — это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. Оно неизбежно поэтому приходит к тому, что делит общество на две части, одна из которых возвышается над обществом (например, у Роберта Оуэна).

Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика.

4

Фейербах исходит из факта религиозного самоотчуждения, из удвоения мира на религиозный, воображаемый мир и действительный мир. И он занят тем, что сводит религиозный мир к его земной основе. Он не замечает, что после выполнения этой работы главное-то остается еще не сделанным. А именно, то обстоятельство, что земная основа отделяет себя от самой себя и переносит себя в облака как некое самостоятельное царство, может быть объяснено только саморазорванностью и самопротиворечивостью этой земной основы. Следовательно, последняя, во-первых, сама должна быть понята в своем противоречии, а затем практически революционизирована путем устранения этого противоречия. Следовательно, после того как, например, в земной семье найдена разгадка тайны святого семейства, земная семья должна сама быть подвергнута теоретической критике и практически революционно преобразована.

5

Недовольный абстрактным мышлением, Фейербах апеллирует к чувственному созерцанию; но он не рассматривает чувственность как практическую, человечески-чувственную деятельность.

6

Фейербах сводит религиозную сущность к человеческой сущности. Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений.

Фейербах, который не занимается критикой этой действительной сущности, оказывается поэтому вынужденным:

1) абстрагироваться от хода истории, рассматривать религиозное чувство [Gemüt] обособленно и предположить абстрактного — изолированного — человеческого индивида;

2) поэтому у него человеческая сущность может рассматри ваться только как «род», как внутренняя, немая всеобщность, связующая множество индивидов только природными узами.

7

Поэтому Фейербах не видит, что «религиозное чувство» само есть общественный продукт и что абстрактный индивид, подвергаемый им анализу, в действительности принадлежит к опре деленной форме общества.

8

Общественная жизнь является по существу практической. Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики.

9

Самое большее, до чего доходит созерцательный материализм, т. е. материализм, который не постигает чувственность как практическую деятельность, это — созерцание им отдельных индивидов в «гражданском обществе».

10

Точка зрения старого материализма есть «.гражданское» общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество.

11

Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.

А теперь шо в самым деле писал Карло Маркс^

* ТЕЗИСЫ О ФЕЙЕРБАХЕ

( ТЕКСТ 1845 ГОДА )

1) К «ФЕЙЕРБАХУ» [Феёербах = это первая глава "Немецкой идеологии", она издана отдельной брошюрой].

1

Главный недостаток всего предшествовавшего материализма (включая и Фейербаховский) заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как чувственно-человеческая деятельность, практика; не субъективно. Поэтому деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась абстрактно идеализмом — который, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой. Фейербах хочет иметь дело с чувственными объектами, — действительно отличными от мысленных объектов, но саму человеческую деятельность он берет не как предметную деятельность. Поэтому в «Сущности христианства» он рассматривает, как истинно человеческую, только теоретическую деятельность, тогда как практика берется и фиксируется только в грязно-торгашеской (шмутциг-юдише — пишет Маркс) форме ее проявления. Он не понимает поэтому значения «революционной», «практически-критической» деятельности.

2

Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, — вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолированного от практики, есть чисто схоластический вопрос.

3

Материалистическое учение об изменении обстоятельств и воспитании забывает, что обстоятельства изменяются людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. Оно вынуждено поэтому делить общество на две части — из которых одна возвышается над обществом.

Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности, или самоизменения, может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика.

4

Фейербах исходит из факта религиозного самоотчуждения, из удвоения мира на религиозный и земной. И он занят тем, что сводит религиозный мир к его земной основе. Но то, что земная основа отделяет себя от самой себя и строит себе некое самостоятельное царство в облаках, может быть объяснено только саморазорванностыо и самопротиворечивостью этой земной основы. Следовательно, последняя должна не только быть в самой себе понята в своем противоречии, но и практически революционизирована. Следовательно, после того, как, например, в земной семье найдена разгадка тайны святого семейства, земная семья должна сама быть теоретически и практически уничтожена.

5

Недовольный абстрактным мышлением, Фейербах требует созерцания; но он не рассматривает чувственность как практическую, человечески-чувственную деятельность.

6

Фейербах сводит религиозную сущность к человеческой сущности. Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений.

7

Фейербах, который не занимается критикой этой действительной сущности, оказывается поэтому вынужденным:

1) абстрагироваться от хода истории, рассматривать религиозное чувство [Gemüt] обособленно и предположить абстрактного — изолированного — человеческого индивида;

2) сущность может поэтому рассматриваться только как «род», Как внутренняя, немая всеобщность, связующая множество индивидов природными узами.

Поэтому Фейербах не видит, что «религиозное чувство» само есть общественный продукт и что абстрактный индивид, подвергаемый им анализу, принадлежит к определенной форме общества.

8

Всякая общественная жизнь является по существу практической. Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики.

9

Самое большее, к чему приходит созерцательный материализм, т. е. материализм, который не постигает чувственность как практическую деятельность, это — созерцание отдельных индивидов и гражданского общества.

10

Точка зрения старого материализма есть гражданское общество, точка зрения нового материализма есть человеческое общество или общественное человечество.

11

Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.

Канец.

Вы поняли? Не бери ничиво в форме объекта, или далекого созерцания, то есть издаля, бери как своё, как чувственно-человеческую деятельность, как практику. не любуйся втихаря, а смело меняй ее. А шоб поменять, можно и стырить. Всё равно всё принадлежит всем, а остальное — человеческое, слишком человеческле.

Оболганный Лысенко, Трофим Денисович

Thursday, June 12th, 2025 06:30 pm

Некто nazar_rus
из USSR (former) в своем год назад заброшенном ЖЖ 2014-05-07 писал: Лысенко, Трофим Денисович – в начале славных дел

Идея этой публикации вызревала очень долго. И только сравнительно недавно, благодаря помощи уважаемых lost_kritik, и lysenkoism. наконец появилась возможность ознакомиться с оригиналами публикаций конца 20-х годов прошлого века.
И так, чем больше знакомишься с работами Т.Д. Лысенко, тем больше становится понятно, что все его научные разработки и идеи произрастают из его самых ранних работ конца 20-х годов. Именно тогда были сформулированы основные постулаты теорий, развивающиеся в дальнейших работах его и его учеников. Именно из этих первых работы и выросли многие его практические предложения.
Впервые упоминание ранних работ Лысенко встретилось в интернет-публикации Василия Леонова [1]. Описывая некое «долгое прощание» с «лысенковщиной» (странно, Лысенко уже давно нет, а с лысенковщиной еще не распрощались) автор пишет: «…В 1928г. Лысенко изучал влияние температурного режима на продолжительность вегетативного периода у растений, путем осуществления контроля за температурой перед их посевом. Лысенко попытался вывести алгебраический закон, выражающий это соотношение.
В статье, опубликованной в 1928г. и называвшейся "Влияние термического фактора на продолжительность развития растений", Лысенко представил формулу, по которой можно было определить количество дней, необходимых для предварительной обработки семян: N=A1/(B1-t0), где B1 – максимальная температура, которая может существовать "без предварительной обработки"; A1 – количество дней, необходимых для завершения фазы развития растения, t0 – средняя дневная температура…»
В этой цитате есть много прекрасного, поскольку Леонов, описывая «долгое прощание» удивительным образом допустил несколько откровенных ляпов. Во-первых, Лысенко изучал влияние температуры не на «продолжительность вегетационного периода», а на продолжительность фаз вегетационного периода. Что принципиально. Кстати, в названии публикации Лысенко также слово «фаз» волшебным образом исчезло. Так что имеет место непонимание Леоновым сути рассматриваемой работы. А регулированию длины вегетационного периода как раз был посвящен доклад Н.А. Максимова на Всесоюзном съезде по генетике, селекции, семеноводству и племенному животноводству в Ленинграде 10-16 января 1929 г. [2], который противопоставляется доклад Лысенко на этом съезде. Во-вторых, анализируемая работа 1928 года посвящена отнюдь не «контролю за температурой перед посевом», а влиянию температуры на длительность и характер прохождения растением фаз индивидуального развития. Кстати, сама фраза ставит в тупик – это что, Лысенко изучал как температуру «контролировать» перед посевом? Прямо сайнс-фикшн какой-то получается а-ля контроль над погодой. Наконец, формула была выведена не для определения «количества дней для предварительной обработки семян», а для определения связи между температурными условиями (сумма температур) и числом дней прохождения каждой конкретной фазы развития.
В общем, как в анекдоте – и не Рабинович, а Иванов, и не в покер, а в очко, и не 100 рублей, а тысячу, и не выиграл, а проиграл. Вообще-то подобные ляпы для специалиста в биометрии, да еще и критикующего других за «долгое прощание» выглядят недопустимо.
Подобный ляп был обнаружен и в известной книжице Жореса Медведева [3], где все опыты Лысенко были сведены к «открытию яровизации» как агроприема. С вполне ожидаемой «констатацией», что работа Лысенко «не представляла собой ничего самобытного», за исключением трактовки опытов, которые Медведевым, понятное дело, объявляются «неверными».
Как всегда порадовал г-н Сойфер [4] . Даже соответствующий раздел назвал «Лысенко переключается на изучение низких температур». Хотя как раз эффект влияния низких температур был одним из следствий опытов Лысенко и, по большому счету, даже не самым важным следствием.
В общем, пришлось обратиться к первоисточникам – работам самого Трофима Денисовича. Это обширная публикация «Влияние термического фактора на продолжительность фаз развития растений», опубликованная в сборнике Трудов Азербайджанской центральной опытной селекционной станции в 1928 году. К сожалению, первое издание найти не удалось, поэтому мы воспользовались вторым изданием этой работы [5]. И докладу на уже упоминаемом съезде по генетике, селекции, семеноводству и племенному животноводству в Ленинграде. По факту съезда отдельно были опубликованы тезисы доклада [6] и сам доклад в соавторстве с Д.А. Долгушиным [7].
И так, в чем был смысл работы. Ремарка – делаем поправку, что исследования проводятся в конце 20-х годов, посему многие само собой разумеющиеся сейчас данные тогда рассматривались как научная новизна и чуть ли не откровение. Для начала немного пояснений. Одной из задач, которая ставится перед селекционными станциями, является разработка технологии выращивания новых сортов районированных в регионе, т.е. насколько пригоден данный сорт в данной местности, и каковы особенности агротехники его выращивания. Например, есть у нас высокоурожайный сорт пшеницы, а в какие сроки его здесь высевать нужно, что бы он и под заморозки не попал, и вызрел нормально, и урожайность его была максимальная и т.д. В данном случае исследовалось влияние температуры на развитие зерновых культур (пшеница и овес) и хлопчатника с целью определить оптимальные сроки и условия их посева. Гянжинская опытная станция, где работал Лысенко, оказалась очень удачным исследовательским полигоном в этом плане. Ведь как изучать влияние температуры? Нужно «контролировать» температурные условия. А как это делать в поле? Вот и получилось, что отсутствие суровых зим в Гянже позволяло высевать культуры круглый год и наблюдать, как растения одних и тех же сортов реагируют на влияние различных температур и каким образом различные температурные условия влияют на развитие растений.
В результате проведенных опытов Лысенко с сотрудниками установил несколько важных закономерностей. Во-первых, четко различалось влияние температур на рост и развитие. При определенных температурных условиях растение могло набирать биомассу, но не развиваться (не переходить на следующую фазу развития), оставаясь в пределах достигнутой фазы сколь угодно долго, а переходило в следующую фазу развития только тогда, когда достигалась определенная сумма температур. Таким образом, констатировано, что для прохождения подавляющего большинства фаз развития растений определяющим фактором является именно температура, а для прохождения фазы развития должны быть определенные температурные условия. Нет таких условий – растение останавливается в своем развитии (рост может не прекращаться), есть условия (перейден определенный температурный порог) – есть переход в следующую фазу. При этом установлено, что разные фазы требуют разного количества температур. В результате чего Лысенко были рассчитаны коэффициенты, показывающие, при каких температурах каждая фаза начинается, и какая сумма температур (среднесуточная температура за фазу) должны быть, чтобы фаза успешно прошла. Во-вторых, определена четкая зависимость между суммарным количеством температуры и временем прохождения фазы развития. Наконец, определены критические фазы развития растений – если в эти фазы температурные условия не подходящие (выше или ниже необходимого критического значения) – развитие прекращается, либо сразу, либо, что особо важно, на одной из последующих фаз. И даты посева нужно высчитывать именно исходя из этих критических фаз – «подгадать» посев таким образом, чтобы для них (в идеале – для всего периода от посева до созревания) были оптимальные температурные условия.
На последнем нужно остановиться чуть подробнее. Лысенко с сотрудниками получил очень интересную закономерность. Если в фазе проростков пшеница не получит определенное температурное воздействие – ее развитие остановится в определенной фазе развития (фаза кущения), даже если для других фаз температурные условия будут оптимальными. В частности, озимая и яровая пшеницы в фазу проростков и в фазах кущения – выхода в трубку требуют различных температурных условий (критические фазы для этих форм). Высевая эти культуры в течение всего года Лысенко получил «спектр» форм пшеницы от чисто озимой до чисто яровой. Вывод был сформулирован как «один и тот же сорт при одних термических условиях может быть яровой формой, при других – озимой» или «…нет определенной календарной грани, отделяющей озимые формы злаков от яровых…». Грубо говоря – есть на определенной фазе воздействие определенных температур – получаем озимую форму, нет – яровую или переходную между ними форму (двуручку). Тоже верно и для яровых. Далее это положение было проверено дополнительными опытами, что и было изложено в докладе «О сущности озими» на съезде по генетике и селекции.
Вот это и есть научные предпосылки яровизации и «переделки сортов» с выходом на термический мутагенез, когда воздействие экстремальных температур в определенную фазу дает новую форму или сорт. Помимо этого появляется возможность выращивать сорта в неподходящих для них климатических условиях. Наконец, можно искусственно синхронизировать фазы цветения двух разных сортов, получая от них потомство с выходом на практическую селекцию.
Также отдельно остановимся на формуле. Например, у нас есть средние многолетние данные по температуре для данного региона. Используя формулу Лысенко и зная суммы температур, требуемые данной культурой, мы можем рассчитать сроки наступления каждой фазы развития вплоть до дат созревания. Называется это – агрометеорологический прогноз фаз развития. Зачем это нужно? А, например, для подготовки техники и рабочей силы. Знаем мы, что в такую-то фазу нужно производить подкормку или полив, а дата ее уже примерно определена, соответственно нужно готовить технику, людей, агрохимикаты, удобрения и т.д. Знаем мы примерную дату созревания – значит именно к этой дате нужно готовить технику и людей для уборочной. Более того, зная даты созревания разных культур, мы можем технику использовать эффективнее. А это уже как раз и есть – плановое ведение хозяйства.
Вот так и становится понятно, за что Лысенко академиком избрали.
Теперь переходим к критике. Надеваем противогаз и стерильные перчатки и погружаемся в творение Сойфера. Какие же претензии предъявляются к работе Лысенко? Во-первых, опыты были «примитивными», а данные «нехитрыми» [4, с. 67] и работа сравнивается с аналогичной работой по хлопчатнику Г.С. Зайцева. Более того, Сойфер утверждает, что Лысенко попросту «списал» технику опытов и чуть ли не их результаты у Зайцева [4, с. 81]. Интересно получается. Сначала «техника опытов примитивная», потом – методика «украдена». Как-то непонятно, если она украдена, то и опыты Зайцева «примитивные», а если «украденная» у Зайцева методика превосходная, то почему опыты Лысенко «примитивные»? Вспоминается фраза о крестике и трусиках. Жорес Медведев же, в свою очередь, сравнивает «несамобытную» работу Лысенко с превосходными и научными опытами Н.А. Максимова [3, с. 25-26].
Давайте сравним методику этих трех исследователей. Во-первых, говоря об опытах Максимова необходимо помнить, что это не столько его личные работы, сколько лаборатории, которой он руководил. И в этом легко убедиться, изучив тот же доклад Максимова на генетическом съезде [2] – там подробно перечисляются работы сотрудников лаборатории Максимова, проведенные либо под его руководством, либо самостоятельно, но в рамках тематики лаборатории. Между прочим, в очередной раз наблюдаешь, как руководитель лаборатории под собственной фамилией делает доклад о работе своих сотрудников и никаких вопросов что «украл чужую работу» у критиков не возникает – это «свой», все в порядке. Во-вторых, методику невозможно «украсть» или «присвоить» – для фенологических опытов она абсолютно одинакова. А названия фаз развития – никак не выдумка Лысенко. Они так назывались и называются, любой может убедиться в этом, прочитав первый попавшийся агрометеорологический ежегодник. В-третьих, сотрудники Максимова работали в условиях оранжереи (теплицы), высевая сельхозкультуры в цветочные горшки (если научно – вегетационные сосуды). Т.е. опыты сотрудников Максимова – выращенные в горшках растения при температуре, регулируемой в теплице. Никто не утверждает, что это плохо, ненаучно или неправильно, но это – совершенно другая методика, несравнимая с методикой полевого опыта Лысенко или Зайцева. Разные условия (лично у нас к полевому опыту больше доверия, чем к горшочной тепличной культуре, поскольку рекомендации-то должны внедряться на полях, а не в оранжереях), разное количество растений (как бы там ни было, а в горшочках несколько тысяч растений вырастить как-то сложно, по сравнению с полевой делянкой). Но более интересно, что Лысенко и Долгушин повторили опыты Максимова. В своем докладе, описывая методику проверки свойства «озимости», они прямо указывают [7, с. 190]: «…1) опыт с озимой рожью в цветочных горшках…».
Далее, если внимательно прочитать работу Зайцева по хлопчатнику [8, с. 25-26], то никакой принципиальной разницы с методикой Лысенко [5, с. 13-14] не обнаружится. Отличаются количество рядков и вид посева (у Зайцева лунки, у Лысенко – ленты), число повторов (у Зайцева шесть, у Лысенко – четыре), число вариантов (у Лысенко намного больше, поскольку Зайцев работал с тремя сортами хлопчатника и только с семью датами посева через декаду), число исследованных фаз развития (у Лысенко намного больше, поскольку он с сотрудниками регистрировал более мелкие фазы). В общем, оказывается, что при практически одинаковой методике у Лысенко с сотрудниками опыт поставлен гораздо более глубоко и подробно, чем у Зайцева. Кстати, это мнение высказывалось еще в 1930 году, когда сравнивали опыты Зайцева и Лысенко по хлопчатнику [9] – авторы указывают, что опыты Лысенко очень удачные, однако «излишне подробные». Вот такое вот «научное воровство» и «примитив».
Ну и последнее, насчет «списал», Сойфер ссылается на публикацию профессора Н.М. Тулайкова в «Сельскохозяйственной газете» от 13 ноября 1929 года. Просмотрев эту газету, на стр. 3 действительно можно обнаружить статью Н.М. Тулайкова. Сам автор указал, что он беседовал с «… Т.Д. Лысенко, тогда специалистом по бобовым растениям, который разрабатывал в приложении к различным растениям того района установленные проф. Г. С. Зайцевым закономерности о суммах температур, необходимых для прохождения различных фаз развития хлопка, Т. Д. Лысенко и тогда уже намечал для некоторых, им уже проработанных растений определенную зависимость в продолжительности прохождения фаз развития от сумм температур за каждую фазу…» И все. Боле того, из цитаты можно сделать вывод, что Лысенко свои опыты начал и обдумал еще до того, как узнал об опытах Зайцева. Как из этого можно предположить, что «…Лысенко узнал, какими должны быть основные выводы, а также как следует проводить опыты и как их интерпретировать, услыхав о работах Гавриила Семеновича Зайцева …» [4, с. 81] – тайна сие великая есть.
Следующими претензиями Сойфера [4] являются, во-первых «… данные были сведены в длинные однообразные таблицы. Лысенко снабдил их довольно примитивными примечаниями … Из 169 страниц книжки 110 было отведено под таблицы с первичными данными, которые никто в тексты статей, а не то что книг не вставляет, ибо место им в журнале наблюдений…» (с. 67), далее «…Единственный раз за всю жизнь Лысенко попытался в этой работе использовать математику, чтобы рассчитать среднюю сумму температур, нужную для завершения отдельных фаз развития, и его работа украсилась двумя страницами, на которых имелись четыре формулы … В предисловии он указал, что написать формулы и научиться подставлять в них цифры ему помогли Н.Ф.Деревицкий и И. Ю. Старосельский…», наконец, «…Его первую многостраничную публикацию отличали существенные огрехи: она была засорена второстепенным материалом, обработка количественных данных была недостаточной, автор не только не приступил к внимательному анализу выполненных до него исследований, он даже не потрудился представить список научных трудов, предшествовавших его исследованию (хотя публикация статей и тем более книг без списка относящейся к изучаемой проблеме литературы считается в среде учёных неэтичной)…».
Во-первых, Лысенко издавал не монографию, а готовил публикацию для отраслевого сборника работ опытной станции. Такой сборник в обязательном порядке проходит рецензирование и утверждение редколлегией. Из предисловия Лысенко видно, что с работой ознакомился директор станции Н.К. Янушевский. Так что претензии не только к Лысенко, который так подал материал, но и к редколлегии сборника, которая это материал в таком виде приняла и опубликовала. Видимо, директора опытной станции и редколлегию все устраивало. Далее, анализируя отраслевые сборники того времени (и не только отраслевые) четко видно, что подача «длинных однообразных таблиц» тогда – скорее правило, а не исключение (если конечно, это не обзорная публикация, описывающая результаты работы целой лаборатории за несколько лет, как например, вышеупомянутый доклад Максимова). Потому и публикации составляли десятки страниц (не то, что нынешние – на 3-5 страничек). В то время никто не старался припрятать первичные данные за «сводными таблицами» и «статистической обработкой», а подавал результаты, как они есть, чтобы любой читатель мог сам проверить расчеты и выводы.
Во-вторых, сам факт выведения обобщенной формулы – уже является достаточным результатом количественной обработки данных. Зачастую, результатом многолетней работы вывод такой формулы и является. Кстати, единственная формула на пяти страницах выводов в работе Зайцева по хлопчатнику, видимо, Сойфера не смущает, это в порядке вещей. Далее, насчет того, что кто-то кого-то чему-то научил и помог. Во-первых, ничего в этом предосудительного нет. Привлечение консультантов – вполне себе рядовое явление. Сам Лысенко в предисловии к первому изданию честно написал: «…Было бы большим упущением не отметить участия, которое проявили бывший директор станции И.Ф. Деревицкий и специалист И.Ю. Старосельский помощью математического подхода в данной работе…». Такие вот «объективные» интертрепации от Сойфера.
Наконец, по поводу отсутствия анализа работ предшественников. Во-первых, несколько далее Сойфер пишет, что [4, с. 81]: «…В книжке 1928 года Лысенко трижды цитирует работы этого учёного (Зайцева – наше.)…». И как-то становится непонятно – так не анализировал работы предшественников или анализировал, если Зайцева три раза цитирует? Хорошо, в публикации нет списка литературы, но если мы обратимся к тексту [5], то увидим, что упоминаются работы Таланова (с. 6), Молозева (с. 8), Зайцева (с. 8, 11, 15), Стебута, (с. 15). И в самом начале введения Лысенко честно указывает: «…Не будем здесь останавливаться на выводах большинства авторов, так как все они, в конечном счете, не дают прямого ответа на вопрос. Именно, протекание развития растений во времени в зависимости от напряженности тепловой энергии или же совсем не затрагивается, или даются выводы, имеющие чисто местное, районное значение для какого-либо растения…» (с. 5). Именно. Перечитав работы предшественников, ответов на интересующие вопросы найдено не было – и зачем их цитировать? Чтобы свою эрудицию и осведомленность показать? А вот те работы, где были найдены интересные результаты, в публикации упомянуты. Более того, работа Зайцева по хлопчатнику Лысенко была проанализирована критически. В частности, предложенный Зайцевым метод изофаз и соотношения, принятые между отдельными фазами развития были Лысенко после проверки признаны пригодным исключительно для условий Ташкента, да и то, для нормальных сроков посева и нормальных лет (с. 8, с. 11). В докладе же на съезде генетиков приводится список литературы из трех источников – вполне для доклада достаточно.
В общем, с критикой дилетантов все понятно. Обратимся теперь к профессионалам. Во-первых, упоминается критика доклада Лысенко на генетическом съезде [3, с. 25; 4, с. 70]. К сожалению, никаких источников этого знания не приводится, откуда это взято – совершенно непонятно. Чаще же всего критику первых работ Лысенко связывают с именем Н.А. Максимова, кроме того, Леонов [1] упоминает критический разбор работы Лысенко в статье А.Л. Шатского. Вот с этими и другими критическими замечаниями и разберемся.
В своем докладе на генетическом съезде Максимов Лысенко не упоминает вообще [2]. В другой работе [10], он указывает, что Лысенко «…обнаружил, что озимый ячмень… и озимая пшеница … после воздействия пониженной температуры на ранней стадии развития, пошли в трубку и затем выколосились…» и отметил, что « …чем менее пониженной будет температура в этот предварительный период, тем дольше должно быть ее воздействие…», также приводится формула, выведенная Лысенко. В общем, понятно, откуда взяли изучение влияния низкой температуры Леонов и Сойфер – из работы Максимова, который отметил частный случай, связанный с работой его лаборатории. Понятное дело, Максимов тут же указывает, что используемое в его лаборатории холодное проращивание «может оказаться более удобным». Иная критика? Есть, конечно. Цитируем: «…формула Лысенко выведена на слишком небольшом числе опытов и должна быть еще проверена…».
Очень интересно. Обратимся теперь к Лысенко. В предисловии к первому изданию он однозначно указывает, что опубликована только быстрая сводка части опытов, поскольку на этом настояли после его докладов, в частности на съезде Наркомзема Азербайджанской ССР в Гяндже. Т.е., на самом деле данных было больше. Помимо этого, полевые опыты с несколькими сортами разных культур в четыре повтора со сроками посева в течение года (это опубликовано) очень странно назвать «небольшим числом». Видимо, опыты в оранжерее в цветочных горшочках – это большое число? Кстати, в прочитанных публикациях Максимова и его сотрудников очень сложно найти, а сколько же всего было горшочков у его сотрудников?
Далее, основная критика работ Лысенко была опубликована Максимовым в совместной публикации позже [11]. И так, что же там пишется. Во-первых, констатируется, что различие между яровыми и озимыми не качественное, а количественное (с. 464) – именно это и утверждал Лысенко. Имеется целый спектр переходных форм между озимыми и яровыми, с разной степенью выраженности «озимости» и «яровости» – именно такой спектр и получил Лысенко в своих посевах. Ставится знак равенства между методом холодного проращивания и обработка низкими температурами проросших семян. Уже странно, поскольку это принципиально разные подходы и методики. В-третьих, описываются результаты работы Лысенко по поводу озимых и яровых. Далее, идет пересказ критики из статьи А.Л. Шатского (о чем ниже). Указывается, что работы Лысенко являются дальнейшим развитием работ Гасснера и Максимова и Поярковой и это «крупный шаг вперед в этом направлении». И, наконец, главные критические замечания. Во-первых, Лысенко не учитывал влияние длительности светового дня на фазу выхода в трубку, особенно при опытном осеннем (подзимнем) посеве культур (тот же критический аргумент выдвигает и Разумов [12]). Критика абсолютно справедливая, поскольку позже было установлено, что на переход фаз кущение – выход в трубку влияет больше продолжительность светового дня, а температура – меньше, и температурные коэффициенты (в отличие от других фаз) дают самые неточные оценки. И Лысенко в дальнейшем это учел. Можно вспомнить, что в методике «переделки» культур после обработки проростков низкими температурами идет проращивание с досвечиванием (фотографию с фонарями на полях можно легко найти в Интернет). Во-вторых, в отличие от Лысенко основным различием между озимыми и яровыми Максимов с коллегой полагают «… не температурные константы определенной фазы их развития (что Лысенко тогда было убедительно доказано на огромном опытном материале с выведением четкой формулы – наше.),… а присутствие или отсутствие у них особого фактора, тормозящего переход в репродуктивную стадию…». Занавес. Без комментариев. Вот и вся критика. Да, в указанных работах Максимова не наблюдаются какие-либо формулы и статистическая обработка, но это для сойферов в порядке вещей.
А дальше научная дискуссия заканчивается и начинается газетная склока, анализ которой ничего нового с точки зрения научной критики не дает, и читать которую просто не интересно.
И вот теперь переходим к статье А.Л. Шатского [13], который, кстати, разбирает три публикации по данному вопросу (а не только Лысенко). И просто выпадаем в осадок от самой настоящей демагогии. И так, самое главное возражение автора, что уравнение связи между суммой температур и числом дней прохождения фазы является не функциональным, а характеристическим. Т.е. отражает не физическую связь, а вероятностную, определяя наиболее вероятную (но не обязательную) величину одного параметра в зависимости от другого. Исходя из этого, автор указывает, что формальные методы обработки не могут быть использованы для установления функциональной зависимости.
С этим никто и не спорит. Но самое интересное, что с этим не спорит и сам Лысенко, утверждая [5, с. 21-22]: 1) регистрация фаз у растений ведется с определенной приближенностью, 2) растение подвергается воздействию других факторов, 3) температура в метеорологической будке отличается от термических условий на посевах, 4) для увеличения точности определения констант уравнений нужно брать как можно большее число опытов, а лучше использовать многолетние данные, 5) рассчитанные показатели характеризуют весь район с определенными климатическими условиями. А кроме этого Лысенко проверил свои теоретические расчеты на практике и выяснил, что «.. совпадение теоретических дат с фактическими наблюдениями почти полное…», а наблюдающиеся расхождения «… не превышают варьирование дней наступления одноименных фаз на различных повторениях одного и того же срока посева…».
И так, Лысенко прекрасно понимал, что выведенное уравнение имеет вероятностный характер, но незначительные отклонения фактических данных от теоретических позволяют его использовать на практике. Но урок он запомнил. И в дальнейшем, совершенно в стиле Шатского утверждал, что между статистическими закономерностями и биологическими законами есть очень большая разница. Вот так Трофим Денисович и «разлюбил» математическую статистику.
А вот дальше Шатский начинает непонятные математические игры, видимо, пытаясь доказать безграмотность критикуемых им авторов. Например, Лысенко выводит уравнение для фазы посев – всходы из 16 сроков посева, а вот Шатский почему-то берет 10 сроков исключительно летнего посева, получает совершенно другие коэффициенты и указывает, что результат с точки зрения статистики «не хуже», но бессмысленный биологически. Он и будет бессмысленным, поскольку сам Шатский, произвольно вырвав часть результатов, его обессмыслил. И как это назвать, как не демагогией? Далее, Лысенко выводит четыре уравнения для фаз появления первых 4 листьев отдельно. Шатский, берет все фазы скопом и выводит общее уравнение для всех фаз от 1 до 4 листа с другими коэффициентами, констатируя его бессмысленность. Оно и будет бессмысленным, поскольку с биологической точки зрения это разные фазы, которые далеко не всегда можно объединять. В качестве примера – попробуйте объединить развитие ребенка от года до трех лет, от трех до пяти и от пяти до десяти в одну общую модель. Смешно? А Шатский подобное делает абсолютно серьезно. С другими двумя «критическими» расчетами ситуация аналогичная, основанная на непонимании биологического смысла фаз развития растений. Кстати, Шатский критикует линейные зависимости между суммой температур и числом дней, получаемые для расчета коэффициентов методом Гаусса. Но конечная-то формула Лысенко – это уравнение гиперболы. Вот такая вот критика получается.
И подобное частенько встречается в научных публикациях, когда математики начинают строить модели биологических систем, высасывая некие «закономерности» из шариковой ручки. Получается не менее бессмысленно, чем когда биологи некорректно используют математико-статистические методы.
А что же дальше? Действительно ли Лысенко «переоценил свои результаты», как пишет об этом Сойфер [4, с. 80]? И так, открываем практикум по агрометеорологии. Навскидку попались две книги: практикум М.Д. Павловой [14] и А.П. Лосева [15] и смотрим разделы по агрометеорологическим прогнозам. В первом учебнике на с. 145 видим формулу расчета даты (Д) наступления восковой спелости Д = Д1 + А/(Т – 5), во втором на с. 173 формула расчета даты (D) наступления цветения плодовых растений D = D1 + A/(t – B). Формулы практически одинаковы и что-то очень сильно напоминают, не так ли? В этих двух практикумах автором методики указан А.А. Шиголев. Открываем работу Шиголева [16] и на первой же странице читаем: «… Связь продолжительности межфазного периода с температурой окружающей среды находит выражение в уравнении гиперболы n = A/(t – B)…» (с. 5). Стоп, это же формула Лысенко! Именно. И, если мы перевернем несколько десятков страниц этого сборника [17] или откроем еще один учебник [18], то увидим, о чем молчит Шиголев – что он использовал формулу Лысенко. Только Шиголев ее несколько преобразовал, используя не суммы среднесуточных температур в качестве коэффициента А, а суммы эффективных температур (т.е. температур выше определенного порога В). А сам этот порог В рассчитал как нижний предел температур для развития большинства растений одного и того же климата, постоянный для всего цикла развития. И таких пределов им определено три – 5, 10 и 15 градусов. Т.е. прогноз значительно упрощается (не нужно рассчитывать В для каждого сорта или культуры) и становится точнее из-за использования суммы не среднесуточных, а эффективных температур. И вот этим методом и этой формулой, основанной на методе и формуле Лысенко, пользуются и поныне.
Так что Трофим Денисович является одним из отцов теории агрометеорологических прогнозов фаз развития растений. И после такого совершенно неудивительно, что он стал академиком – по заслугам.

1. Василий Леонов. Долгое прощание с лысенковщиной Дата публикации: 15 августа 1999 года https://n-t.ru/tp/in/dpl.htm
2. Максимов Н.А. Физиологические способы регулирования длины вегетационного периода // Труды Всесоюзного съезда по генетике, селекции, семеноводству и племенному животноводству в Ленинграде 10-16 января 1929 г. – Ленинград. – 1929. – Том III. Изучение культурных растений. – С. 3-20.
3. Медведев Ж.А. Взлет и падение Лысенко. – М.: Книга, лтд, 1993. – С.25.
4. Сойфер В.Н. Власть и наука (Разгром коммунистами генетики в СССР). – М.: ЧеРо, 2002. – С. 67 – 71.
5. Лысенко Т.Д. Влияние термического фактора на продолжительность фаз развития растений. Опыт со злаками и хлопчатником. – М.: Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1949. – 212 с.
6. Лысенко Т.Д. К вопросу о сущности озими // Всесоюзный съезд по генетике, селекции, семеноводству и племенному животноводству в Ленинграде 10-16 января 1929 г. Список докладов и тезисы. – С. 131-132.
7. Долгушин Д.А., Лысенко Т.Д. К вопросу о сущности озими // Труды Всесоюзного съезда по генетике, селекции, семеноводству и племенному животноводству в Ленинграде 10-16 января 1929 г. Том III. Изучение культурных растений. – С. 189-199.
8. Зайцев Г.С. Влияние температуры на развитие хлопчатника // Избранные сочинения. – М.: Сельхозгиз, 1962. – С. 220-221.
9. Федоров Е.Е., Гедеонов А.Д. Продолжительность фаз развития хлопчатника при разных типах погоды // Труды по сельскохозяйственной метеорологии. – 1930. – вып. 22. – С. 5-44.
10. Максимов Н.А. Физиологические факторы, определяющие длину вегетационного периода // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. – 1929. – Т.20. – С. 175.
11. Максимов Н.А., Кроткина М.А. Исследования над последействием пониженной температуры на длину вегетационного периода // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. – 1929-30. – Т.23., вып. 2 – С. 427-478.
12. Разумов В. О фотопериодическом последействии в связи с влиянием на растения различных сроков посева // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. – 1929-30. – Т.23., вып. 2. – С. 101.
13. Шатский А.Л. К вопросу о сумме температур как сельскохозяйственно-климатическом индексе // Труды по сельскохозяйственной метеорологии. – 1930. – вып. 21. – С. 259-267.
14. Павлова М.Д. Практикум по сельскохозяйственной метеорологии. – М.: Колос, 1968. – 200 с.
15. Лосев А.П. Практикум по агрометеорологическому обеспечению растениеводства. – С.-Пб.: Гидрометеоиздат, 1994. – 245 с.
16. Шиголев А.А. Методика составления фенологических прогнозов // Сборник методических указаний по анализу и оценке сложившихся и ожидаемых агрометеорологических условий. – Л.: Гидрометеоиздат, 1957. – С. 5-18.
17. Уланова Е.С. Методика оценки сложившихся и ожидаемых агрометеорологических условий развития и роста озимых в осенний период // Сборник методических указаний по анализу и оценке сложившихся и ожидаемых агрометеорологических условий. – Л.: Гидрометеоиздат, 1957. – С. 93.
18. Уланова Е.С. Методы агрометеорологических прогнозов. – Л.: Гидрометеорологическое издательство, 1959. – С. 140-141. Трофим Денисович – в начале славных дел

© ОТСЮДА по на водкy ОТСЮДА&

Вона што: автор сценария вмериканского "посещения" Луны - полтавчанин Шаргей-Кондратюк.

Monday, October 14th, 2024 07:17 am

Но все пути ведут в Бердычив!

Основной автор - Валерий РОДИКОВ Из альманаха "Загадки звездных островов" кн. 5.)

С дополнениями из прочих источников.

Кто вы, инженер Кондратюк?

Ю́рий Васи́льевич Кондратю́к (настоящее имя — Алекса́ндр Игна́тьевич Шарге́й; 9 [21] июня 1897, Полтава, Полтавская губерния, Российская империя — 25 февраля 1942, в районе деревни Кривцово, Орловская область, РСФСР, СССР) — советский инженер шведско-еврейского происхождения, один из основоположников космонавтики. В начале XX века рассчитал оптимальную траекторию полёта к Луне. Эти расчёты были повторно переоткрыты НАСА в лунной программе «Аполлон». Предложенная в 1916 году Шаргеем траектория была впоследствии названа «трассой Кондратюка».
Александр Игнатьевич Шаргей родился в городе Полтаве Полтавской губернии (ныне — Полтавская область, Украина) в семье крещёного в католичество еврея Игнатия Бендитовича (Бенедиктовича) Шаргея и обрусевшей шведки Людмилы Львовны Шаргей (в девичестве баронессы Шлиппенбах, ?—1913). Его прадед — Антон Андреевич Шлиппенбах, участник Отечественной войны 1812 года, потомок генерал-майора шведской армии Вольмара Антона Шлиппенбаха (1653—1721).
Людмила Шлипенбах до замужества жила в Киеве, где преподавала французский язык и географию в Киево-Подольской женской гимназии и познакомилась с Игнатием Шаргеем, студентом естественного отделения физико-математического факультета Императорского университета Святого Владимира (впоследствии инженером-технологом); 12 января 1897 года он принял крещение и они зарегистрировали брак. Игнатий Бендитович (Бенедиктович) Шаргей (1873—1910)[8][9] был уроженцем Бердичева, куда его родители, Бендыт Срулевич Шаргей (?—1874) и Фридриха Айзиковна Розенфельд (после смены имени и вступления во второй брак — Екатерина Кирилловна Даценко, 1853—1917), переехали из местечка Кретинген Тельшевского уезда Ковенской губернии. В детские годы жил в Зенькове (Полтавской губернии) и окончил гимназию в Полтаве. Александр Шаргей родился и провёл детские годы в доме бабушки (по профессии акушерки) и её второго мужа, земского врача и впоследствии начальника III-го отделения казённой палаты, статского советника (1899) Акима Никитича Даценко, на улице Сретенской №4. Его родители мало прожили вместе. Когда ему был год, отец уехал в Германию продолжить учёбу в Высшей технической школе в Дармштадте, а у матери развилось психическое заболевание и была помещена в колонию душевнобольных в селе Малые Будищи Полтавского губернского земства, позже переведена в полтавскую лечебницу для душевнобольных в "Шведская могила", где провела остаток жизни. В 1903 году он переехал с отцом в Петербург, где отец в 1906 году вторично женился на Елене Петровне Гиберман, дочери известного врача-гинеколога и переводчика медицинской литературы П. И. Лурье-Гиберман. В 1907 году Александр Шаргей поступил в гимназию на Васильевском острове; семья часто перемещалась по Васильевскому острову, сменила 4 квартиры и во всех жила с тёщей отца — женщиной-врачом П. И. Лурье-Гиберман. В 1910 году родилась его сводная сестра Нина Игнатьевна Шаргей и в том же году отец скоропостижно скончался от сепсиса, а Александр вновь вернулся в дом своей бабушки в Полтаве. С 1910 по 1916 год учился во Второй полтавской мужской гимназии и окончил её с серебряной медалью. В 1916 году поступил на механическое отделение Петроградского политехнического института (ныне Санкт-Петербургский государственный политехнический университет), но уже в ноябре того же года был призван в армию и зачислен в школу прапорщиков при одном из петербургских юнкерских училищ. До демобилизации в марте 1918 года воевал на турецком фронте, прапорщик. После Октябрьской революции, как офицер царской армии, был мобилизован в Белую армию, но дезертировал из неё. После того, как Киев был взят Красной Армией, попытался пешком уйти за границу, но был задержан и возвращён обратно. Опасаясь репрессий за своё офицерское прошлое, при помощи своей мачехи Елены Петровны Гиберман (во втором браке — Кареевой) получил документы на имя Юрия Васильевича Кондратюка, уроженца Луцка 1900 года рождения — под этим именем прожил до конца жизни.

КТО ВЫ, ИНЖЕНЕР КОНДРАТЮК?
За такого рода заголовками обычно следует детективный сюжет. Те, кому около сорока, наверное, помнят нашумевшую западногерманскую кинокартину французкого режиссера Ива Чампи «Кто вы, доктор Зорге?». Фильм открыл дотоле незнакомое нашему широкому зрителю имя советского разведчика Рихарда Зорге. А уместно ли подобное название для публикации, посвященной пионеру космонавтики Юрию Васильевичу Кондратюку? Думаю, что да. Есть в его биографии нечто от детектива — с 1921-го и до самой своей гибели предположительно в 1942 году жил он под чужим именем. С ним он и вошел в историю.
Как это может показаться поначалу ни странным для нас, соотечественников Кондратюка, его имя, несмотря на очевидные заслуги в разработке идей космонавтики, стало широко известным для неспециалистов, как в нашей стране, так и за рубежом, благодаря американской лунной программе «Аполлон». ( Read more... )

Солженицын

Monday, July 8th, 2024 09:01 am

Солженицын.
Биография "неполживца"

«— Как вы относитесь к словам Чубайса о том, что Путин сдружился с Солженицыным и действует под влиянием его идей?

— Солженицын может дружить только с собой, и больше ни с кем. А потом Путин — умный человек. Что его может привлечь в Солженицыне, который как мыслитель есть абсолютное ничтожество? А в смысле понимания реальности — стопроцентная концептуальная фальсификация.
Александр Зиновьев, интервью 2000 года.»

Много материала уже написано о Солженицыне. Началась «солженицынеада» ещё в шестидесятые. Когда в угаре хрущёвской «оттепели» начали публиковать откровенно враждебные материалы. Именно тогда начала литься грязь на страну. Сначала тоненьким ручейком, а во времена Горбачёва, «огоньковщина» лилась уже потоками. Уже ничем не только, не сдерживаемые, а и льющимися уже самими властями. Трудно сказать, чем руководствовался Хрущёв, поощряя выход таких малохудожественных произведений , как «Один день Ивана Денисовича». Только лишь своей неуёмной злобой ко всему сталинскому времени ?! А дальше был «Архипелаг ГУЛАГ», который подхватили как слоган и пустили в оборот на Западе всевозможные спецслужбы и западные СМИ, как орудие информационной войны с СССР. Солженицын сознательно внес личный вклад в разрушение СССР.

Во многом именно благодаря образу ГУЛАГа души граждан СССР оказались потрясены, пришли в замешательство и стали легкой добычей разрушителей великого государства СССР .
Взрывообразное, катастрофическое разрушение СССР принесло страдания, войны и преждевременную смерть десяткам миллионов бывших советских граждан. Эти массовые жертвы в значительной мере на совести нобелевского лауреата Солженицына. Слишком много зла лауреат принес в мир своим творчеством.
А гигантская пропагандистская машина Запада постаралась раздуть эффект «архипелага ГУЛАГ».
Из этой компрометации впоследствии выросла перестройка. Солженицын делал все это совсем не из любви к истине. Холодный расчёт и ненависть к своей стране.
Но не будем голословно клеймить «совесть рукопожатной интеллигенции». Зачем ? Напишем биографию неполживца, опираясь на слова его самого, его близких и друзей. Ведь самому Александру Исаевичу и близко знавшим его людям нет никакого резона возводить напраслину на столь светлый образ. А уж сделать выводы, насколько он чист предоставим самим читателям.Судите сами, насколько Солженицын жил, как он сам говорит «не по лжи».

Итак начнём, как и полагается с босоногого детства, тогда ещё совсем не лауреата, а мальчишки из Ростова-на-Дону.А. И. Солженицын родился 11 декабря 1918 г. в городе Кисловодске .

КГБ СССР направил ЦК КПСС 5 июля 1967 г. такой документ:

«Справка в отношении Солженицына А. И.».

«Как видно из материалов, Солженицын в своих автобиографических данных по существу ничего не сообщает о своих родителях, не указывая даже их фамилий, имени и отчества. С целью получения более полных сведений проводилась проверка по месту рождения Солженицына и местам его жительства, учебы и работы, просматривались учетные, архивные и другие официальные документы.

Из личного дела, которое хранится в Ростовском университете, усматривается, что до войны Солженицын проживал со своей матерью… В автобиографии, находящейся в личном деле члена Союза писателей, он указывает, что родился в семье служащих, мать работала машинисткой-стенографисткой, а отца потерял до своего рождения.

Архивные материалы за 1918 г. в гор. Кисловодске не сохранились, поэтому получить сведения о родителях по месту рождения Солженицына не представилось возможным.

В материалах архивного следственного и оперативного дела на Солженицына в архивах Министерства обороны СССР данных о родителях Солженицына не содержится». ………

дом в Кисловодске, где родился Солженицын.

Странно, что КГБ имея огромнейшие возможности навести нужные справки о человеке, не смог этого сделать…то, что «оказалось» не по силам КГБ, сумел сделать немецкий журналист Дитер Штейнер. Отправившись на родину писателя в Ставропольский край, он посетил город Георгиевск и там взял интервью у Ирины Ивановны Щербак, муж которой Роман Захарович был дядей А. И. Солженицына по матери. Так в 1971 г. на страницах журнала «Штерн» появились первые сведения о предках писателя . ( источник: Steiner Diter. Eine Familie von Flegeln // Stern. 1971. № 48. 21 Novemer. S. 105–110. Перевод: Хамская семья // Кремлевский самосуд. С. 178–184. См. так же: Журнал «Штерн» о семье Солженицыных // Литературная газета. 1972. 12 января.)

30 марта 1972 г. в интервью газетам «Нью-Йорк Таймс» и «Вашингтон Пост» Александр Исаевич внес в эту публикацию некоторые дополнения и коррективы ( источник: Солженицын А. И. Бодался теленок с дубом // Новый мир. 1991. № 8. С. 103–109).
Вот, что рассказывает писатель о своих предках:

«Деды мои были не казаки, и тот и другой — мужики. Совершенно случайно мужицкий род Солженицыных зафиксирован даже документами 1698 года, когда предок мой Филипп пострадал от гнева Петра I… А прапрадеда за бунт сослали из Воронежской губернии на землю Кавказского войска» . (а о родственниках по матери дипломатично умолчал)

Сообщая эти сведения, Александр Исаевич ненавязчиво проводит мысль, что корни его социального бунта уходят в XVII–XVIII вв.

Солженицын в интервью 1972 г. заявил: « …Были Солженицыны обыкновенные ставропольские крестьяне: в Ставрополье до революции несколько пар быков и лошадей, десяток коров да двести овец никак не считались богатством. Большая семья и работали все своими руками. И на хуторе стояла простая глинобитная землянка, помню ее» ( источник: Солженицын А. И. Бодался теленок с дубом // Новый мир. 1991. № 8. С.108).

Несколько пар быков и лошадей, десяток коров да двести овец до революции даже на Ставрополье имели лишь очень богатые крестьяне. Что же касается «глинобитной землянки», то, по утверждению журналиста Б. Волкова, который в данном случае опирался на свидетельство директора саблинской школы Геннадия Николаевича Смородина, она сохранилась, сейчас это — «запущенная старинная рыжего кирпича двухэтажная постройка с высокими некогда изящными окнами».Младший сын Семена Ефимовича от первого брака Исакий родился 6 (18) июня 1891 г. Закончив Пятигорскую гимназию, поступил в Харьковский университет, в 1912 г. перевелся в Московский . Когда началась Первая мировая война, он ушел в армию. По окончании офицерских курсов стал артиллеристом, весной 1917 г. получил возможность приехать с фронта в Москву и здесь познакомился с Таисией Захаровной Щербак

Таисия Захаровна Щербак, ростовская гимназистка, будущая мать писателя.

Отец Таисии Захаровны родился в 1853 г. в Таврии (кстати тоже родина Лейбы Давидовича Бронштейна-Троцкого одного из руководителей октябрьской революции 1917 года, миллионера и родственника богатейших Нью-Йоркских банкиров, проспонсировавших развал российской империи. И не по кошерным ли связям дальнейшая любовь к троцкизму у Солженицина), около 1870 г. переселился на Ставрополье и обосновался недалеко от Армавира (17). Его семью Дитер Штейнер характеризовал как семью миллионера . ( источник: Журнал «Штерн» о семье Солженицына // Литературная газета. 1972. 12 января. ) Находясь в СССР, А. И. Солженицын оспаривал это ,а в 1979 г., будучи уже за границей, стал утверждать, что Захар Щербак арендовал 2000 десятин и имел 20 тысяч голов овец . (Что согласитесь довольно многовато для простого крестьянина многовато). Вот и первый эпизод «неполживости» Солженицына!

А с дедушкой писателя Захаром Федоровичем Щербаком дело было так. Неизвестно, как сложилась бы его судьба, если бы не барон Владимир Штенгель, у которого Захар Щербак дослужился до управляющего. Он считает, что именно этот неординарный человек стал тем, с кого делал свою жизнь дед Солженицына.

Под покровительством барона

Рудольф Владимирович Штенгель, отец хозяина Захара Щербака, работал инженером путей сообщения в Санкт-Петербурге. Когда потребовалось построить железную дорогу на Юге России, поскольку вывозить гужевым транспортом зерно с Кубани было долго и дорого, начали искать энергичного человека, который мог бы возглавить проект. Выбор императора пал на барона Штенгеля, который облюбовал участок в Новокубанском районе, здесь построил дом, школы, больницу, мастерские для ремонта сельхозтехники, кирпичный завод.

Его младший сын Владимир Рудольфович Штенгель оказался достойным наследником. Вино с его собственных виноградников выставлялось в Париже и получало награды за границей. А скакуны с его конюшни неизменно выигрывали призы. И сейчас Новокубанский район славится своим коньяком и скакунами. А шесть крупных отделений, которые затем стали подразделениями совхоза, сохранили свои исторические названия. Владимир Штенгель организовал первое в крае общество коммерции, открыл первый магазин на территории Новокубанского района, первую больницу и аптеку. У Штенгеля был первый трактор германского производства.

Словом, Захару Щербаку было чему поучиться у своего хозяина, не без помощи которого он выкупил земельный участок, построил двухэтажный особняк и обзавелся собственным поместьем. С его легкой руки Захар был принят и в высшее общество.

В конце века (около 1894 года) Захар Щербак, вместе с напарником, он купил в Петербурге, у братьев-графов Михаила и Александра Николаевичей Граббе, шесть тысяч десятин земли. Захару из них принадлежала треть. Две тысячи десятин кубанского чернозёма и двадцать тысяч голов овец — состояние и впрямь немалое. На окраине станицы Новокубанской, при новоприобретённых землях, раскинулось обширное поместье.

В 1905 году Захар Фёдорович приступил к строительству большого кирпичного особняка в два высоченных этажа (был приглашён архитектор из Австрии, вместе и планировали). Хозяин не мог нарадоваться задуманному проекту: жалюзи на окнах снаружи и ставни внутри — не страшна степная жара; четыре линии водопровода, своя дизельная электростанция. Смолоду он знал лишь низкие мазанки и всегда сгибался чуть не в пояс, ступая на порог. Теперь полюбил Захар Фёдорович высокие потолки, где можно было распрямиться во весь свой богатырский рост (такие он впервые увидел в Ростове, в зданиях банка и биржи).

Со временем вокруг дома был разбит парк, как в старинных усадьбах; гималайские ели завозили из великокняжеского крымского сада, вдоль аллей — сиреневой, каштановой, ореховой — расставили фонари, завели оранжереи с олеандрами и пальмами, выкопали пруд с купальней и сменяемой водопроводной водой (секрет того водопровода не раскрыт до сих пор, так что стоит вековой бассейн и доныне сухой), соорудили беседки, засеяли газоны на английский манер. «Так составлялось то, что есть парк, отличающий старинные усадьбы, и чего не бывает в экономиях: самостоятельность пейзажа, отъединённость от окружающей местности, непохожесть на неё».

За парком разбили сад, сотни две фруктовых деревьев, привезённых с Мокрого Карамыка, за садом — виноградник. Со стороны железной дороги насадили бальзамические и пирамидальные тополя, образовав аллею шириной на две встречные тройки. Иные скорые поезда, по заказу Захара Фёдоровича, останавливались на станции Кубанская, от которой до дому было рукой подать — он исправно платил за эту услугу управлению Владикавказской железной дороги. К 1908 году все постройки были закончены, и к 1914-му усадьба стояла вся целиком, с тенистым парком, бассейном и благоухающим садом. Вся целиком, с оконными витражами, каминами, мебелью, отделкой, посудой и утварью, со всеми службами и огородами, она вошла в «Красное Колесо».

Захар Щербак гордился, что его богатство нажито энергией и трудолюбием, умением "ладить с людьми".

На тот момент на Кубани самыми крупными землевладельцами были Захар Щербак - около шести тысяч десятин, не меньше имел барон Штенгель и братья Николенко - более пяти тысяч десятин. Накануне революции 1917 года Захар стал единственным в округе владельцем роллс-ройса. Но "красное колесо" революции уничтожило все.

В 1918 году барона Штенгеля вызвали на допрос в Гулькевичи. Вернувшись, он погрузил два вагона вещей в поезд на Новороссийск, а затем на пароходе отправился в эмиграцию. А вот Захару Щербаку не повезло. Его много раз вызывали на допросы, но уехать он уже никуда не смог или не захотел. Позже был арестован и расстрелян. Так что Солженицину было за что не любить советскую власть, желать ее уничтожения и ждать реванша.

С 1922 года маленький Солженицын с матерью жил в Ростове-на-Дону.

В сентябре 1926 г. Саня сел за парту, в 1930 г. его приняли в пионеры, в четвертом классе (1930–1931 гг.) назначили старостой . ( источник: Запись беседы с Н. Д. Виткевичем. Брянск. 8 января 1993 г. )

Примерно с девяти лет, т. е. в 1927–1928 гг. у Сани возникло стремление к литературному творчеству, он начал сочинять стихи . ( источник : Солженицын А. И. Интервью с Даниэлем Рондо для парижской газеты «Либерасьон». Кавендиш, 1 ноября 1983 г. // Солженицын А.И Публицистика. Т.3. Ярославль, 1997. С. 195–196. )

Вспоминая первые литературные опыты своего бывшего друга, Н. Д. Виткевич не без ехидства отмечал: «В четвертом или пятом классе я видел у него тетрадь с надписью „Полное собрание сочинений А. Солженицына. Том первый. Книга первая“» (источник: Шпачков В. Уже в четвертом классе Солженицын начал писать полное собрание своих сочинений // Комсомольская правда. 1992. 31 октября.) Мдаа… Самомненье у Санечки было сызмальства !!!...

Если до семи лет Саня находился главным образом под влиянием матери, то затем определенную роль в его воспитании стали играть школа, газеты, книги и радио. Так, рассказывая о детстве героя своей неоконченной военной повести Глеба Нержина, прототипом которого был он сам, А. И. Солженицын пишет, что Глеб, «еще со школьных лет воспитанный не отделять свою судьбу от судьбы всей страны», пристрастился «к чтению газет от пионерского листика „Ленинских внучат“ до огромных — не хватало детских рук держать развернутый лист — „Известий“…» ….( «Борцун» с младых лет с «тоталитарным режимом»… Набирается информации, чтобы изнутри знать его слабости …)

Дружил Саня, или, как его звали товарищи, «Морж», в основном с Виткевичем, Ежерец и Симоняном . Солженицын учился отлично и был примерным учеником.

В остальном, как утверждал его друг детства Н.Виткевич, был «как все». Вместе со всеми он был принят в пионеры, вместе со всеми вступил в комсомол.

Друзья юности. Слева направо: Солженицын, Кирилл Симоян, Лида Ежерец, Николай Виткевич.

Однако оказавшись за границей, сам А. И. Солженицын стал утверждать, что все, о чем шла речь ранее, представляло только внешнюю сторону его тогдашней жизни. …Ну, ещё бы ! Надо же Западу показать, что с детства вёл борьбу с режимом, тщательно соблюдая конспиративные правила, чтобы не оказаться в лапах НКВД. Ага…

Отмечая, что он воспринял православие «в самой простонародной форме», Александр Исаевич свидетельствует: «Эта народная набожность подвергалась резкому преследованию в советской школе, подавлялась. Мне очень трудно было устаивать против этого давления». ( Санечка, как мы помним был отличным учеником и примерного поведения… Действительно, очень трудно было устаивать против давления…И, правила конспирации не позволяют. Санечка ведь с младых лет ЗНАЛ, что ему судьбой стать предназначено быть «рупором и совестью неполживой и рукопожатной общественности. Потому приходилось беречь себя ).

Если верить Александру Исаевичу, у него очень рано возник интерес к политике. «Я интересовался политикой остро — с десятилетнего возраста, я сопляком уже не верил Крыленко и поражался надстроенности знаменитых судебных процессов» ( источник: Солженицын А. И. Малое собрание сочинений. Т.7. М., 1991. С.17. ) …Запомним это: мальчик с раннего возраста интересуется политикой и понимает лживость обвинений…Так он сам пишет !!! Как он не верит в эти процессы увидим ниже…

Вот что, 5 марта 1975 г. в телеинтервью японской компании Net-Tokyo Александр Исаевич заявил: «Я рос верующим. И только в 30-е годы попал в это ужасное время, когда у нас был общий поток марксизма, всех захватывающий как ветер, как сильный ураган. Вся молодежь шла в комсомол, вся молодежь верила в Маркса и Ленина, и действительно, я не устоял, не удержался на ногах в этом потоке. Так было десятилетие перед войной»…

А вот ещё-11 мая 1983 г. на пресс-конференции в Лондоне : «…жил примерно до пятнадцати лет убежденным православным и полным врагом атеизма и коммунизма. Но затем, в ходе образования в советской школе, главным образом под влиянием философских трудов, которые нам давали, я испытал постепенное охлаждение к церкви. Храмы были закрыты, и казалось — навсегда. И было несколько студенческих лет, когда я считал себя марксистом»…

9 октября 1987 г. интервью «Шпигель: «…Примерно до 17-летнего возраста я считал себя совершенно противоположным этому строю, этому государству»….Так КОГДА именно стал «бороться» Солженицын с Советской властью ?! В его же собственных словах-сплошные противоречия …. «Живу не по лжи…»…

Когда же Александр Исаевич кривил душой? В детстве, надевая на себя пионерский галстук? В юности, вместе со всеми присягая на верность заветам Ильича? Или же много позднее, призывая других «жить не по лжи» и одновременно в угоду западному читателю искажая свое прошлое?

Ответ дал он сам, в одном из стихотворений : «…Рос я запутанный, трудный, двуправдый.» ( источник: Солженицын А. И. Протеревши глаза. С.30. )

Выпускная фотография класса, где учился Солженицын.

Сталинский стипендиат.

Можно было ожидать, что будущий писатель изберет филологическую специальность, но он подал заявление в ростовский университет на физико-математический факультет . Виткевич познакомил его с Натальей Решетовской, которая стала его невестой.

Летом 1937 г., когда за спиной Александра Солженицына остался первый курс, студенческий профком университета организовал велосипедный пробег по Кавказу. Мы, вспоминал Н. Д. Виткевич, «загорелись мыслью проехать по местам революционной деятельности товарища Сталина. Подобрали группу и покатили на велосипедах в Грузию. Приезжаем в Тбилиси, что за оказия: закрыт музей „гениального продолжателя“. Потолкались немного, посоветовались, и Сашка Брень (был такой пробивной хлопец в группе) предложил пойти за разрешением в ЦК. А секретарем был Берия. Лаврентий Павлович разрешил нам осмотреть музей, запретив что-либо фотографировать и записывать» - …Обратим внимание на год-1937!!! и к КОМУ запросто обратились простые студенты …( источник: Комсомольская правда. 1992. 31 октября. )

По возвращении Солженицын написал выдержанный в духе того времени очерк о своих впечатлениях, который увидел свет на страницах факультетской стенной газеты и которым, как отмечал Н. Д. Виткевич, потом козыряло факультетское начальство. Пребывание А. И. Солженицына в университете совпало с известными открытыми процессами над «сторонниками Троцкого»: 19–24 августа 1936 г. по делу о троцкистско-зиновьевском террористическом центре (Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев и др.) 23–30 января 1937 г. — по делу об антисоветском троцкистском центре (Л. Г. Пятаков, К. Радек и др.) , 2-13 марта 1938 г. — по делу об антисоветском правотроцкистском центре (Н. И. Бухарин, Н. Н. Крестинский и др.) Был самый разгар репрессий. Судебные процессы сопровождались собраниями, на которых принимались резолюции с одобрением выносимых приговоров . …А как мы помним-Санечка Солженицын уже в двенадцать лет ощущал «избыточность, ложь, подстройку» в материалах процесса по делу Промпартии. Однако, Санечке надо было соблюдать правила конспирации и беречь себя для будущей жизни «не по лжи». И он гневно обличал на собраниях врагов пробравшихся в его родной университет.

По окончании второго курса, 2 июля 1938 г., «верный ленинец» признался Наталье Решетовской в любви, после чего вместе с Н. Виткевичем снова отправился в велопоход, на этот раз на Украину по местам славы Гражданской войны.

Когда после летних каникул А. И. Солженицын вернулся в университет, в его жизни произошло событие, о котором он поведал со страниц «Архипелага».

«Я, — пишет он, — вспоминаю третий курс университета, осень 1938 года. Нас, мальчиков-комсомольцев, вызывают в райком комсомола раз и второй раз и, почти не спрашивая о согласии, суют нам заполнять анкеты: дескать, довольно с вас физматов, химфаков, Родине нужней, чтобы шли вы в училище НКВД… Годом раньше тот же райком вербовал нас в авиационные училища. И мы тоже отбивались (жалко было университет бросать), но не так стойко, как сейчас» . «Все же кое-кто из нас завербовался тогда. Думаю, что если б очень крепко нажали — сломали б нас… всех». ( источник: Солженицын А. И. Малое собрание сочинений. Т.5. М., 1991. С.119. ) Мдааа…Лукавит, ох как лукавит Александр Исаевич… И в первом, и во втором случае речь шла о направлении в училища по путевкам комсомола. Поэтому в райком приглашали только тех, кто заслуживал доверия. Это значит, что в глазах райкома А. И. Солженицын выглядел достойным служить в органах НВКД.

Но дело не только в этом. Даже самый наивный читатель понимает, что между «вербовкой» в авиационное училище и училище НКВД — огромная разница. В авиационные училища двери были открыты для всех, в училища НКВД — для самых надежных. можно не сомневаться, что прежде чем вызвать А. И. Солженицына для собеседования, райком комсомола согласовал с ним список рекомендуемых.

А вот Виткевич говорит, что никто именно его не вызывал в райком и не вербовал. Получается, что А. И. Солженицына вербовали тайно и он скрыл данный факт как от ближайшего друга ? Это уже похоже на правду. Но тогда рассказанная им история приобретает совершенно иной характер и совершенно иной характер приобретает его «исповедь». Это уже не откровения, а попытка придать серьезному эпизоду несерьезный характер.

В связи с вербовкой в училище НКВД А. И. Солженицын посетил райком как минимум дважды («раз и второй раз»). Может быть, его уговаривали, а он «отбивался»? Нет, оказывается в райкоме «почти не спрашивая о согласии», ему и его товарищам было предложено «заполнять анкеты». Странно, на самом деле сначала проверяют материалы на кандидата, а потом вызывают его для собеседования. Не стыкуется в версии Солженицына с действительностью.

Следует, что Александр Исаевич изъявил готовность САМ надеть на плечи военную форму с краповыми петлицами и, если после вторичного посещения райкома и заполнения анкеты перед ним не открылись двери училища НКВД, то причина этого заключалась не в его нежелании, а в чем-то другом.

Летом 1939 г. А. И. Солженицын, Н. Д. Виткевич и К. С. Симонян как отличники без экзаменов поступили на заочное отделение Московского института истории, философии и литературы (МИФЛИ). Факт сам по себе редкий. И не только потому, что даже сейчас не часто можно встретить человека, который одновременно учится в двух вузах, но и потому, что для заочного обучения требуются документы с места работы . После первой, установочной сессии Александра Солженицын и Николай Виткевич отправились в новое путешествие, на этот раз по Волге — теперь на родину В. И. Ленина в Ульяновск. …А мы ведь помним, что Саня Солженицын с детских лет был идейным противником Советской власти… x4

Кроме обычного отчета о путешествии, в факультетской стенной газете, появилось солженицынское стихотворение «Ульяновск» . (источник: Солженицын А. И. Протеревши глаза. М., 1999. С. 8–18. )27 апреля 1940 г. Солженицын и Решетовская расписались.

Решетовская: «дома нас ждал свадебный подарок: отличник, редактор факультетской газеты, активный участник всех комсомольских дел и художественной самодеятельности — Саня стал получать сталинскую стипендию». (источник: Решетовская Н. А. Александр Солженицын и читающая Россия. С.9. ) Чтобы правильно оценить этот факт, необходимо учесть, что в 1940 г. в университете на всех факультетах было только восемь сталинских стипендиатов .

Весной 1941 года Солженицын задумывает написание романа. Название он ему дал : «Люби революцию» (!!!)…а как же борьба с режимом ???! Ну да, конечно…конспирация. Но дальше двух черновых тетрадочек, по словам самого же Александра Исаевича дело не продвинулось. …Видно, муза напрочь отказала будущему несгибаемому борцу в сотрудничестве, в таком богомерзком написании…

Отказавшись от эпического замысла, А. И. Солженицын попытался проверить свои способности в другом жанре. Так появились на свет три рассказа «Заграничная командировка», «Николаевские» и «Речные стрелочники». (источник: Решетовская Н. А. Александр Солженицын и читающая Россия. М., 1990. С.8. ) Герой первого из них — ученый, который собирается в заграничную командировку и думает о невозвращении, ночь он не спит, а утром включает радио, слышит увертюру к опере «Руслан и Людмила» и понимает, что бросить Родину не может. Во втором рассказе речь шла о старике, который что-то прятал, это было замечено, явились чекисты, произвели обыск и обнаружили старые, никому уже ненужные, николаевские деньги. Последний рассказ представлял собою очерк о путешествии А. И. Солженицына и Н. Д. Виткевича летом 1939 г. по Волге .

Между тем обучение в университете подошло к концу. Сдав государственные экзамены, А. И. Солженицын получил диплом учителя математики и характеристику, в которой говорилось: «Тов. Солженицын Александр Исаевич — студент 5 курса физмата РГУ (математическая специальность) является отличником учебы и сталинским стипендиатом. На протяжении пяти лет пребывания в университете тов. Солженицын получал только отличные оценки, совмещая занятия в университете с заочным обучением на литературном факультете. К сожалению, это последнее совместительство не дало возможности тов. Солженицыну получить оригинальные результаты в своей курсовой работе. Тов. Солженицын ведет большую общественную работу — редактор стенной газеты и староста курса. Деканат физмата рекомендует тов. Солженицына на должность ассистента вуза или аспиранта. Ректор РГУ (Белозеров). Секретарь партийного бюро (Ракитин)» .

Закончив Ростовский университет, Александр Солженицын отправился в Москву, где его ожидала очередная экзаменационная сессия в МИФЛИ . В столицу он прибыл 22 июня, «но едва устроился в общежитии, по радио сообщили о войне с Германией». «Многие студенты МИФЛИ записывались добровольцами, — вспоминала Наталья Алексеевна. — Санин военный билет остался в Ростове. Надо возвращаться». Однако, во-первых, тогда «военный билет» представлял собою удостоверение личности только командного состава, рядовым выдавались «красноармейские книжки». А после финской войны рядовой и сержантский состав не имел и красноармейских книжек . (источник: Соколов Б. В. Тайны второй мировой войны. М., 2001. С.224. ) По этой причине забывать дома А. И. Солженицыну было нечего. Во-вторых, и это самое главное, военнообязанного могут призвать на службу только по месту прописки . Поэтому если в конце июня 1941 г. Александр Исаевич вернулся домой, то только потому, что в связи с началом войны занятия в МИФЛИ были прекращены. Как утверждала Н. А. Решетовская, добравшись до Ростова, ее муж сразу же бросился в военкомат. «Он рвался на фронт», «предлагал себя в военкомате то в артиллерию, то в переводчики», но его почему-то не брали . Факт сам по себе очень странный, особенно в условиях мобилизации. … Или заподозрим кощунственное….Нет ! Не может быть ! Неполживец и основоположник рукопожатия не может быть уклонистом…

А вот и свидетельство самого Солженицына о том:

В эти летние дни 1941 г. вместо армии Александр Исаевич едва не оказался за колючей проволокой. «В тылу первый же военный поток, — пишет он в «Архипелаге», имея в виду аресты, — был — распространители слухов и сеятели паники, по специальному внекодексовому Указу, изданному в первые дни войны… Мне едва не пришлось испытать этот Указ на себе: в Ростове-на-Дону я стал в очередь к хлебному магазину, милиционер вызвал меня и повел для счета. Начинать бы мне было сразу ГУЛАГ вместо войны, если бы не счастливое заступничество.» (источник: Солженицын А. С. Малое собрание сочинений. Т.5. М., 1991. С.65. )

Неужели сталинский стипендиат в хлебной очереди 1941 г. вел паникерские разговоры? И что это были за влиятельные «заступники», которые смогли вырвать его из рук НКВД?...

Между тем стремительно пронеслась последняя неделя июня, промчался июль, прошел август. Немецкие войска все дальше и дальше продвигались в глубь страны. Почти все сверстники А. И. Солженицына были в армии, но его не призывали.

Мы уже знаем, что по окончании университета Александр Исаевич был рекомендован «на должность ассистента вуза или аспиранта». Какую же из этих двух перспектив он выбрал? Оказывается, ни ту, ни другую. 20 августа 1941 г. он стал учителем математики средней школы № 1 им. Луначарского в небольшом районном городке Морозовске, который располагался примерно в 250 километрах северо-восточнее Ростова-на-Дону, почти у самой границы с Сталинградской областью. И только через полтора месяца, когда немецкие войска вплотную подошли к Москве и завязались ожесточенные бои на ее подступах, А. И. Солженицын, наконец, получил повестку. «В середине октября, — вспоминала Наталья Алексеевна, — Саню призвали. Но вместо желанной артиллерии отличный математик попал в обоз» . …Вот ведь человек всей душой рвётся на передовую и образование позволяет ( математик ) попасть в артиллерию, а ввиду глупости ( ?!? ) военкомов направляют в обоз… О как ! …Из документов: «18 октября 1941 г. — Солженицын А. И. мобилизован Морозовским Райвоенкоматом. Зачислен рядовым в 74-й Отдельный Гужтранспортный батальон (ОГТБ), подчиненный штабу Сталинградского ВО, расквартированный в Ново-Анненском районе Сталинградской области». ( источник: Столяров К. А. Палачи и жертвы. С. 256–257 )

Объясняя этот факт, Александр Исаевич в своей автобиографии, направленной в адрес Нобелевского комитета, отмечал, что оказался в обозе «из-за ограничений по здоровью» . С чем именно были связаны эти ограничения, он не указал. Это сделала Н. А. Решетовская. В своих первых воспоминаниях, изданных в 1975 г., она писала: «Саня был ограниченно годен к военной службе», «виной была его нервная система» …утончённая натура, понимаем. Никак нельзя на передовую. Только в обоз, к лошадям и подальше от фронта…(источник: Решетовская Н. А. В споре со временем. М., 1975. С.4. См. также: Решетовская Н. А. Александр Солженицын и читающая Россия. С.11. ) Разъяснение на этот счет мы находим в интервью, которое Наталья Алексеевна дала в 1990 г. журналистке Е. Афанасьевой для ростовской газеты «Комсомолец». Отметив, что факт «ограниченной годности» ее мужа к военной службе удостоверяла имевшаяся у него на руках справка, Н. А. Решетовская сказала: «Он даже немного постарался получить эту справку(!!!), боялся, что в мирное время военная служба повредит осуществлению планов. А тут война». (источник: Наталья Решетовская — память полувека // Комсомолец. Ростов-на-Дону. 1990. 9 октября.)

Оказавшись в армии, А. И. Солженицын вскоре сообщил жене, что его направили в тыл. Так началась военная переписка. По утверждению Н. А. Решетовской, всего за 1941–1945 гг. она получила от мужа 248 писем . Проходя службу в обозе, Солженицын был командирован в Сталинград. «Эта командировка в Сталинград, — пишет Решетовская — решила его судьбу: диплом с отличием произвел магическое впечатление. Саня тут же получил направление в артиллерийское училище». Но нет никаких сведений о том, что А. И. Солженицын сам изъявил желание уйти на фронт. Нам неизвестны ни его пламенные заявления на этот счет, которыми он якобы бомбардировал свое начальство, ни свидетельства сослуживцев. Зато есть основания утверждать, что, находясь в обозе, он мечтал не о фронте. Есть письмо к жене от 15 января 1942 г., в котором, подчеркивая, что его «угнетает» «положение рядового обозника»

18 марта 1942 г. «по путевке штаба Сталинградского Военного округа» рядовой А. И. Солженицын был «направлен в АККУКС (гор. Семенов Горьковской области) на курсы командиров батарей». 23 марта по пути на новое место он завернул в Морозовск, чтобы навестить жену . В городе Семенове Александр Исаевич пробыл несколько дней, после чего 9 апреля 1942 г. получил новое направление — на этот раз «в 3-е Ленинградское артиллерийское училище», которое размещалось в Костроме, и 14 апреля стал его курсантом . Тем временем, немецкие войска стали подходить к Морозовску и жена с матерью эвакуировались в Казахстан. Саня учился на курсах. Вот что, он пишет об этом: «Постоянно в училище мы были голодны, высматривали, где бы тяпнуть лишний кусок, ревниво друг за другом следили — кто словчил. Больше всего боялись не доучиться до кубиков (слали недоучившихся под Сталинград). А учили нас — как молодых зверей: чтоб обозлить больше, чтоб нам потом отыграться на ком-то хотелось. Мы не высыпались — так после отбоя могли заставить в одиночку (под команду сержанта) строевой ходить — это в наказание. Или ночью поднимали весь взвод и строили вокруг одного нечищенного сапога: вот! он, подлец, будет сейчас чистить и пока не до блеска — будете все стоять. И в страстном ожидании кубарей мы отрабатывали тигриную офицерскую походку и металлический голос команд» . (источник: Солженицын А. И. Малое собрание сочинений. Т.5. С.120. ) Через семь месяцев училище было закончено. 1 ноября 1942 г. приказом командующего Московского военного округа А. И. Солженицыну было присвоено звание лейтенанта, 5 ноября 1942 г. его зачислили «в 9-й ЗРАП», расквартированный в г. Саранске Мордовской ССР .

А что такое-ЗРАП ? ЗРАП-Запасной разведывательный артиллерийский полк. Это значит, что закончив артиллерийское училище, А. И. Солженицын получил направление не в артиллерию, а в артиллерийскую разведку, что совсем не одно и тоже. Батарея А. И. Солженицына состояла не из орудий залпового огня, а из специальных приборов, которые позволяли засекать огневые точки противника . 5 декабря 1942 г. по прибытии в Саранск Александр Исаевич был назначен командиром батареи звуковой (!!!) разведки 794-го ОАРАД (Отдельного Армейского Разведывательного Артиллерийского Дивизиона) .

«И вот — навинчены были кубики! — пишет А. И. Солженицын, — И через какой-нибудь месяц, формируя батарею в тылу, я уже заставил своего нерадивого солдатика Бербенёва шагать после отбоя под команду непокорного мне сержанта Метлина… И какой-то старый полковник из случившейся ревизии вызвал меня и стыдил.»…Вот так вот ! Великий человеколюб, сострадалец угнетённым бесчеловечным режимом, отчего то ведёт себя, как «старорежимный золотопогонник». (источник: Солженицын А. И. Малое собрание сочинений. Т.5. С. 120–121. )

Когда завершилось Сталинградское контрнаступление Солженицына, наконец, отправили на фронт. Это произошло 13 февраля 1943 г. Его батарея попала в район Старой Руссы и включена в состав 13 артиллерийской дивизии 1-й Ударной армии Северо-Западного фронта . Но воевать здесь ей не пришлось. Весной ее перебросили в другое место (. В одном из документов, характеризующих военный путь А. И. Солженицына, мы читаем: «Май 1943 г. — Брянский (позже Центральный, позже 1-й Белорусский фронт) — 63-я армия (ген. Колпакчи), 794 ОАРАД». По признанию самого Александра Исаевича, его военная профессия принадлежала к числу редких. В среднем на одну армию приходилось по две батареи звуковой разведки . Поэтому в Красной Армии того времени насчитывалось лишь около 150 подобных батарей. Причем возглавляемая А. И. Солженицыным батарея входила в состав бригады, состоявшей в Резерве главного командования. (источник: Солженицын А. И. Сквозь чад. Paris, 1979. С.33. )

Для правильного понимания характера военной службы Александра Исаевича, необходимо учитывать также, что «на среднепересеченной местности стреляющие орудия, минометы и ракетные средства залпового огня засекаются подразделениями звуковой разведки» на расстоянии от 5 до 20 км . т. е. далеко от передовой. К этому нужно добавить, что звуковая разведка «организационно входит в состав разведывательного артиллерийского дивизиона», а значит, представляет собою подразделение военной разведки .

«На фронте, — читаем мы в воспоминаниях Н. А. Решетовской, — Саню поджидал сюрприз: встретился с Кокой — Николаем Виткевичем». Н. Д. Виткевич был призван в армию в конце июня 1941 г. и направлен в Москву на командные курсы при Военной академии химзащиты, по окончании которых в октябре 1941 г. получил звание лейтенанта и назначение на должность начальника химслужбы 866 стрелкового полка 287 стрелковой дивизии 3 армии . Незадолго до встречи со своим другом Николай Дмитриевич был повышен в звании, в мае 1943 г. принят в ВКП(б) и назначен командиром 61-й роты химзащиты 41-й стрелковой дивизии 63-й армии, в сентябре 1943 г. стал капитаном и возглавил химслужбу отдельного саперно-минерного батальона этой же дивизии . Из письма жене с фронта от Солженицына: «Все почти думают о будущем в разрезе своей личной жизни и личного счастья. — подчеркивал он. — А я давно не умею мыслить иначе, как: что я могу сделать для ленинизма, как мне строить для этого жизнь?» . И далее: «Следуя гордому лозунгу „Единство цели“, я должен замкнуться в русской литературе и Истории Коммунистической партии». (источник: «Такая война не может быть вничью»: Из фронтовых писем А. Солженицына жене Наталье Решетовской // Сын отечества. 1992. № 25. 19 июня. С. 8–9. )…Не забыли: О том, что Солженицын, будучи ещё маленьким Саней, испытывал несогласие с ненавистным режимом, как он писал позднее на Западе. …Жить-не по лжи !...

Какой был Солженицын на фронте ? Об этом свидетельств мало. Зато он САМ оставил вот такую запись, и тем ценно это свидетельство:

«Я метал подчиненным бесспорные приказы, убежденный, что лучше тех приказов и быть не может. Даже на фронте, где всех нас, кажется, равняла смерть, моя власть возвышала меня. Сидя, я выслушивал их, стоящих по „смирно“. Обрывал, указывал. Отцов и дедов называл на „ты“ (они меня на „вы“, конечно). Посылал их под снарядами сращивать разорванные провода, чтобы только шла звуковая разведка и не попрекало начальство (Андреяшин так погиб). Ел свое офицерское масло с печеньем, не раздумываясь, почему оно мне положено, а солдату нет. Уж, конечно, был у нас на двоих денщик (а по-благородному „ординарец“), которого я так и сяк озабочивал и понукал следить за моей персоной и готовить нам всю еду отдельно от солдатской… Заставлял солдат горбить, копать мне особые землянки на каждом новом месте и накатывать туда бревёшки потолще, чтобы было мне удобно и безопасно. Да ведь позвольте, да ведь и гауптвахта в моей батарее бывала, да!.. еще вспоминаю: сшили мне планшетку из немецкой кожи (не человеческой, нет, из шоферского сидения), а ремешка не было. Я тужил. Вдруг на каком-то партизанском комиссаре (из местного райкома) увидели такой как раз ремешок — и сняли: мы же армия… Ну, наконец, и портсигара своего алого трофейного я жадовал, то-то и запомнил, как отняли…»…(источник: Солженицын А. И. Малое собрание сочинений. Т.5. М., 1991. С.121. ) …Вот так ! Как говорится-без комментариев…

7 ноября 1943 г. старший лейтенант А. И. Солженицын направил жене письмо, в котором говорилось: «…В этот день самый мудрый из революционеров и самый революционный из мудрецов поставил мир на ноги… За два года кровью и храбростью мы подтвердили свое право праздновать 7 ноября» (источник: Решетовская Н. А. Александр Солженицын и читающая Россия. С. 14–15.) …А, ведь как мы помним, ещё будучи маленьким Санечкой, понял, что Советская власть преступна. Жить не по лжи, как он в последствии скажет !...

Решетовская вернулась с эвакуации в Ростов. Солженицын продолжал службу на фронте. К началу 1945 года батарея капитана Солженицына оказалась на территории Восточной Пруссии. Бои там были очень кровавыми, линия фронта менялась постоянно и тыловая батарея Солженицина несколько раз была атакована немцами, но умирать на фронте никак не входило в планы будущего неполживца, поэтому для спасения своей жизни Саша разработал хитрый план. Там он и был арестован органами конртразведки «СМЕРШ» в соответствии со своим планом.

Узник ГУЛАГа

...Лучше жить в тюрьме, чем бездарно умереть на фронте...

Об этом эпизоде в жизни А. И. Солженицына мы узнали в 1962 г, когда в печати появилась первая биографическая справка о нем, в которой говорилось, что его арестовали «по необоснованному политическому обвинению» . Прошло два месяца, и 25 января 1963 г. на страницах еженедельника «Литературная Россия» журналист Виктор Буханов опубликовал интервью с А. И. Солженицыным, в котором последний, говоря о своем аресте, уточнил, что был жертвой «злого навета», т. е. клеветы .

В марте 1967 г. Александр Исаевич дал новое интервью, на этот раз словацкому журналисту Павлу Личко. В нем он заявил, что причиной ареста явилась его переписка военных лет с другом детства: «Я был арестован из-за своих наивных детских идей. Я знал, что в письмах с фронта запрещено писать о военных делах, но я думал, что можно было реагировать на другие события. В течение длительного времени я посылал другу письма, ясно критикующие Сталина» …Александр Исаевич - меловек с математическим образованием! и настолько наивен, что не знает элементарных правил военной переписки ? Не знает о военной цензуре ? И ещё-идёт война и военный цензор обнаруживает, что офицер на фронте в переписке с ДРУГИМ офицером обсуждает и критикует действия Верховного Главнокомандования ! Что этот цензор ОБЯЗАН сделать по уставу и долгу службы ?!...

А как происходил сам арест и как было на самом деле ?

Постановление, на основании которого был произведен арест А. И. Солженицына.

«Гор. Москва, 30 января 1945 года.

Я, ст. оперуполномоченный 4 отдела 2 управления НКГБ СССР, капитан Госбезопасности ЛИБИН, рассмотрел поступившие в НКГБ СССР материалы о преступной деятельности СОЛЖЕНИЦЫНА Александра Исаевича, 1918 года рождения, урож. гор. Кисловодска, русского, беспартийного, с высшим педагогическим образованием, находящегося в настоящее время в Красной Армии в звании капитана.

Имеющимися в НКГБ СССР материалами установлено, что СОЛЖЕНИЦЫН создал антисоветскую молодежную группу и в настоящее время проводит работу по сколачиванию антисоветской организации.

В переписке со своими единомышленниками СОЛЖЕНИЦЫН критикует политику партии с троцкистско-бухаринских позиций, постоянно повторяет троцкистскую клевету в отношении руководителя партии тов. СТАЛИНА.

Так в одном из писем к своему единомышленнику ВИТКЕВИЧУ СОЛЖЕНИЦЫН 30 мая 1944 года писал:

„…Тщательно и глубоко сопоставив цитаты, продумав и покурив, выяснил, что (Сталин) понятия не имеет о лозунгах по крестьянскому вопросу и (нецензурно) мозги себе и другим. В октябре 17 года мы опирались на все кр-во, а он утверждает, что на беднейшее…“.

В письме к ВИТКЕВИЧУ от 15/VIII — 44 г. СОЛЖЕНИЦЫН указывает:

„…3) В отношении теоретической ценности (СТАЛИНА) — ты абсолютно прав. Больше того, (он) очень часто грубо ошибается в теории и я наглядно мог бы продемонстрировать тебе это при встрече на примере трех лозунгов по крестьянскому вопросу (одному из кардинальнейших вопросов Октябрьской р-ции)“.

В письме к своей жене РЕШЕТОВСКОЙ в ответ на ее сообщение о результатах экзаменов, которые она сдавала в аспирантуру, СОЛЖЕНИЦЫН 14/X — 44 г. писал:

„…А что ты не ответила на вопрос о трех сторонах диктатуры пролетариата, не унывай, ибо это уже не ленинизм, а позже — понимаешь? И ничего общего с серьезной теорией не имеет. Просто кое-кто, не понимая всей глубины бесконечности, любит примитивно считать на пальцах“.

По этому же поводу СОЛЖЕНИЦЫН пишет ВИТКЕВИЧУ:

„…Я указал ей (жене), что всякие учения о трех сторонах, пяти особенностях, шести условиях никогда даже не лежали рядом с ленинизмом, а выражают чью-то манеру считать по пальцам“.

В письме тому же адресату СОЛЖЕНИЦЫН 15 августа 1944 года указывал о необходимости после войны обосноваться в Ленинграде, мотивируя это следующим:

„…Москва тоже не нужна, а нужен Ленинград, не свободный город торгашей, а пролетарский и интеллигентный умный город… К тому же по традициям (подумай!) чужд (СТАЛИНУ)“.

Будучи на фронте СОЛЖЕНИЦЫН в письмах советует единомышленникам избегать боев, беречь „силы“ для активной борьбы после войны.

В письме ВИТКЕВИЧУ от 25 декабря 1944 года он пишет:

„…Письмо и злоба твоя отозвались во мне очень громко… Я всегда стараюсь избегать боя — главным образом потому, что надо беречь силы, не растрачивать резервов — и не тебя мне пропагандировать в этом…“.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 146 и 157 УПК РСФСР, —

ПОСТАНОВИЛ:

„СОЛЖЕНИЦЫНА Александра Исаевича подвергнуть обыску и аресту с этапированием в Москву для ведения следствия…“»…(источник: Столяров К. А. Палачи и жертвы. М., 1997. С. 333–335. )…

Постановление было подписано начальником 4-го отдела Второго управления НКГБ СССР подполковником А. Я. Свердловым и заместителем наркома госбезопасности Б. З. Кобуловым. 31 января его утвердил заместитель Генерального прокурора СССР, главный военный прокурор А. П. Вавилов).

Из прокуратуры постановление было передано в Главное управление контрразведки (СМЕРШ) Народного комиссариата обороны СССР, которое тогда возглавлял В. С. Абакумов. Отсюда 2 февраля 1945 г. за подписью генерал-лейтенанта Бабича в контрразведку «Смерш» Второго Белорусского фронта ушла секретная телеграмма № 4146 о необходимости ареста А. И. Солженицына . Контрразведка фронта отдала соответствующее распоряжение котрразведке 48 армии. И 9 февраля 1945 г. на командном пункте 68-й Севско-Режицкой бригады, который располагался в Восточной Пруссии на побережье Балтийского моря в небольшом городке Вормдитт , А. И. Солженицын был арестован . Вот как повествует об этом сам Александр Исаевич: «Комбриг, — читаем мы „Архипелаге ГУЛАГ“, — вызвал меня на командный пункт, спросил зачем-то мой пистолет, я отдал, не подозревая никакого лукавства, — и вдруг из напряженной неподвижной в углу офицерской свиты выбежали двое контрразведчиков, в несколько прыжков пересекли комнату и, четырьмя руками одновременно хватаясь за звездочку на шапке , за ремень, за полевую сумку, драматически закричали : „Вы арестованы!“» …( источник: Солженицын А. И. Малое собрание сочинений. Т.5. М., 1991. С. 23 )

«На другой день после ареста, — пишет Александр Исаевич, — началась моя пешая Владимирка: из армейской контрразведки во фронтовую отправлялся этапом очередной улов. От Остероде до Бродниц гнали нас пешком» . Когда арестованные были построены, «сержант татарин» приказал Александру Исаевичу взять свой чемодан. Как же реагировал на это арестованный капитан Солженицын ? «Я — офицер. Пусть несет немец». И сержант приказал арестованному немцу нести чемодан А. И. Солженицына. «Немец, — вспоминал Александр Исаевич, — вскоре устал. Он перекладывал чемодан из руки в руку, брался за сердце, делал знаки конвою, что нести не может. И тогда сосед его в паре, военнопленный, Бог знает, что отведавший только что в немецком плену (а может быть, и милосердие тоже) — по своей воле взял чемодан и понес. И несли потом другие военнопленные, тоже безо всякого приказания конвоя. И снова немец. Но не я» …(источник: Солженицын А. И. Малое собрание сочинений. Т. 5. С. 123 )…Впечатляет ? И это ведь сам пишет Александр Исаевич, вспоминая подробности своего ареста…

В «Архипелаге» А. И. Солженицын дает яркое описание того, как перевозили заключенных: переполненные вагоны, грязь, холод, отсутствие воды, голодный паек, грубость конвоя и т. д. А как этапировали его самого?

«После суток армейской контрразведки, после трех суток в контрразведке фронтовой,.. — пишет он, — я чудом вырвался вдруг и вот уже четыре дня еду как вольный, и среди вольных, хотя бока мои уже лежали на гнилой соломе у параши» . И далее: «На одиннадцатый день после моего ареста три смершевца-дармоеда… привезли меня на Белорусский вокзал Москвы». И был доставлен на Лубянку.

Как же так? Оказывается, не всех арестованных этапировали. Некоторых доставляли со спецконвоем. Со спецконвоем, который состоял из трех смершевцев, в обычном плацкартном вагоне приехал в Москву и Александр Исаевич .

О ходе следствия можно судить главным образом на основании его собственных воспоминаний . Следствие вел помощник начальника 3-го отделения 11-го отдела 2-го Управления НКГБ СССР капитан государственной безопасности И. И. Езепов . По свидетельству А. И. Солженицына, вначале его поместили в одиночку, затем около 24 февраля перевели в общую камеру — № 67 , из нее — в камеру № 53 . Александр Исаевич называет шесть своих сокамерников (6), из них наиболее близко он сошелся с Арнгольдом Сузи— несостоявшимся кандидатом на пост министра эстонского правительства . Как явствует из опубликованных материалов, на первом допросе 20 февраля А. И. Солженицын отверг предъявленное ему обвинение . 26 февраля на вопрос И. И. Езепова с какой целью он хранил портрет Л. Д. Троцкого ( был изъят при аресте ) , Александр Исаевич заявил: «Мне казалось, что Троцкий идет по пути ленинизма». Сказать такое в 1945 г. означало подписать себе обвинительный приговор. На очередном допросе 3 марта последовало признание вины.

В первом издании «Архипелага» он написал о следствии по своему делу:

«Содержание наших писем давало по тому времени полновесный материал для осуждения нас обоих. Следователю моему не нужно было поэтому ничего изобретать для меня» (источник: Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ. Т.1. Paris, 1973. С.144 ) . ( имеется ввиду переписка с Виткевичем ). Солженицын хочет показать, что он был настолько наивен, что не знал о существовании военной цензуры . Что письма с фронта проходят перлюстрацию. Но этого не может быть, так как на всех конвертах, уходящих во время войны из армии ставился штамп «Проверено военной цензурой» . И обнаружив письмо с антисоветскими высказываниями, цензор обязан был обратить на него внимание, в противном случае его могли обвинить в сокрытии криминальной информации со всеми вытекающими для него самого последствиями — статья 58–12 Уголовного кодекса РСФСР (недонесение) . В постановлении об аресте фигурировало обвинение в критике тов.Сталина . Виткевич позже писал, что затрудняется конкретно вспомнить, в чём заключалась критика…Более «откровенным» в этом отношении оказался А. И. Солженицын:

«…Я, — утверждает он, — не считаю себя невинной жертвой, по тем меркам. Я действительно к моменту ареста пришел к весьма уничтожающему мнению о Сталине, и даже с моим другом, однодельцем, (Виткевичем )мы составили такой письменный документ о необходимости смены государственного строя в Советском Союзе». (источник: Солженицын А. И. Выступление по французскому телевидению. Париж, 9 марта 1976 // Солженицын А.И Публицистика. Т.2. Ярославль, 1996. С.385 )

«„Резолюция“ ( рукопись якобы изъятая, по словам Солженицына, у него при аресте ) эта, — читаем в «Архипелаге», — была — энергичная сжатая критика всей системы обмана и угнетения в нашей стране» . Раскрывая характер этой критики, Александр Исаевич уточнял, что советская система характеризовалась в названном документе как феодальная . А затем «Резолюция № 1» «как прилично в политической программе, набрасывала, чем государственную жизнь исправить».

Далее, в «Резолюции» говорилось: «Наша задача такая: определение момента перехода к действию и нанесение решительного удара по послевоенной реакционной идеологической надстройке» . Завершалась «Резолюция» словами: «Выполнение всех этих задач невозможно без организации» . …(источник: Солженицын А. И. Телеинтервью компании «Останкино». 28 апреля 1992 г. // Солженицын А.И Публицистика. Т.3. С.377 )…И это пишет в своих бумагах офицер, находящийся в Действующей армии .

…вспомним, как в студенческие годы он, клянясь в верности советской власти и ленинизму, пытался уклониться от военной службы, причем таким способом, на который решится не каждый, вспомним, как он надеялся пересидеть войну в обозе, как будучи курсантом, со страхом думал о возможности попасть под Сталинград, а, став командиром батареи, вел себя с подчиненными, стремясь выслужиться, бросал людей под пули, создал на батарее собственную гауптвахту…

С существованием этой «резолюции» в ДВУХ экземплярах ( по словам Солженицына ), не всё так просто. Виткевич отрицал, что у него она была. Мало того, однажды он в интервью журналисту заявил: «Может и не было никакого второго экземпляра…» . Почему такое разночтение у Солженицына и Виткевича ? А вывод можно попробовать сделать, ознакомившись с приговорами Солженицыну и Виткевичу . Виткевич был осужден по ст.58-10. (58-10. Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений (ст.58-2 — 58-9), а равно распространение или изготовление или хранение литературы того же содержания влекут за собой — лишение свободы на срок не ниже шести месяцев. Те же действия при массовых волнениях или с использованием религиозных или национальных предрассудков масс, или в военной обстановке, или в местностях, объявленных на военном положении: наказание аналогично статье 58-2. )

А при наличии же у него упоминаемого документа неизбежно было обвинение и по ст.58–11. (58-11. Всякого рода организационная деятельность, направленная к подготовке или совершению предусмотренных в настоящей главе преступлений, приравнивается к совершению таковых и преследуется уголовным кодексом по соответствующим статьям )…А это уже не призыв, а СОЗДАНИЕ антисоветской организации. К тому же на фронте.

Получил Солженицын по приговору 8 лет ИТЛ по 58–10-ч. II. Куда же отправили отбывать наказание Солженицына ? На Воркуту, Колыму… ? Совсем нет!!! Александр Исаевич оказался в лагере, который находился под самой Москвой в поселке с оригинальным названием Новый Иерусалим. «Зона Нового Иерусалима — пишет А. И. Солженицын в «Архипелаге» — нравится нам, она даже премиленькая: она окружена не сплошным забором, а только переплетенной колючей проволокой, и во все стороны видна холмистая, живая, деревенская и дачная, звенигородская земля». Лагерь обслуживал кирпичный завод. (источник: Солженицын А. И. Малое собрание сочинений. Т.5. С.112 )

Оказавшись на новом месте, Александр Исаевич дал знать об этом Туркиным, и 24 августа Вероника Николаевна сообщила Н. А. Решетовской о новом местонахождении ее мужа . В «Архипелаге» А. И. Солженицын нарисовал страшную картину лагерной жизни, которая отнимала у заключенных не только все время, но и все силы. В эту жизнь на восемь лет предстояло погрузиться и ему. Как же началось его хождение по мукам? По утверждению Натальи Алексеевны, ее муж написал ей письмо. В нем говорилось, что «он думает всерьез заняться изучением английского языка, просит привезти ему побольше чистой бумаги, карандашей, перьев, чернил в чернильницах — непроливайках, английские учебники и словари» . (источник: Решетовская Н. А. В споре со временем. С. 73 ) …Вот такое противоречие у Александра Исаевича в описании ГУЛАГа…Такое впечатление, что Александр Исаевич попал не за колючую проволоку, а в дом отдыха. Оказывается, хождение по мукам он начал с командирской должности — его назначили «сменным мастером глиняного карьера».

«В конце августа, — отмечала Н. А. Решетовская, — муж писал, что с командирской должности уже слетел», «но в перспективе метил все-таки попасть „на какое-нибудь канцелярское местечко. Замечательно было бы, если удалось…“»…«Но я даже из Ростова не успела приехать, как адрес переменился. Тетя Вероника прямо на вокзале ошарашила меня: „Саня уже в самой Москве» . (источник: Решетовская Н. А. Александр Солженицын и читающая Россия. С.21 ) 9 сентября Александра Исаевича перевели из Нового Иерусалима в лагерь № 121, который находился в Москве на Калужской заставе. Сейчас это Ленинский проспект, д.30, площадь Ю. А. Гагарина .

По прибытии на новое место А. И. Солженицын был назначен «заведующим производством». Комментируя это назначение, он пишет: «Прежде меня тут не было и должности такой» . В связи с этим он поселился не вместе со всеми заключенными в лагерном бараке, а в так называемой «комнате придурков», так в лагерях именовали заключенных, занимавших «теплые местечки» .

В новой должности А. И. Солженицын пробыл недолго. Сменился начальник лагеря, начались кадровые перестановки и «на вторую неделю — пишет Александр Исаевич, — меня с позором изгнали на общие» работы. …Вот ведь, пИчалька ! Будущий нобелевский лауреат и вдруг маляр… Так он стал маляром. Однако несмотря на «позор» его оставили в «комнате придурков» . А «как-то ночью», вспоминает А. И. Солженицын, увели одного из ее обитателей, бывшего нормировщиком, «не теряя времени, я на другое же утро устроился помощником нормировщика» . …Хоть в балет, хоть в кордебалет-лишь бы не на общих работах. И хоть, какая-то, но власть…(источник: Солженицын А. И. Малое собрание сочинений. Т.6. С.182) (и кто-то же устраивал его на тёплые места).

В «Архипелаге» «придурки» подразделены на две группы: зонных и производственных . «Трудно, трудно, — пишет А. И. Солженицын, — зонному придурку иметь неомраченную совесть. А еще ведь вопрос — и о средствах, какими он своего места добился. Тут редко бывает неоспоримость специальности, как у врача (или как у многих производственных придурков). Бесспорный путь — инвалидность. Но нередко покровительство кума» …(!!!) Кличка «кум» в местах заключения обозначает офицера, который обязан следить за настроениями в лагере и по этой причине имеет осведомителей из числа заключенных. Подчеркивая, что покровительство «кума» открывало путь к занятию должностей зонных «придурков», Александр Исаевич тем самым дает понять, что к нему это не относилось, так как он принадлежал к числу производственных «придурков».

Однако администрация лагеря нуждалась в том, чтобы иметь «глаза и уши» не только в зоне, но и за ее пределами. И в «Архипелаге» Солженицына мы можем прочитать, как однажды на Калужской заставе пригласил к себе лагерный «кум» Александра Исаевича и предложил ему стать осведомителем . Солженицын пишет, что на протяжении нескольких часов «кум» всячески уговаривал его и вырвал согласие на сотрудничество только потому, что пошел на удовлетворение его условия — сообщать информацию лишь о готовящихся побегах . …Однако, есть большие сомнения, что опер потратил так много времени на вербовку Солженицына . … Вряд ли, у осведомителей есть специализация. Сомнительно и то, что подписав обязательство о сотрудничестве и получив оперативную кличку «Ветров», Александр Исаевич, если верить ему, ни разу не дал своему куратору никаких сведений.

агент «Ветров» докладывает в особый отдел лагеря.

«А тут, — пишет он, — меня по спецнаряду министерства выдернули на шарашку. в наш лагерь, — пишет А. И. Солженицын, — приехал какой-то тип и давал заполнять учетные карточки ГУЛАГа… Важнейшая графа там была „специальность“. И чтоб цену себе набить, писали зэки самые золотые гулаговские специальности: „парикмахер“, „портной“, „кладовщик“, „пекарь“. А я прищурился и написал: „ядерный физик“. Ядерным физиком я отроду не был, только до войны слушал что-то в университете, названия атомных частиц и параметров знал — и решился написать так. Был 1946 г., атомная бомба была нужна позарез. Но я сам той карточке значения не придал, забыл» . …Лукавит, Александр Исаевич. Хотя Александр Исаевич учился на физико-математическом факультете, но, как мы знаем, закончил университет только с одной специальностью — «преподаватель математики» . Поэтому если бы в НКВД (в 1946 г. он был переименован в МВД) обратили внимание на него как на ядерного физика, обман обнаружился бы сразу. Следовательно, или весь эпизод с анкетой придуман, или же данная профессия была указана А. И. Солженицыным под чью-то диктовку. Между тем, если верить Александру Исаевичу, история с анкетой имела продолжение. Его этапировали с лагеря на Калужской заставе, сначала на Бутырку, где он оказался якобы случайно в одной камере ( случайно ли ? ) с Тимофеевым-Ресовским. Известный русский биолог-генетик, он долгое время работал в Германии, стал невозвращенцем, принял участие в германском атомном проекте. После разгрома фашистской Германии был арестован и брошен в лагерь, но там разыскан и доставлен в Москву. Летом 1946 г. он ожидал здесь отправки на Урал, где должен был возглавить биологическую лабораторию, связанную с советским атомным проектом . 27 сентября несостоявшийся «ядерный физик» был отправлен не на Урал вместе с Н. В. Тимофеевым-Ресовским, а в Рыбинск.

В Рыбинске находилось отделение знаменитой авиационной туполевской «шарашки». Здесь А. И. Солженицын пробыл менее полугода. 21 февраля 1947 г. Александра Исаевича вернули в Москву . …!!! Странные командировки для з\к. … До столицы он снова добирался в плацкартном вагоне в сопровождении спецконвоя. …а как же столыпинские вагоны, этапы… так живописно описанные Александром Исаевичем ? Ну да, это для остальной публики…

Оказавшись в Бутырской тюрьме, на этот раз он провел в ней не более месяца . «В марте 1947 г., — писала Наталья Алексеевна, — Саню переводят в Загорск» . В Загорске тоже находилась «шарашка». В ней А. И. Солженицын пробыл около трех месяцев. За это время он успел побывать и математиком, и в библиотекарем, и переводчиком, и даже В Загорске тоже находилась «шарашка». В ней А. И. Солженицын пробыл около трех месяцев. За это время он успел побывать и математиком, и в библиотекарем, и переводчиком, и даже экспертом по научно-техническим изобретениям . … Опять краткосрочные командировки и множество разнообразных должностей . Даже-эксперт по научно-техническим изобретениям !!! …Помним о «Ветрове». … Летом 1947 г. в очередной раз спецконвой доставил А. И. Солженицына в Москву …не обычный этап, а опять спецконвой… вскоре его отправили в новую «шарашку», которая именно в это время была переведена из Ногинска в Марфино (тогдашнее предместье Москвы, современное Останкино) . Так 9 июля А. И. Солженицын снова оказался в столице . Среди тех, с кем А. И. Солженицын сошелся наиболее близко следует назвать Сергея Михайловича Ивашева–Мусатова, Льва Зиновьевича Копелева и Дмитрия Михайловича Панина. И там происходит странный случай . Весной 1950 года Солженицына отправляют с курортных условий «шарашки» в лагерь на Восток .

Что же произошло?

Н. А. Решетовская, явно со слов мужа, писала, что в «шарашке» Александр Исаевич стал все больше и больше заниматься своими делами в ущерб государственным. Это было замечено, и его отправили в лагерь: «Монотонная работа, — утверждала она, — которую Саня должен был выполнять год за годом, — становилась постылой, забрасывалась. Он все больше внимания уделял своим делам… А какому начальству нужен такой зэк? В результате… муж убыл на восток» . Во-первых, выполняемая в «шарашке» работа была не «монотонной», а творческой, а во-вторых, можно подумать, что работа в лагере была интереснее и приятнее. Сам А. Солженицын предложил три версии своего расставания с «шарашкой», что уже само по себе показательно.

Одна из них нашла отражение в «Архипелаге»: «…Я вдруг потерял вкус держаться за эти блага. Я уже нащупывал новый смысл тюремной жизни… Дороже тамошнего сливочного масла и сахара мне стало — распрямиться», и я «казенную работу нагло перестал тянуть» . Оказывается, в лагерях не нужно было «тянуть» «казенную работу» и можно было «распрямиться». Правда, это видел и понимал только А. И. Солженицын. Остальные заключенные, которым был доступен только старый «смысл тюремной жизни», называли лагеря «каторгой», а «шарашки» — «райскими островами». Непонятно лишь, зачем открывший «новый смысл тюремной жизни» Александр Исаевич написал свой «Архипелаг»? По другой версии, которая нашла отражение в воспоминаниях Л. З. Копелева в 1950 г. А. И. Солженицыну было предложено перейти в из акустической лаборатории в математическую группу, он отказался и за это вообще был удален с шарашки . Это объяснение тоже вызывает сомнения. Во-первых, вряд ли бы А. И. Солженицын, который был и математиком, и библиотекарем, и техническим экспертом, и переводчиком, стал рисковать своим положением по такому поводу . Уже в эмиграции А. И. Солженицын предложил третью версию: «…я в артикуляционной группе лепил безжалостные приговоры престижным секретным телефонным системам и за то загремел в лагеря» .

Отправили Солженицына в СтепЛаг, в Экибастуз. «Экибастузский лагерь, — пишет А. И. Солженицын, — был создан за год до нашего приезда — в 1949 году, и все тут так и сложилось по подобию прежнего, как оно было принесено в умах лагерников и начальства. Были комендант, помкоменданта и старшие бараков, кто кулаками, кто доносами изнимавшие своих подданных. Был отдельный барак придурков, где на вагонках и за чаем дружески решались судьбы целых объектов и бригад. Были (благодаря особому устройству финских бараков) отдельные „кабины“ в каждом бараке, которые занимались по чину, одним или двумя привилегированными зэками. И нарядчики били в шею, и бригадиры — по морде, и надзиратели — плетками. И подобрались наглые мордастые повара. И всеми каптерками завладели свободолюбивые кавказцы. А прорабские должности захватила группка проходимцев, которые считались все инженерами. А стукачи исправно и безнаказанно носили свои доносы в оперчасть. И, год назад начатый с палаток, лагерь имел уже и каменную тюрьму, — однако еще не достроенную и потому сильно переполненную, очереди в карцер с уже выписанным постановлением приходилось ожидать по месяцу и по два — беззаконие да и только» . (источник: Солженицын А. И. Малое собрание сочинений. Т.7. С. 50–51 )

Из своих новых знакомых А. И. Солженицын называет Павла Баранюка и Владимира Гершуни. «Мы, — вспоминает Александр Исаевич, — четверть сотни новоприбывших, большей частью западные украинцы, сбились в одну бригаду, и удалось договориться с нарядчиком иметь бригадира из своих — того же Павла Баранюка. Получилась из нас бригада смирная, работающая… Дней несколько мы считались чернорабочими, но скоро объявились у нас каменщики — мастера, а другие взялись подучиться и так мы стали бригадой каменщиков».

Н. А. Решетовской приводится фрагмент из письма Александра Исаевича от 14 марта 1952 г., в котором говорилось: «По приезде осень, зиму и весну работал я каменщиком, натерпелся горюшка от холода (лютая была зима), но зато научился хоть одной трудовой специальности». Вначале А. И. Солженицын осваивал профессию каменщика на строительстве жилого дома, потом их бригаду перебросили на строительство БУРа (барак усиленного режима) в самом лагере. Здесь Александр Исаевич работал в сентябре-октябре 1950 г. Затем его перевели на строительстве ТЭЦ , а оттуда не позднее 19 января 1951 г. — в автомастерские, в бригаду Д. М. Панина . «В бригаде Панина… — вспоминал С. Бадаш — ходил зэк — нормировщик постоянно с папочкой нормативных справочников, — это был Саша Солженицын». После того, как Д. М. Панина перевели на инженерную должность, по одним данным, весной , по другим — «с начала лета Саня работал уже бригадиром» .

Летом 1951 г. в лагерь прибыло около двух тысяч бандеровцев, общая численность заключенных достигла пяти тысяч. По свидетельству А. И. Солженицына, сразу же после этого началась охота за осведомителями, по лагерю прокатилась волна убийств . К концу декабря Степлаг был разделен высоким, четырехметровым забором на две зоны, после чего в воскресенье, 6 января 1952 г., началась пересортировка заключенных. В одной зоне было оставлено около двух тысяч украинцев, в другую переведены остальные, среди них и Александр Исаевич. В этой второй зоне находился БУР. Сюда стали переводить бандеровцев, подозревавшихся в убийствах. В таких условиях вечером 22 января было совершено нападение на БУР. В ответ заговорили пулеметы. В зону вошли автоматчики и стали загонять заключенных в бараки. Все, кто не успел попасть в бараки до их закрытия, были арестованы как участники беспорядков. В это время Александр Исаевич и возглавляемая им бригада находились в столовой и участия в волнении не принимали .

Давая хронику тех событий, А. И. Солженицын пишет: «Стрельба охраны по безоружному лагерю и избиение беззащитных 22 января 1952 г… 23 января — частично начали забастовку те бараки, где есть убитые». В этот день на работу вышла только бригада А. И. Солженинцына, которая трудилась в механических мастерских. На следующий день она тоже осталась в бараке, в результате чего забастовка стала всеобщей. «24-25-26 января — продолжает Александр Исаевич, — три дня голодовки–забастовки всего лагпункта. 27-го — мнится победа, администрация заявляет, что требования будут выполнены. 28-го — опрос требований и собрание бригадиров».

А когда 29 января бараки были открыты и заключенные вернулись на работу, Александр Исаевич исчез!

«Это, — пишет он, — был мой последний бригадирский день, у меня быстро росла запущенная опухоль, операцию которой я давно откладывал на такое время, когда, по-лагерному, это будет „удобно“. В январе и особенно в роковые дни голодовки опухоль за меня решила, что сейчас — удобно, и росла почти по часам. Едва раскрыли бараки, я показался врачам и меня назначили на операцию» . Позднее он напишет: «29-го января я ухожу в больницу на операцию раковой опухоли».

Дело о массовых неповиновениях в лагере.

И ещё странность-до бунта в лагере Солженицын проходил под одним лагерным номером, а по выходе из больницы — под другим. «Весь Экибастуз, — пишет он, — я проходил с номером Щ-232, в последние же месяцы приказали мне сменить на Щ-262. Эти номера я и вывез тайно из Экибастуза, храню и сейчас» . И есть версия, что никакого заболевания раком, и следовательно никакой операции не было . Раковая опухоль и сейчас очень трудноизлечимое заболевание, а в те годы, да ещё в условиях лагерной медицины…

27 декабря 1952 г. 9-е Управление МГБ СССР подписало «наряд № 9/2 — 41731», на основании которого А. И. Солженицын был отправлен в ссылку .

Так закончились лагерные эпопеи для Солженицына. А дальше была смерть Сталина, 20-съезд.. развенчание «культа личности… Александр Исаевич напишет свой «Один день Ивана Денисовича»…и «Архипелаг Гулаг».

И призовёт нас всех жить не по лжи!

Письмо маршала В. Чуйкова А. Солженицыну в связи с изданием книги «Архипелаг ГУЛАГ»

Я ровесник века, 1900 года рождения. Сын крестьянина села Серебряные Пруды Тульской губернии. Мои предки – землеробы. Не от сладкой жизни мне пришлось в 12 лет уехать из родительского дома в Питер на заработки и испытать эксплуатацию капиталистов. Моя последняя специальность – слесарь шпорной мастерской. Никогда не думал быть профессиональным военным. И если бы был призван в царскую армию, мой высший потолок по званию был бы солдат или матрос, как у моих четырех старших братьев.

Но в начале 1918 года я по призыву партии Ленина добровольцем пошел в Красную Армию на защиту своего родного Отечества рабочих и крестьян. 56 лет состою в кадрах Советской Армии. Имею звание Маршала Советского Союза. Коммунист с 1919 года. Участник Гражданской войны, с 19 лет командовал полком. Участник многих сражений с белогвардейцами и интервентами на Южном и Западном фронтах до начала 1922 года. После гражданской до Великой Отечественной войны также сражался против тех, кто хотел прощупать штыком мощь наших Вооруженных Сил.

Когда я прочитал в «Правде», что в наши дни нашелся человек, который победу под Сталинградом приписывает штрафным батальонам, не поверил своим глазам. Мне известно, что А. Солженицын – лауреат Нобелевской премии. Я не вникаю в то, какие обстоятельства способствовали присвоению ему этого звания. Но звание лауреата Нобелевской премии ко многому обязывает. На мой взгляд, оно несовместимо с невежеством и ложью.

Передо мной на столе книга под названием «Архипелаг Гулаг», автор А. Солженицын. Не знаком с Солженицыным, который, оперируя выдуманными «фактами» (попробуй проверь их!), снабжает врагов мира и прогресса потоком лжи и клеветы на нашу Родину и на наш народ. Не могу перенести такой клеветы. Клеветы на армию, которая спасла человечество от коричневой чумы и которая заслужила благодарность всех прогрессивных людей мира. Наша армия – детище своего народа. Оскорбление армии – это величайшее преступление перед народом, который породил и воспитал ее для защиты от врагов и недругов.

На странице 90 книги «Архипелаг Гулаг» Солженицын пишет: «Так очищалась армия Действующая. Но еще была огромная армия бездействующая на Дальнем Востоке и в Монголии. Не дать заржаветь этой армии – была благородная задача особых отделов. У героев Халхин-Гола и Хасана при бездействии начали развязываться языки, тем более что им теперь дали изучать до сих пор засекреченные от собственных солдат дегтяревские автоматы и полковые минометы. Держа в руках такое оружие, им трудно было понять, почему мы на Западе отступаем».

Неужели вам, Солженицын, и вашим западным друзьям и шефам неизвестно, что Дальневосточной армии, которую вы называете «бездействующей», после гражданской войны и интервенции пришлось трижды отбивать нападение врагов, которые штыками прощупывали мощь нашей Красной Армии и всего Советского Союза? Неужели вы забыли бои на Дальневосточных границах в 1929, 1938 и 1939 годах? Солженицын выдает чаяния таких западных и восточных деятелей, как Чемберлен, Даладье, Гувер, Чан Кайши и других, которые в 30-е годы из кожи лезли, стараясь натравить на нас японских самураев и тем самым за счет территорий Советского Союза удовлетворить алчные аппетиты империалистической Японии.

Я знаю, что в 1941 и 1942 годах японская Квантунская армия два раза развертывалась у наших Дальневосточных границ в полной готовности для нападения. Первый раз Квантунская армия сосредоточилась и развернулась для нападения осенью 1941 года в период битвы под Москвой. Разгром гитлеровцев под стенами нашей столицы охладил воинственный пыл самураев. Они вынуждены были вернуть свои войска с границы на зимние квартиры. Второй раз эта же, но более усиленная, армия приготовилась к нападению осенью 1942 года, когда шла битва на Волге, у стен Сталинграда. Квантунская армия ждала сигнала для нападения. Сигналом должно было стать падение Сталинграда. И в этом случае Сталинград выстоял, и японская военщина, имея перед собой нашу Дальневосточную армию и наученная горьким опытом Хасана и Халхин-Гола, не посмела напасть на нас и тем самым открыть против нас второй фронт на Востоке.

Вы, Солженицын, и ваши зарубежные шефы, по-видимому, очень бы хотели, чтобы Советское правительство и народ защищали свои Дальневосточные границы пактом о ненападении, заключенным с Японией в марте 1941 года, который в руках агрессоров был не больше чем клочок бумаги. Вы умалчиваете, умышленно не хотите сказать о мудрости руководства Советского правительства и Ставки Верховного Главнокомандования, которые, несмотря на козни империалистических правительств, громили врагов по очереди. Прежде всего разгромили полчища Гитлера, Муссолини, Антонеску и других на Западе, а затем, выполняя союзнические обязательства, нанесли сокрушительный удар Квантунской армии на Дальнем Востоке и тем самым поставили на колени империалистическую Японию. Читаю дальше повествование Солженицына.

На страницах 91 и 92 вижу: «В том же году, после неудач под Керчью (120 тысяч пленных), под Харьковом (еще больше), в ходе крупного южного отступления на Кавказ и к Волге – прокачан был еще очень важный поток офицеров и солдат, не желавших стоять насмерть, и отступавших без разрешения, тех самых, кому, по словам бессмертного сталинского приказа №227, Родина не может простить своего позора. Этот поток не достиг, однако, Гулага: ускоренно обработанный трибуналами дивизий, он весь гнался в штрафные роты и бесследно рассосался в красном песке передовой. Это был цемент фундамента Сталинградской победы. Но в общероссийскую историю не попал, а остался в частной истории канализации».

Как могли вы, Солженицын, дойти до такого кощунства, чтобы оклеветать тех, которые стояли насмерть и победили смерть?! Сколько надо иметь ядовитой желчи в сердце и на устах, чтобы приписать победу штрафным ротам, которых до и во время Сталинградского сражения не было и в природе. Вы злобно клевещете на Советскую Армию и народ перед историей и перед всем человечеством. Неужели вы и ваши шефы думаете, что все народы мира забыли, как они с затаенным дыханием следили за гигантской битвой, потому что ее исход отвечал на вопрос: пойдут ли гитлеровцы в своем стремлении к завоеванию мирового господства дальше или будут остановлены и повернуты вспять? Ответ на этот вопрос дали мы, сталинградцы. Гитлеровцы не прошли. Были разгромлены их ударные силы, потому что нас цементировала партия Ленина.

Вам не нравится приказ Сталина №227, который вооружал нас, всех бойцов, на беспощадное истребление врага. Но вы не знаете о двух предыдущих решениях и приказах Ставки Верховного Главнокомандования. Теперь уже не секрет: 6 июля, чтобы вывести войска Юго-Западного фронта из-под угрозы окружения, Ставка решила отвести эти войска на новые позиции. А когда создалась угроза окружения войск Южного фронта, Ставка 15 июля приказала отвести их на реку Дон. Да, мы отступали, но отступали по приказу Ставки и в то же время усиливали своими резервами наиболее опасные направления.

Отход наших войск по приказу Ставки на Дон так вскружил голову Гитлеру, его фельдмаршалам и генералам, что они уже считали Советскую Армию разбитой и бросили главные силы на Кавказ. Но когда опомнились и начали усиливать Сталинградское направление, то было уже поздно. Сталинградцы отбили более 700 атак отборных войск Гитлера, перемололи его людей и технику, а затем нанесли сокрушительное поражение всем войскам на южном крыле советско-германского фронта.

Вам не нравится приказ №227? Я это знаю. У вас в этом вопросе много единомышленников из генералов вермахта. Генерал Дёрр в своем труде «Поход на Сталинград» на странице 30-й пишет: «Приказ Сталина был характерен стилем изложения: отеческий тон обращения к солдатам и народу... Никаких упреков, никаких угроз... Никаких пустых обещаний... Он возымел действие. Примерно с 10 августа на всех участках фронта было отмечено усиление сопротивления противника». В том же августе командир 14-го танкового корпуса генерал фон Витерсгейм доносил Паулюсу: «Соединения Красной Армии контратакуют, опираясь на поддержку всего населения Сталинграда... На поле битвы лежат убитые рабочие в своей спецодежде, нередко сжимая в окоченевших руках винтовку... Мертвецы в рабочей одежде застыли, склонившись над рулем разбитого танка. Ничего подобного мы никогда не видели».

Вы, Солженицын, возвели ложь и нанесли гнусное оскорбление тем войскам, которым рукоплескал весь мир, все прогрессивное человечество. Я напомню слова таких людей, которых чтит все человечество. «Всероссийский староста», как мы любовно называли Михаила Ивановича Калинина, в своем обращении к богатырям Сталинграда писал: «За этот срок вы перемололи много вражеских дивизий и техники. Но не только в этом выражаются ваши достижения. Мужество бойцов и умение командиров в отражении врага сделали то, что инициатива противника в значительной мере была парализована на отдельных участках фронта. В этом историческая заслуга защитников Сталинграда».

Вы умышленно забыли о грамоте президента США Рузвельта, который писал: «От имени народов Соединенных Штатов Америки я вручаю эту грамоту городу Сталинграду, чтобы отметить наше восхищение его доблестными защитниками, храбрость, сила духа и самоотверженность которых во время осады с 13 сентября 1942 года по 31 января 1943 года будут вечно вдохновлять сердца всех свободных людей. Их славная победа остановила волну нашествия и стала поворотным пунктом войны союза наций против сил агрессии».

Сознаюсь, что болезненно переживаю оскорбление, нанесенное вами нам, сталинградцам. Говорю вам, потому что пережил двести огненных дней и ночей, все время находился на правом берегу Волги и в Сталинграде. Может быть, по-вашему, я, как штрафник, был назначен командовать 62-й армией, о заслугах которой наша газета «Правда» 25 ноября 1942 г. писала: «В ходатайстве, где упомянуты армии, защищающие Сталинград, подчеркивается особая роль 62-й армии, отразившей главные удары немцев на Сталинград, ее командующего генерал-лейтенанта товарища Чуйкова В.И. и его главных помощников тт. полковника Горохова, генерал-майора Родимцева, генерал-майора Гурьева, полковника Балвинова, полковника Гуртьева, полковника Сараева, подполковника Скворцова и др., а также артиллеристов и летчиков».

По-вашему, Солженицын, выходит, что гвардейские дивизии Родимцева, Гурьева, Жолудева и других, состоявшие более чем на 50 процентов из коммунистов и комсомольцев, были «сцементированы» штрафными ротами?! Неужели боец-снайпер Василий Зайцев, уничтоживший около 300 фашистов и первым произнесший слова, которые воодушевили всех сталинградцев: «За Волгой для нас земли нет», – был штрафником или «сцементирован» штрафниками? Неужели сержант Яков Павлов и возглавляемая им группа бойцов разных национальностей, 58 дней и ночей защищавшие дом, который так и не взяли гитлеровцы, а положили вокруг этого дома своих трупов больше, чем при взятии французской столицы Парижа, неужели эти добрые защитники Сталинграда были «сцементированы» штрафными ротами? Неужели Люба Нестеренко, умирая, истекая кровью от раны в грудь, – в ее руках бинт, она и перед смертью хотела помочь товарищу, перевязать рану, но не успела, – неужели она тоже «цементировалась» штрафниками или была штрафником? Неужели славный сын испанского народа Рубен Ибаррури был штрафником или «цементирован» штрафниками? Мог бы привести сотни, тысячи примеров героизма и преданности всех сталинградцев своему народу и ленинской партии. Над этими героями вы, Солженицын, посмели издеваться, изливая на них потоки лжи и грязи.

Я снова повторяю: в период Сталинградской эпопеи в Советской Армии не было штрафных рот или других штрафных подразделений. Среди бойцов-сталинградцев не было ни одного бойца штрафника. От имени живых и погибших в бою сталинградцев, от имени их отцов и матерей, жен и детей я обвиняю вас, А. Солженицын, как бесчестного лжеца и клеветника на героев-сталинградцев, на нашу армию и наш народ. Я уверен, что это обвинение будет поддержано всеми сталинградцами. Они все как один назовут вас лжецом и предателем. Если хотите в этом убедиться, то поезжайте в Сталинград, поднимитесь на Мамаев курган и посмотрите на непрерывный поток людей, паломников из многих стран, людей многих национальностей, идущих по лестницам, чтобы почтить память героев. И упаси вас Бог объявить, что вы – А. Солженицын!

VIA https://cont.ws/@Sven1975/2839373

Tags:

солженицын

Революция, православие, живая церковь: Александр Иванович Введенский

Sunday, January 21st, 2024 03:20 pm

РЕВОЛЮЦИЯ, МИСТИКА, ЦЕРКОВЬ:

воспоминания и размышления по поводу почти одноименной книги об Александре Введенском и его концепции роли церкви в коммунистическом государстве

Как представитель загадочного, хотя и европейского, Востока, начну издалека.

Один из главных героев популярнейшей в Советском Союзе, да и в нынешней России, дилогии Ильи Ильфа и Евгения Петрова отец (поп) Фёдор
(кстати, ставший нарицательным образом в изображении "старого русского" бизнеса - типа: украсть ящик водки, продать за полцены, а выручку пропить,- в отличие от бизнеса "новых русских" (уехать в Америку, устроиться на бензоколонку владельцем сети, естественно, а бензин разбавлять, и типа того) - после того, как его в двухсерийном фильме по "Золотому теленку" сыграл актер со специфической русской внешностью из костромской глубинной Чухломы родом и обосновавшийся ныне на Украине в ставшей эсэнговскими Каннами Ялте)
отправляясь в авантюры за полновесными ценностями в виде бриллиантов, тайну нахождения которых удалось ему подслушать случайно, после одной из предсмертных исповедей, расстригается в мирянина и подвергается допросу со стороны матушки - жены.
   "Матушка от удивления даже руки назад отвела.
  -Что ты над собой сделал? - вымолвила она наконец,
  -Ничего не сделал. Подстригаюсь. Помоги, пожалуйста. Вот здесь как будто скособочилось.
  -Господи, - сказала матушка, посягая на локоны отца Федора, - неужели, Феденька, ты к обновленцам перейти собрался?
  Такому направлению разговора отец Фёдор обрадовался.
  -А почему, мать, не перейти мне к обновленцам? А обновленцы что - не люди?
  -Люди, конечно, люди, - согласилась матушка ядовито, - как же: по иллюзионам (иллюзион - устаревшее наименование кинотеатра. -В. Г.) ходят, алименты (денежный начет из доходов, вычитаемый, как правило, из дохо-дов мужчины в пользу детей от оставленных жен. -В. Г. ) платят..."

(Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Золотой теленок. Одесса, 1989, с. 31).

( Read more... )

Tags:

На крыше конёк

Tuesday, March 21st, 2023 09:35 am

Реплика о том, как Владимира Путина арестовывали …

Так, вроде отсмеялись все. Крепился как мог несколько дней, но теперь можно дать комментарий, дабы не быть уличённым в дешёвом хайпе. История анекдотичная, но ( Read more... )

Tags:

филологическое

Интервью Евгения Викторовича Пригожина изданию «Невские новости»

Thursday, December 8th, 2022 05:58 pm

Почему лидеры мнений либеральной оппозиции Петербурга практически не мешали Александру Беглову на выборах 2019 года, и что попросил Александр Невзоров в обмен на лояльность к будущему губернатору? Патриот России и Петербурга Евгений Пригожин в эксклюзивном интервью рассказал, сколько могло стоить молчание рупоров либерального Петербурга.

https://nevnov.ru/23788984-_s_sashei_nevzorovim_mne_prishlos_pomuchit_sya_evgenii_prigozhin_rasskazal_pochemu_liberali_ne_meshali_beglovu_stat_gubernatorom

«С Сашей Невзоровым* мне пришлось помучиться»: Евгений Пригожин рассказал, почему либералы не мешали Беглову стать губернатором

Интервью

ЭКСКЛЮЗИВ

08 декабря 2022 11:05

Почему лидеры мнений либеральной оппозиции Петербурга практически не мешали Александру Беглову на выборах 2019 года, и что попросил Александр Невзоров* в обмен на лояльность будущему губернатору? Патриот России и Петербурга Евгений Пригожин в эксклюзивном интервью НЕВСКИМ НОВОСТЯМ рассказал, сколько могло стоить молчание рупоров либерального Петербурга.

�С Сашей Невзоровым* мне пришлось помучиться�: Евгений Пригожин рассказал, почему либералы не мешали Беглову стать губернатором — Михаил Метцель | ТАСС

Несколько недель назад в интервью НЕВСКИМ НОВОСТЯМ патриот России и Петербурга Евгений Пригожин признался, что испытывает чувство вины перед жителями Петербурга, за помощь, оказанную им Александру Беглову на губернаторских выборах 2019 года. Цитаты из этого интервью разошлись по сотням СМИ и Telegram-каналов, а тема «предвыборных политических игр» действующего градоначальника до сих пор вызывает высокий интерес петербургского истеблишмента и жителей города.

Накануне нам стало известно, что Евгений Викторович Пригожин на несколько дней вернулся в Петербург из зоны СВО, и редакция НЕВСКИХ НОВОСТЕЙ обратилась в его пресс-службу с просьбой об организации нового интервью, в котором мы бы смогли более подробно раскрыть эту тему. Несмотря на сложный график работы, Евгений Пригожин нашел время поговорить с НЕВСКИМИ НОВОСТЯМИ.

— Евгений Викторович, в прошлом интервью Вы упомянули о проведенной в 2019 году масштабной работе над «политическим портретом» кандидата в губернаторы Александра Беглова, чтобы он стал хоть как-то узнаваем и уважаем горожанами. Расскажите, как это было?

Да, действительно, Беглов предстает слабейшей фигурой, и в этом нет ничего печального. Была проведена работа с оппозиционными и около оппозиционными ЛОМами (лидер общественного мнения, — прим. ред.) с целью поддержки Беглова. Таких ЛОМов было множество. В том числе тех, кто сейчас болтает о своей ненависти к режиму, поддерживает Украину и Запад. В принципе, должен сказать, что большинство российской оппозиции — люди абсолютно продажные и в голодный год за копеечку готовы поддерживать кого угодно, хоть территориальных лидеров, хоть действующую власть.

— А Вы можете назвать имена тех оппозиционных лидеров мнений, с кем Ваша команда тогда работала на выборах губернатора? Самых ключевых?

Самыми «жирными котами» из оппозиции были Белковский и Невзоров*. С Белковским проще: его речь, насколько мне известно, стоит 400 тысяч рублей. За эти деньги он рассказывает о том, что кандидат плохой, но есть в нем и хорошие стороны. По мнению самого Белковского, его требовательная публика в любом случае активно голосовать за такого кандидата не будет, но свое отношение к нему смягчит и большой шум также поднимать не станет. Конечно же, все это разводка с целью заработать деньги.

Вот если бы Белковский сказал: «Я при всех прочих равных поддерживаю именно Беглова, потому что он достойный кандидат», наверное, его двадцать-тридцать слушателей в Петербурге могли бы отдать свои голоса Александру Дмитриевичу. Но, как обычно, все очень хитро и многозначно.

Я неоднократно советовал Беглову не заигрывать с оппозицией, но как человек «бесстрашный» он хватался за все соломинки сразу. Однако, справедливости ради, Белковский, сделал всего пару передач (выступление С.Белковского о кандидате Беглове, - прим. ред), получил свои деньги в гостинице на 8-й линии Васильевского острова, той самой, где, как я припоминаю, из меня вымогал деньги Леша Навальный✱, и ушел несолоно хлебавши.

От редакции: Станислав Белковский, известный российский политический технолог. Работал на Ирину Хакамаду, Бориса Березовского, Ксению Собчак и других известных политиков и предпринимателей либерального толка. В марте 2022 года покинул территорию России, назвав причиной отъезда свои политические взгляды, противоречащие политике государственной власти.

— Невзоров* тоже работал с Вашими политтехнологами на финансовых условиях?

А вот с Сашей Невзоровым* мне пришлось помучиться. Александр Глебович вообще человек специфический. Он, как известно, выдающийся «некрозоопедофил», который возомнил себя специалистом в области головного мозга и черепов всяких экзотических животных.

Беглов в страхе перед Невзоровым*, не имея в тот момент достаточного количества денег, чтобы с ним рассчитаться, обратился ко мне и, как я помню, попросил повзаимодействовать с ним. Могу сказать, что общение с Александром Глебовичем нельзя сравнить с ковырянием в трупах. Оно больше похоже на то, как будто на тебя кто-то блеванул в общественном транспорте. В общем, не буду вдаваться в персоналии.

— Если это возможно, расскажите нашим читателям, в чем была сложность работы с Невзоровым*?

По задумке, Невзоров* должен был просто не критиковать Беглова. И он честно соблюдал свой контракт. Ни одного плохого слова про губернатора, начиная с назначения последнего врио губернатора и до окончания выборов в 2019 году, он не сказал. Не сказал и потом. Почему? Потому что от Невзорова* нельзя отделаться, как от Белковского, просто заплатив ему деньги. Александр Глебович — талантливый человек, и ради денег может залезть под шкуру кому угодно. И в этом он очень похож на Александра Дмитриевича. Родственные души, можно сказать.

Я встречался с Невзоровым* три раза, мы с ним разговаривали минут по 20—30, и за это время он поведал мне немало интересных историй. Например то, что задолго до истории с Бегловым он вошел в деловые отношения с некоей компанией, которая в 2015 году выиграла конкурс по заниженной цене на размещение рекламы в вагонах метро на следующие 10 лет. А с 2017 года вообще стала монополистом, получив еще один 10-летний контракт на размещение рекламы в самом метро — на станциях, спусках и переходах.

У Александра Глебовича, как он говорил, была договоренность с Бегловым, что тот не будет проводить расследование, каким образом эта фирма получила выгоднейшие контракты. А речь идет только об официальной выручке в 750 млн рублей в год «на бумаге», при выплате городу не более 263 млн руб.

При том что реальную прибыль, (как сообщает издание «Блокнот», доход составляет не менее 900 млн рублей в год, — прим. ред.) подобные компании не показывают, выводя все в офшоры, в итоге для конечного покупателя рентабельность бизнеса может составить и 400 %. Хочу обратить внимание, что весь нормальный бизнес работает с рентабельностью 12–16 %.

Как мне рассказывал Невзоров*, ему эти «небольшие» деньги были не нужны, но необходимо было сохранить контракты с этой компанией, с которой, как он сообщил мне, он получал сначала около 5 миллионов рублей в месяц. Суть в том, что Александру Глебовичу обещали бонус в 40 миллионов, если его друг, тогда еще кандидат в губернаторы, разрешит размещать рекламные баннеры на брэндмауэрах в городе, или защитит компанию от любых проверок органами власти города на период действия договоров с метрополитеном до 2027 года.

— То есть у Беглова с Невзоровым* были личные контакты?

Александр Глебович, насколько я знаю, просил и о личных услугах, например, выкупить квартиру в переулке Крылова, в которой, как он сказал, жил в детстве.

Так я оказался случайным свидетелем, как я понял, коррупционных связей Невзорова* и Беглова. Беглов хотел отдать квартиру Невзорову*, но средств у него на это не было. «Кроме тебя у меня нет никого, кто готов потратить на меня деньги, поэтому у меня есть личная просьба: надо купить одному хорошему человеку квартиру, этакая взятка за лояльность», — как я помню, сказал мне тогда Александр Дмитриевич.

Вот так я вынужден был первый раз встретиться с Невзоровым*. Честно говоря, я очень удивился, что он ко мне пришел. Тогда же от него я и узнал, что есть договоренность о том, что Александр Глебович не должен говорить про Беглова ничего плохого. Этот разговор с Невзоровым* был абсолютно бестолковым. Он сидел и хвастался, рассказывал про свои анатомические пристрастия. Помню, я послушал минут 20—30 и сказал: «Александр Глебович, извините, у меня нет на это времени». Он ответил: «Ничего страшного, мой друг. Александр Дмитриевич сказал, что мы можем подружиться». На что я честно тогда заметил, что не очень уважительно к нему отношусь, но вынужден с ним встречаться, поскольку меня попросил об этом врио губернатора.

Самое интересное, когда начали прорабатывать этот вопрос, мы подняли всю подноготную, выяснилось, что Невзоров* никогда в этой квартире и не жил. Он все это выдумывал. Когда я это ему предъявил на второй нашей встрече, он сказал, что просто там раньше бывал, а квартира, на самом деле, нужна для сына. Я послал своих сотрудников все проверить, действительно, она оказалась в продаже за 35 миллионов рублей.

Я купил эту квартиру в апреле 2019 года на компанию «Компьютерное право», положил ее в запас, и сказал, что не собираюсь лоббировать интересы Невзорова*, и пусть он сам разбирается с врио губернатора в этом вопросе. Как опять же выяснилось из нашей беседы, они встречались каждые выходные и проводили время вдвоем, а вообще, по словам Невзорова, знакомы уже больше 20 лет.

Потом он попросился на третью встречу. Я уже понимал, что ему ответить. Вышел и сказал: «Послушайте, Александр Глебович, прошу меня понять и войти в положение, потому что разговаривать с вами омерзительно. Человек вы, мягко говоря, непорядочный, по-русски говоря, ****** ******** ********* (человек, вызывающий отвращение своим поведением и жизненными ценностями, — прим. ред.). Беглов попросил меня попридержать для вас квартиру. Вернете деньги, заберете ее себе. И общаться больше с вами не хочу, это претит моим представлениям о жизни». И выставил его на хрен из офиса.

Беглов выиграл выборы. Квартира висела на мне, никто ее так мне и не оплатил. И так, как известно, во всем: коррупционные связи, невыплаченные долги. В сентябре 2020 года я понял, что дальнейшее сотрудничество с Бегловым крайне проблематично, и продал ее на свободном рынке, тем самым вернул свои деньги.

Справочные материалы предоставлены пресс-службой Е. В. Пригожина: Квартира находится по адресу: пер. Крылова, д.7/5, лит А. кв. 4, площадь - 115,1 кв. м, 2 этаж.

26.04.2019 заключен нотариальный договор купли продажи между ООО «Компьютерное право» и собственником квартиры, физическим лицом. Стоимость покупки квартиры 35 млн рублей, физическое лицо являлось собственником квартиры с 2007 года. 06.05.2019 зарегистрировано право собственности на ООО «Компьютерное право».

02.10.2020 года ООО «Компьютерное право» продало квартиру другому физическому лицу.

— Больше Невзоров* к Вам не приезжал?

Нет, после этого я у себя Невзорова* не видел, однако несколько раз сталкивался с ним в Смольном, у Беглова на этаже, когда они с губернатором втайне встречались.

— Как Вы считаете, может ли Невзоров* и сейчас получать прибыль с компании «Метроном»?

Получает ли сейчас Невзоров* что-то с компании «Метроном» с уверенностью сказать не могу, но очень высока вероятность, что деньги до сих пор «капают». И именно на эти деньги Александр Глебович сейчас расчленяет российскую армию и саму Россию. Я не смотрю каждую передачу Невзорова*, но некоторые иногда попадаются. Как правило, начинаются они и заканчиваются словами «Слава Украине».

Похоже, года до 2027 он по-прежнему эти деньги будет получать. Планирует ли Невзоров* вернуться, как он говорит, в «Новую Россию», и будет ли участвовать Беглов в его возвращении, этого я не знаю.

— Около месяца назад Вы заявляли, что таких болтунов как Невзоров, за их слова тоже надо судить за измену Родине. Что Вы тогда имели ввиду?

Спасибо, что напомнили. Пользуясь случаем, хочу сказать, что я планировал отправить заявление с просьбой проверить деятельность Невзорова* по факту госизмены. Но, понимая, что наш разговор с ним когда-нибудь состоится, решил придержать его для особого случая.

Конечно же, даже в случае, если Александра Глебовича в России заочно осудят и приговорят к 25 годам лишения свободы, для него это, казалось бы, сейчас ничего не значит.

Ан нет. Думаю, что в ближайшее время, в результате череды законопроектов, обсуждений, споров и дискуссий, Россия научится расстреливать своих врагов. А за особые заслуги перед страной мне дадут это право. Не думаю, что к расстрелам сразу будет приложен жесткий регламент. Хочешь, стреляй в голову, хочешь, стреляй в жопу. Александру Глебовичу, я бы мог сказать, что «отстрелим яйца», но зная, что есть закон о запрете пропаганды насилия и жестокости, для «Невских новостей» я перефразирую эти слова: «Мы отщелкнем левую, а потом правую виноградинку». За то, что он, ****** (мелкий пакостник, — прим. ред.), говорил про меня гадости на прошлой неделе.

Рассмотрят ли соответствующие органы возможность привлечения по факту госизмены его друзей, мне пока также не известно.

Кстати, товарищи украинцы, обращаюсь к вам: Если вам нужен парламентарий, чтобы поговорить со мной или ЧВК «Вагнер», присылайте к нам Невзорова*. Как следует из интервью, у нас с ним глубокие связи.

От редакции: Александр Невзоров*, известный российский и петербургский журналист и политолог. В первую чеченскую кампанию выступал на стороне федеральных сил, работал в зоне контртеррористической операции. Впоследствии стал выступать в оппозиции к государственной власти. После начала СВО покинул территорию России, против Александра Невзорова✱✱ возбуждено уголовное дело по фактам дискредитации ВС РФ, в мае 2022 года он объявлен в федеральный розыск. В июне 2022 года президент Украины Владимир Зеленский сообщил о предоставлении Александру Невзорову* гражданства.

— Евгений Викторович, в субботу планируется прямая линия губернатора Беглова, на которой он планирует отвечать на вопросы горожан. Однако, жители Петербурга жалуются, что их вопросы удаляют администраторы губернаторской страницы «ВКонтакте». Как мы уже писали, Вы отобрали для Беглова 80 наиболее актуальных вопросов жителей. Уже можно говорить о каком-то результате Вашего обращения?

Мы непременно будем контролировать ситуацию, чтобы Александр Дмитриевич ответил на все вопросы. Мы уже отправили их в пресс-службу губернатора и на страничку губернатора «ВКонтакте».

Также у меня есть информация о том, что в комитетах спешно готовят ответы на эти вопросы, боясь, что кто-то из жителей случайно прорвется бесконтрольно на эту «линию» и сумеет их задать. После того, как я отправил вопросы Беглову, пресс-службу компании «Конкорд» завалили обращениями к Александру Дмитриевичу. Больше 5 тысяч вопросов за полдня и все они практически одного содержания: «Когда его, наконец, ***** (выгонят, — прим. ред.)?».

Если вывести нечто мягкое среднее, то звучать это будет следующим образом: «Александр Дмитриевич, вы прекрасно понимаете, что вас ненавидит весь город. Ваш рейтинг поддержки едва колеблется между 2-3%. Когда Вы, наконец, оставите Санкт-Петербург в покое и уйдете в отставку?». Ну, нормальный же вопрос мне люди задают?

— Да, у нас такая же ситуация. Невским Новостям тоже присылают «неудобные» для губернатора вопросы, которые мы стараемся максимально транслировать, чтобы губернатор не мог случайно забыть на них ответить. Спасибо, Евгений Викторович, что нашли время для интересного для горожан разговора.

Редакция НЕВСКИХ НОВОСТЕЙ благодарит лично Евгения Викторовича Пригожина за уделенное для интервью время и пресс-службу компании «Конкорд менеджмент и консалтинг» за организацию встречи.

Читайте на НЕВСКИХ НОВОСТЯХ предыдущие выпуски интервью с патриотом России и Петербурга Евгением Пригожиным.

За что Евгений Пригожин испытывает чувство вины перед жителями Петербурга?

Что является главным показателем кризиса администрации Петербурга?

Почему частные инвесторы не торопятся вкладывать свои средства в развитие Петербурга?

Как появился известный мем «лопата Беглова» и куда она гребет на самом деле?

Почему власти Петербурга не могут решить проблемы с вывозом и утилизацией мусора?

Почему Петербург не может войти в топ-5 российских регионов, привлекательных для инвестиций?

Кто зарабатывает миллиарды на здоровье петербургских школьников?

Почему планы Смольного по строительству 89 станций метро за 25 лет так и останутся фантазиями чиновников?

Зачем команда Беглова затянула подготовку нового Генплана Петербурга?

Почему жить в Ленинградской области уже совсем скоро будет гораздо комфортнее, чем в Петербурге, а петербургские чиновники садятся в тюрьму один за одним?

* Александр Невзоров признан Минюстом РФ иностранным агентом.

✱ - физлицо, внесенное в список террористов и экстремистов в России
✱✱ - физлицо или организация, признанные в РФ иноагентами

Андрей Краснобаев

Открытое общество и его друзья

Tuesday, October 25th, 2022 09:47 am

Ещё те законы.
Но на ус матайте!
Пригодятся!

Закон Мерфи
Доверяйте каждому, но карты прячьте.

Закон Шерли
Большинство людей заслуживают друг друга.

( Read more... )

Tags:

stalarakaibalaka

В подтверждение подлинности "Тибетского Евангелия"...

Sunday, July 31st, 2022 05:00 pm

Подтверждение не окончательное и не бесповоротное. Но публикация поднимает болезненную тему, да и не одну.

Несмотря на то, что по всем направлениям нашей жизни имеются специалисты-профессионалы, есть такие темы, в решение которых лезут невежды, и не просто так погулять, а устроить погром, подгоняя всех под своивкусы. Здесь тоже их набежало...

( Read more... )

Tags:

благин

Ростислав Ищенко: Украина: обстрелы и нежные «герои»

Friday, March 18th, 2022 01:57 pm

Не только отпетые нацисты, якобы уже восемь лет «воюющие с Россией», но и многие вчерашние «русофилы», упрекавшие Россию и Путина за то, что «русские люди» брошены в лапах нацистского режима, с первого же дня освободительного похода, начатого российской армией, стали публично страдать по поводу «обстрелов мирных украинских городов».

Я далёк ( Read more... )

Tags:

ukraina

Shortly about Ukraine

Wednesday, March 16th, 2022 03:31 pm

Коротко по Украине. 15.03.2022

Коротко по Украине. 15.03.2022

1. Мариуполь. ( Read more... )

Tags:

ukaine

Скоро стану 2

Thursday, July 29th, 2021 04:14 pm

Светлой памяти Иосифа Давыдовича → КОБЗОНА

РУССКИЙ С КИТАЙЦЕМ, или БУМДЕРАССАССА
Поэтико-политический заказ Иосифу Давыдовичу Кобзону в форме письма на деревню дедушке, включая стриптиз в кабинете директорши школы и другую конспирологию
(обновленная редакция)

Здравствуйте, дорогой Иосиф Давыдович!
Вы, конечно, меня не знаете, слыхом не слыхали, в глаза не видели, этого Вам только не хватало, а мне пришлось почти из-за Вас уходить в подполье, аж на конспиративные начала. На самом деле!
А потому что

Наша школа. Главный корпус.
За время моей учебы мой класс всегда был тот, который как раз выходил на акации, которые тут все в цвету

школа у нас хоть и восьмилетняя была , но это ж еще был не застой, а середина шестидесятых. Каждый ученик, а тем более пионер, ибо это в восьмилетке почти одно и то же, должен был посещать школьные кружки, не меньше трёх.

школа новониколаевская

Знакомые всё лица

За два уже разбирали на пионерских сборах. Пионервожатая лаялась:

- Чего так мало записалось? Кто ж тогда будет дело Великого Октября продолжать всегда готов? Пушкин? Лермонтов? Да что ж то вы тогда в чёрта за юные ленинцы!
Так-то она хорошая женщина была, молодая ещё, незамужем, только с неё тоже ж требуют!..
Приходилось для формы в кружок вписываться, для дела – пропускать и потом отбрехиваться, притом так, чтобы было красиво, непроверяемо, и чтобы успокоило пионервожатую и классного руководителя. А то кого и поважнее. Кха-кха... То с района, то аж с области как приедет какой инструктор, или аж даже инспектор!.. Такой шорох наводился, что аж во всем селе тишина мертвая стояла.
И я, в частности, посещал хоровой кружок.
Потому что я, может, вступил бы в школьный оркестр, но духовые инструменты школа купила только когда уже мы были важными выпускными классами (8-ый "А" и 8-ый "Б") и нас туда не писали, ибо уже поезд ушел.

робак и оркестр
Духовой оркестр нашей школы, в центре руководитель Робак Иван Николаевич/
1965-1967 гг.
Пацаны што нада!
По крайней мере поименно помню 7-8 человек.
Один из них будущий отцеубийца...
А, может, и не один, потому что я давно уже там не бывал...
О каждом из них можно написать 12 томов жюльверновско-бушковской прозы.

Некомплект был, конечно, ибо на все эти тромбоны и гобои – откуда такие деньги у школы хотя и при передовом колхозе, но люди плакали, слушаючи. Где чего не произойдет – звали школьный оркестр, конечно, во главе с хромым учителем пения, ветераном Иваном Николаевичем Робаком. Угощали их по-домашнему, аж завидно было. Ведь какие там у колхозника капиталы, чтоб из магазина всё брать да для этого ещё и в город ездить, потому что в сельпо сами знаете – селёдка в бочках и бычки в томате?.. И еще и с собой платили, в основном бартером в узелочке, или как кто мог, только пробочки в виде из кукурузного початка торчали, для родителей иногда, иногда с молоком ряженым. А если ещё и колбаса домашняя, кольцом нежно так засмальцованым и чесночком пахнет, местного секретного рецепта, - то такая вкуснятина, как сказка! Только в нашем селе такая! Так, так! Знаю, о чем говорю.
Так что я в оркестр не успел, хотя ( Read more... )

Tags:

С городами и железяками...

Sunday, July 11th, 2021 02:22 pm

Эх загулял загулял да загулял → парнишка маладой маладой бывший Фриц Морген, ныне Олег Макаренко, написав пост на вострую тему.
То не білі метелики налетіли, то фашисти й ліберали землю вкрили - а именно специалисты и демагоги разных оттенков со сваими камментариями к нему в публикацию А мне там и слова не скажы - забанен давно....
Поскольку меня он забанил, то все ссылки и на его публикации и мои комментарии к ним приходится давать у себя в своем ЖЖ.
Итак:
Как Россия исправляет стратегическую ошибку СССР

Славные советские геологи разведали немало нефтяных месторождений. Советский Союз не только обеспечивал себя нефтью, но и обильно экспортировал её за рубеж, получая взамен столь важную для экономики валюту.

( Read more... )

В нашей большой округе

Tuesday, May 25th, 2021 06:41 am

В нашей большой округе каждый дом и каждая семья знает, что Каролина - это лошадь верная моя - не найденная в сетях песня времен хрущово-брежневской юности. Олицетворяет. Что и как? - Всё и сразу!

Пишет Алексей Иванов (general_ivanov1)
Пока Запад бьётся в истерике, клиент уже начал говорить

ага:

Watch on YouTube

Все подробности в полноте и с обоснованием

( Read more... )

Красиво жить не запрытишЪ Есле есть нА что! А шо: не?

Friday, March 5th, 2021 09:45 am

«Мусорный» прокурор Лопин и его поместье. Особняк, Мальдивы, яхта. ФОТО, ВИДЕО

Красиво жить не запретишь, особенно прокурору целой области. Карьера на должности прокурора Челябинской области дала Виталию Лопину ( Read more... )

ПРЕД.

Директора челябинского аэропорта Андрея Осипова задержали по подозрению в мошенничестве

СЛЕД.

Уфимский депутат отказался от иска, поданного из-за того, что его назвали «единороссом»

МОЙ КОММЕНТАРИЙ
Задумалси я... А,может, так и надо? Край-то суровый, необжитый... Там же пространств немеряно.
Вспоминаю фильм "Хозяин тайги". И советую посмотреть. Особенно на сентенции молодого участкового, которого играет Валерий Золотухин.

Поблагодаритть за наводку (иначе не в коня корм):

Ну и как вам это нравится?

Wednesday, March 3rd, 2021 10:13 am

Пишет Алексей Иванов (general_ivanov1)

Питерские гастроли нацистов-правосеков

Ирина Ангелова не просто русофобка, она - ( Read more... )

Crossposts: https://salatau.livejournal.com/10272595.html

Определены самые популярные записи моего блога в ЖЖ за прошлый год

Saturday, January 30th, 2021 12:29 pm

Получаю на днях весточлу:
( Read more... )

Расскажите всем!
Что я и делаю.
Ну как вам?

The MOST TRUTHFUL BLOG

TRUE in the penultimate INSTANCE!

September 2025

Navigation

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

Дионис в 1990 году

Ответ Коца Мелании Трамп

Власть. Основныеи моменты

(no subject)

Оболганный Лысенко, Трофим Денисович

Вона што: автор сценария вмериканского "посещения" Луны - полтавчанин Шаргей-Кондратюк.

Кто вы, инженер Кондратюк?

Солженицын

Солженицын.
Биография "неполживца"

Под покровительством барона

Сталинский стипендиат.

Узник ГУЛАГа

Революция, православие, живая церковь: Александр Иванович Введенский

На крыше конёк

Интервью Евгения Викторовича Пригожина изданию «Невские новости»

«С Сашей Невзоровым* мне пришлось помучиться»: Евгений Пригожин рассказал, почему либералы не мешали Беглову стать губернатором

Открытое общество и его друзья

В подтверждение подлинности "Тибетского Евангелия"...

Ростислав Ищенко: Украина: обстрелы и нежные «герои»

Shortly about Ukraine

Коротко по Украине. 15.03.2022

Скоро стану 2

С городами и железяками...

В нашей большой округе

Красиво жить не запрытишЪ Есле есть нА что! А шо: не?

«Мусорный» прокурор Лопин и его поместье. Особняк, Мальдивы, яхта. ФОТО, ВИДЕО

Красиво жить не запретишь, особенно прокурору целой области. Карьера на должности прокурора Челябинской области дала Виталию Лопину ( Read more... )

Директора челябинского аэропорта Андрея Осипова задержали по подозрению в мошенничестве

Уфимский депутат отказался от иска, поданного из-за того, что его назвали «единороссом»

Ну и как вам это нравится?

Определены самые популярные записи моего блога в ЖЖ за прошлый год

TRUE in the penultimate INSTANCE!

Navigation

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

Кто вы, инженер Кондратюк?

Солженицын. Биография "неполживца"

Под покровительством барона

Сталинский стипендиат.

Узник ГУЛАГа

«С Сашей Невзоровым* мне пришлось помучиться»: Евгений Пригожин рассказал, почему либералы не мешали Беглову стать губернатором

Коротко по Украине. 15.03.2022

«Мусорный» прокурор Лопин и его поместье. Особняк, Мальдивы, яхта. ФОТО, ВИДЕО

Красиво жить не запретишь, особенно прокурору целой области. Карьера на должности прокурора Челябинской области дала Виталию Лопину ( Read more... )

Вам также могут понравиться

Солженицын.
Биография "неполживца"