В связи с этим вспомнилось, что один из сокращенных полковников сокращенной Хрущевым Советской Армии преподавал у нас в техникуме, где я учился в в 1965-67 гг в Днепропетровске, обществоведение. Нет-нет да и да полковника распинало, и он рассказывал такие вещи, которые до сих пор помню. Откуда он знал - не ведаю, но имеющий глаза и уши полковник, наверное, и видит, и слышит. Так, вот о разрешении кубинского кризиса 1961 года он рассказывал. Хрущев по совету своего помощника по фамилии, кажется, Евсеев, говорил по прямому секретному проводу с Кеннеди и сказал: Если вы нападёте на Кубу, я даю команду нашей стратегической авиации и от вашего Израиля не останется мокрого места... Вот это и была угроза третьей мировой войны... Нападение на Кубу не состоялось.
Тем кризис и разрешился. А для протокольного оформления послали Микояна...
Сейчас другое время...
Правда или нет, но, наверное, так и решаются серьёзные глобальные проблемы... Наверное, это и есть дипломатия.

В 3-м выпуске за 2001 г. прекрасного в своем роде, любимого философами-профессионалами издания «Вестника РФО», на с.77-83 опубликовано выступление Б.Г.Режабека «Ноосфера или Арктогея?». Многих оно не оставило равнодушными. Соображения по некоторым затронутым темам хочется высказать тоже, со своих личных позиции в понимании философии, ряда ее парадигм, проблем и решений. Аспектов у философии много, работы хватает, но бывает, что иногда заслуженная гордость обретенными достижениями влечет нас в сферы, где мы, как верно отмечает Б.Г.Режабек, «ни уха, ни рыла» (с.81). В частности, в выступлении содержатся странные укоризны Ростовскому госуниверситету и некоторым его подразделениям, а также взятые для философского анализа сведения из жизни и деятельности Александра Гельевича Дугина с их интерпретацией, что тоже не совсем обычно. РГУ - замечательное научное учреждение. Почему? Да как иначе? Ведь это действительно заслуженный университет. В том числе и потому, что в нем, при всей возможной, для тех, кто не знает, в чем дело, экзотичности фигуры А.Дугина, как видно, по-философски, профессионально отнеслись к диссертации А.Г.Дугина. Известно же, что даже в автореферате (а тем более в самой диссертации) в качестве нормы требуется четко прописать, что выносится на защиту, и т.п. В какой мере убедительны итоги работы – решать научному сообществу данного масштаба. И, судя по всему, в РГУ решение приняли в соответствии с современной парадигмой философского знания, нравится это кому-то или нет. К примеру, есть люди совсем и принципиально не согласные с положением, содержащимся в широко известном учебнике РГУ по философии, о том, что философия в России в форме, адекватной содержанию понятия, в полную силу начинается только во второй половине девятнадцатого века. Как ясно из списка авторского коллектива популярного ‘ростовского’ учебника по философии, автор соответствующего очерка по русской философии – д.ф.н., проф. В.П.Яковлев, почтительно упоминаемый Б.Г.Режабеком в качестве одного из пионеров публикации и пропаганды работ и идей В.И.Вернадского в СССР. Известно ли уважаемому В.П.Яковлеву, что, понимая по-своему его позицию, не все ее разделяют, в своих широко известных в узких кругах выступлениях стремятся ярко продемонстрировать это несогласие и убедить, что может быть и другое понимание. Биография автора отвергаемого учения – не всегда лучшее место для поиска теоретических аргументов.
К вопросу об Арктогее. А.Даллес весной 1948 года в речи перед закрытой аудиторией сторонников республиканской партии в подробностях рассказывает, кто начал (отсюда понятно, кто и выиграл) войну Гитлера против СССР: «После падения Франции в 1940 г. Англия в одиночестве противостояла Германии. Черчилль знал, что Англия не имеет шанса сама одержать победу в войне с Германией. Он знал, что если Германия сконцентрирует свои силы на борьбе с Англией, последняя будет разбита. Всё, что ему оставалось делать - это затягивать время, искать союзников и создавать второй фронт. Он хотел, чтобы его союзниками стали две страны - Соединенные Штаты и Советы. Но для Советов, которые сотрудничали тогда с Германией, было бы слишком опасным идти на риск войны с Гитлером. Вот почему Черчилль оказался перед необходимостью сделать так, чтобы Гитлер сам объявил войну Советам. Для осуществления этой идеи Черчилль решил использовать британскую разведку. Конечно, в открытую он не мог вступить в сделку с нацистами. Черчилль не мог позволить, чтобы весь мир узнал о его переговорах с ними, хотя он и не собирался вести с ними такие переговоры, ибо открытые переговоры могли закончиться только капитуляцией Англии. Между тем британская разведка в Германии установила контакт с Рудольфом Гессом и с его помощью нашла выход на самого Гитлера. Гессу было сказано, что если Германия объявит войну Советам, Англия прекратит военные действия. Гесс убедил Гитлера, что всему этому можно верить, и немцы начали подготовку к войне против Советов. Так без лишнего шума Гитлер оказался втянутым в деловые отношения с Англией. С тем, чтобы завершить переговоры, Гесс потребовал прислать ему подписанное лично Черчиллем приглашение посетить Англию для личных встреч. Британская разведка сфабриковала приглашение за подписью Черчилля и переправила его Гессу. Гесс оказался в Шотландии (10 мая 1941 г. - В.Г.) после своего тайного перелета и получил возможность встретиться с английскими официальными лицами. Гесс заявил, что Гитлер нападет на Россию. Ему же в ответ было сказано, что Англия свою часть договоренности также выполнит. Были сделаны записи этой встречи, которые затем были переправлены в Москву. Советская разведка подтвердила в своих донесениях факт немецких приготовлений к нападению на Советы. Для немцев же к этому времени было уже невозможно давать задний ход. «Кот удрал из мешка». Война началась. Гитлера обманным путем вынудили объявить войну России. Английская разведка одержала победу» (Даллес А. О политике // Вопросы истории, 1998, № 4, стр.96). Что остается думать после таких признаний одних западных доброжелателей о действиях других? Гитлеровский национал-социализм (и не только) во всем комплексе своего зарождения, подъема и краха, включая агрессию против многих европейских стран и СССР, судя по целому ряду убедительных и разумных аргументов, оказался одним из втемную используемых инструментов по развалу неугодного геополитического партнера, может быть, одной из групп так называемых «атлантистов» против другой, да еще и против третьей. Теперь от такого одиозного использованного политического инструмента можно отчураться, а всякой отдельной претендующей на глобальную власть силе удобно обвинять в фашизме практически любую другую противостоящую общественную силу, в особенности третью, допустим, в России, в которой мы живем. Цели же у многих заокеанских друзей российского государства и народа наверняка остались прежние, геополитические, но кто же о них открыто скажет? По крайней мере, изобретут нечто типа: «Хотели как лучше, а получилось, как всегда», и не мы, мол, виноваты. Любая попытка отступления от глобалистского диктата может получить соответствующую оценку, а факты и аргументы всегда найдутся.
«Сегодня, когда Россия попала в очень сложную ситуацию, - пишет Б.Г.Режабек - дефицит разума является самым главным из всех дефицитов». И поэтому люди попадают в лапы новых идеологий, которые, «как правило, являются отбросами переваренных Европой концепций» (с.79). Люди попадают в лапы тоталитарных сект потому, что имеют свободу выбора и делают свой выбор самостоятельно. Для них единственный и правильный. Кому-то кажется этот выбор ошибочным. Не надо за людей думать, да не судимы будете.
Великий, основной, классик, в особенности, новейшей и вполне разумной философии, Джон Дьюи писал: «В течение всей жизни живое существо стремится использовать в собственных интересах возможности внешней среды: свет, воздух, воду и почву, превращая все это в средства поддержания своего существования. И пока оно растет, извлекаемая им из внешней среды энергия превосходит ту, которая затрачивается на сам процесс извлечения. В этом смысле можно сказать, что живые существа подчиняют себе для продолжения те силы, которые в противном случае использовали бы их самих» (Дьюи Дж. Демократия и образование. М., 2000, с.7). Разумно или неразумно, но так пишут многие философские классики, если не все, на эту тему. Особенно когда о себе любимых беспокоятся. Марксизм удивленно пронизан этой не пролетарски разумной мыслью: коммунизм – сообщество, где отношения людей друг к другу и людей к природе ясны, прозрачны и разумны; но царство свободы развития производительных сил человека (силы: не путать с веществом) ограничивается царством необходимости ограниченных производственных отношений, а прежде всего возможностью контроля жизненного пространства с находящимися на нем потребительскими ценностями и средствами их производства (иначе – отношениями собственности на средства производства, и т.п.). Кто ближе к контролю, тому и ценностей достается больше. При любой попытке ввести коммунизм или другой какой-то очень разумный и гуманный по идее строй, контролеры появляются обязательно, но они как-то постоянно забывают о многом, например, кому всем своим богатством обязаны. Тогда бьет час социальной революции. Возможно, бьет час социальной революции в России, не исключено, что консервативно-реставрационной, так сказать, православно-большевистской. И, может быть, это и неплохо, ибо может быть и еще хлестче, а для некоторых вообще непереносимо – исламско-традиционалистской, поскольку контингент православия катастрофически, темпами геноцида, сокращается, а контингент ислама растет, и по России, и на евразийских пространствах, и на атлантических - во всем мире. Признаки – то, что называют обострением ситуации в многополярном мире и сводят к проявлениям терроризма. Это ведь не просто терроризм, причины которого Председатель Государственной Думы Г.Н.Селезнев на I Конгрессе Патриотов Росиии (29 сентября 2001 г.) определил как «результат огромных диспропорций в распределении капиталов на планете». Это борьба продолжается. Лишь тот достоин счастья и свободы, кто каждый день за них ведет борьбу, желательно не лежа на диване с томиком Гете в руке. Жареные рябчики чистой науки и содержащейся в ней абсолютной истины достаются победителям в этой борьбе. Победитель по праву, железной пятой разума утверждает себя истиной в последней инстанции. Проходит время. Вновь - раньше или позже - бьет час социальной революции того или иного масштаба, не исключено, что тоже очень консервативной. Еще более новые производительные силы отменяют совсем уж старые производственные отношения (устаревший контроль за жизненным пространством прежде всего) и обустраивают их для себя (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., 1988, с.405). И так будет вновь и вновь, видимо, действительно по спирали. Будет ли это вечно или до каких пор? Знать бы. Пока будет эксплуатация (рост одних живых существ за счет других) и ее плачевные социальные последствия и диспропорции – будет и социальная, геополитическая (у фантастов – уже вселенская) борьба миров, разумов.
Россия скорее не попала, а Россию в трудную ситуацию завели - по конспиративным технологиям - Марксы, Дьюи, Черчилли, Даллесы и их вольные и невольные по своему разумению пособники. Ноосфера с такой разумной силой, как западные ценности, их теоретики и пособники, или ноосфера с такой разумной силой как восточные традиции, древние учения и навыки? Кому, росту какой силы должны постоянно отдаваться россияне? Кто-то понял так, что все силы россиян – на осуществление планов Запада по облагодетельствованию мира, кто-то понял так, что силы россиян - России. Ни конфессия, ни этническая принадлежность, ни цвет волос и кожи не являются признаком россиянства; признак один – не грабить Россию. Хотя бы. Приумножать ее ценности. Нелегкая задача определить, как это сделать лучше, ведь так много кругом очень разумных доброжелателей.
Когда мы в последний раз открывали Книги Священного Писания хоть Ветхаго, хоть Новаго Завета? Всё, что там написано, - наши древние знания о высших ценностях. Их в том же номере, где представлена позиция Б.Г.Режабека, прямо не жалуют вполне достойные люди. Действительно, правы в своей озабоченности. Но, если не суть видят, а внешнюю перспективу при внутренней неготовности к восприятию сути, то предлагают лично ими изобретенную панацею от всех проблем. Раз и навсегда. Убрать Дугина из науки – и заживем счастливо. А другим непонятно даже о чем речь. Почему до сих пор существует множество христианских, других религиозных течений, а также научных школ даже сейчас, когда Б.Г.Режабек уж наконец-то знает всю абсолютную истину раз и навсегда? Потому что вокруг каждого слова (вообще, не только религиозного текста) можно построить сотни концепций, да и организаций, имеющих вполне для них абсолютную свою истину. Священные тексты христианства не препятствуют этому. Этому препятствуют принципы существования живых существ. Ведь действительно, если ты не сможешь обосновать и реализовать свое право «использовать в своих интересах возможности внешней среды», то они достанутся кому-то другому.
Не всегда возможно округлить все логические лохмотья интересных вроде бы идей в окончательное завершенное стройное рассуждение. Научные споры ведутся сообществом ученых вокруг научных парадигм в целом или по частностям, в том числе и в диссертационных советах, и здесь мало кто из серьезных ученых обращает внимание на типографские огрехи, досадные промахи молодого диссертанта, на самопроизвольное «соавторство» машинисток или компьютерных программ. Смотрят в суть. И шире. Даже если Дугин видит опасности науки, то кто же их не видит? Видит Б.Г.Режабек, в частности, опасность понимания науки Дугиным. Спор-то философский – раз и навсегда не разрешим. Разве нельзя быть ученым-антисциентистом? Без науки никак, но и наука – тоже не чистый мед. Или насчет функций (Дирака) и уравнений. А разве функция уже не уравнение? Может, функция Дирака – не уравнение? Смотрю переведенный на русский с атлантистского (Справочник по математике для научных работников и инженеров. М., 1984): на с.792-793 представлены уравнения функции Дирака.
Были ли такие люди, как Чижевский, или хоть тоже знаменитый Тимофеев-Ресовский академиками? Если под терминами академик понимать наличие корочек действительного члена Академии Наук СССР, то, видимо, нет. Но не исключено, что типа ребятами (fellows) из Королевского общества некоторые наши не ‘действительные члены’ были. И точно: «на международном Конгрессе по биофизике и биологич. космологии (Нью-Йорк, 1939) он был избран Почетным Президентом» (Моисеев В. Чижевский А.Л. // Русская философия. Мал. энциклоп. словарь. М., 1995, с.585 пр.). Интересно, что в этом же словаре в статье «Вернадский В.И.» В.Моисеев цитирует первоисточник: «Наука отнюдь не является логическим построением, ищущим истину аппаратом. Познать науч. истину нельзя логикой, можно лишь жизнью. Действие – характерная черта науч. мысли» (там же, с.94 пр.).
Что же касается контактов Дугина и его приятеля Гейдара Джемаля с «представителями диссидентских кругов оккультистско-сатанинского толка, в частности, с неким Мамлеевым» (с.79), то да, конечно, страшнее кошки зверя нет. Уточняя, кто такой Мамлеев, и читая работу, допустим, «Судьба бытия» (Unio mistica. М.: Терра – Terra, 1997, с.13–91), можно догадаться, что рассмотрение основ, скажем так, философских представлений древней и дружественной Индии Ю.Мамлеевым, - оккультизм по отношению ко взглядам В.И.Вернадского на будущее человечества в интерпретации Б.Г.Режабека как единственно допустимой в отечественной науке. А если коснуться статьи Ю.Мамлеева «Философия русской патриотической поэзии» (там же, с.253–259), то одно название: философия, русской, патриотической, да еще поэзии, да еще и с цитатами из первой половины 19-го века, когда в России как бы еще не было философии, адекватной самой себе, видимо, сатанизм: «Именно в русской поэзии ХХ века был, до известной степени, углублен тот великий поиск вечной России, который начался в ХIX веке» (там же, с.254). Действительно, что еще за философские поиски вечной России! В Ньютоне, в Лейбнице все поиски философские и находки раз и навсегда. Упомянутая «Память», рыночные погромы, был ли или не был А.Платонов идеологом большевизма, являются ли теоретические стычки с Лениным признаком небольшевизма и т.п. – всё это, мягко сказать, из той оперы, что всяко лыко в строку.
С моей точки зрения, А.Г.Дугин (1962 г.р.) - гениальный отечественный философ, великий мыслитель нашего времени, глубокий знаток и достойный преемник важнейших гуманологических (гуманология – наука о духовных исканиях вообще) и философских школ человечества, мыслитель, идущий своим, наверное, непростым, путем в поисках истины. На упомянутом Б.Г.Режабеком учредительном съезде Общероссийского политического общественного движения «Евразия» А.Г.Дугин был единогласно избран Лидером (Председателем Политического совета). Съезд приветствовали или на съезде присутствовали многие очень высокопоставленные и очень уважаемые представители, в том числе традиционных для России конфессий - в том числе православия (РПЦ), старообрядчества, мусульманства, иудаизма, буддизма, - а также светских, силовых, ветеранских кругов, политических структур. В частности, с замечательной, содержательной речью на съезде выступил председатель Общественно-политического центра МГУ д.ф.н., проф. В.Я.Пащенко.
Если, как минимум, третирование и диффамация инакомыслящих – это разум, то мудрость - это, скорее всего, стремление объединяться на основе коренных интересов, на основе испытанных установлений древних религий, стратегий и тактики действия, где есть о чем спорить.
Если люди и даже организации, в расхожем мнении столь отличающиеся, казалось бы, по своим позициям, объединяются, значит, есть зримая ими серьезная основа для объединения. Наверное, такой основой – для действий, в конечном счете - является все же единая в многообразии система взглядов, идеология, философия, - дугинская версия неоевразийства.