Энгельс о бессмысленном и противоестественном

[turaru]

←Помощь блоггеру→

Специально для *****

И так на каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем над ней так, как кто-либо находящийся вне природы, — что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее, что все наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять.
И мы, в самом деле, с каждым днем научаемся все более правильно понимать ее законы и познавать как более близкие, так и более отдаленные последствия нашего активного вмешательства в ее естественный ход. Особенно со времени огромных успехов естествознания в нашем столетии мы становимся все более и более способными к тому, чтобы уметь учитывать также и более отдаленные естественные последствия по крайней мере наиболее обычных из наших действий в области производства и тем самым господствовать над ними.
А чем в большей мере это станет фактом, тем в большей мере люди снова будут не только чувствовать, но и сознавать свое единство с природой и тем невозможней станет то бессмысленное и противоестественное представление о какой-то противоположности между духом и материей, человеком и природой, душой и телом, которое распространилось в Европе со времени упадка классической древности и получило наивысшее развитие в христианстве.
Но если уже потребовались тысячелетия для того, чтобы мы научились в известной мере учитывать заранее более отдаленные естественные последствия наших, направленных на производство, действий, то еще гораздо труднее давалась эта наука в отношении более отдаленных общественных последствий этих действий.

salatau

Кстати: МЕСТОВ НЕТ!

на чернила!

Comments

[sageserjant.livejournal.com]

В целом я сей опус поддержать готов, но смущает одна серьезная ошибка (и диалектическая и гносеологическая одновременно)...

Если я Вас правильно понял, то выделено Вами красно и жирно то, что для Вас является безошибочным ("правильным")?
Если так, то у меня есть серьезная претензия и к Вам, Валентин Сергеевич (как к философу) и к одному из основополжников "диалектического материализма" - Фридриху Энгельсу (тоже как к философу-дилектику):
У тех же христиан мироздание (живое, духовное и материальное) создано (сотворено) Богом (Абсолютом), т.е. субъектом трансцедентальным, неисповедимым, и неизменным (последнее для Абсолюта вытекает "из определения"). Это не нарушает стройности аксиоматики их (христиан-ортодоксов) системы мира (ошибок в ней нет), хотя сам я отвергаю ряд их аксиом (как не соответствующих действительности) и не собираюсь защищать эту явно для меня фантастическую "метафизику Абсолюта".
Если Бог и есть, то Он может быть только Живым (так и в Библии, кстати, прямо написано), а значит и "изменяемым" и НЕ "Абсолютом"...
"Основоположники марсизма" Бога отрицают полностью и бесповоротно, заменяя его другим Абсолютом - "Материей" (ибо из нее, согласно их представлениям происходят и сознание, и, соответственно "духовное"). Но "Материя" при этом у них не неизменна, а развивается (диалектически). Всякое другое развитие диалектика отрицает вне "борьбы противоположностей", а для Материи - "чудесное исключение" (противоположностей у нее нет). Прямо таки не "Материя", а барон Мюнхгаузен (сам себя за волосы вытаскивающий из болота). :)))
Это явная ошибка, ибо аксиоматика получается противоречивой (без "чудес" в ней концы с концами не сходятся - либо материя абсолютна, тогда не развивается, либо развивается, но тогда у нее должна быть диалектическая противоположность или внутри неё должны быть диалектические противоположности, например "физическое" и "духовное"). Но в последнем случае (при наличии "физического" и "духовного") материя не могла развиваться до их появления, а значит их появление невозможно. А ведь появление "духовного" марсизм видит как "этап развития материи" (т.е. тоже "сверхъестественным образом" - чудом).
Та же ошибка и у Г. Гегеля в его "Науке логике" (и других работах), где "Абсолютная Идея" творит живой мир (чудом, ибо это противоречит диалетике).
Противоположность материального и духовного естественный и хорошо наблюдаемый "факт природы" (даже в "личном опыте" каждого), отрицать это последовательный диалектик не может (иначе придется отрицать диалектику).
Я отрицаю любую "сверхъестественность" в мироздании, в том числе и описанные выше ошибки, а остальной текст поддерживаю (ибо в нем Энгельс борется как раз с "фантастикой" - сверхъестественным в представляениях людей о мироздании и своем месте в нем).

[salatau.livejournal.com]

Что для меня является безошибочным, истинным - ах, если б я знал это сам... Истина есть литургическая составляющая коммуникационной обрядности. Некоторые ее принимают за правду и назойливо навешивают всем.
В данном случае мой пост с цитатой направлен против сторонников советского учебничкового диамата с истматом, да ещё и харьковского навара, которые ко мне прицепились в одном из сообществ...
Учуть меня философии...
В немецком тексте сверхъестественное (отражение в головах людей) - ueberirdische... А юберирдише - это всяко не сверхъестественное, а скорее -недоступное мысли...
А материя - это философская категория для обозначения, ну и т.д...
Я не диалектик, а постмодернист, и мои взгляды с диалектикой мало стыкуются.
Читайте о моих взглядах мой жж по тэгу плюсцец http://salatau.livejournal.com/tag/%D0%BF%D0%BB%D1%8E%D1%81%D1%86%D0%B5%D1%86
Ну типа:
Княжна дура. У нее не спросили, как русским драться!
Драться можно всяко, лишь бы победить!
Победителей не судят!
А если судят, значит, и не победители то были!

Сами "цеплятских репейников" отцепить в состоянии?

[sageserjant.livejournal.com]

Давайте хотя бы с Вами (как виртуальные, пока, друзья) не путать "безошибочное" с "истинным". Ибо любая фантастика ("сверхъестественное", "философия" в том числе), тоже бывает безошибочной, но означает ли это, что она "истинна"? :)
У меня все проще... Истинна действительность, а следовательно единственный "критерий истины" - проверка на практике жизни. Если это невозможно, то любое положение признаю лишь "гипотезой", и гипотезы на гипотезах не строю (ибо сизифов труд).
Но готов рассматривать любые иные "философии", понимать их, если при рассмотрении не будут обнаружены ошибки их построения (т.е. логическая противоречивость их постулативной аксиоматики).

Немного есть счастливых народов, у которых разделяются "правда" и "истина" в живом народном языке, у нас, разделяются. "Правда" вещь сугубо субъективная (мы с Вами, например, по разные стороны забора, на котором, не на верху, сидит кошка, я говорю правду, когда признаю наличие кошки на заборе, Вы - когда ее наличие на заборе отрицаете). Истина же не может быть субъективной (нужно перелезть забор и убедиться, что кошка с другой стороны забора есть)... :)
"Учебниковые диамат и истмат" напрочь отрицаю как фантастику, ибо создали из критической философии (марксизма) философию "позитивную" и взялись учить этой фантастической идологической химере людей. Безошибочная диалектическая философия не может быть "позитивной" (что либо утверждающей, т.е. идеологизированной).
Сами от них "отцепитесь" или помочь?

Я сейчас не о немецком языке... Именно поэтому сразу увязал "сверхъестественное" с "фантастическим". "Ueberirdische" - это как раз наиболее соответствует на русском слову "фантастика" (ибо и "не доступное мысли" мыслить здраво нельзя - придется в любом случае фантазировать).

А я диалектик, надеюсь, что "последовательный". С постмодернизмом (как и любой иной "позитивной философией") мои взгляды тоже мало стыкуются. Но это ведь не повод чтобы нам "воевать" (для меня не повод)? :)

С удовольствием почитаю попозжее (когда работу закончу, сегодня), чтобы ничто не отвлекало от "погружения" в Ваши взгляды. :)

Начет "Ну типа: ..." у меня возражений особых нет, ибо диалектику "общественной истории" Вы прекрасно описали в трех предложениях... :)
Возражение (несущественное):
Я не дерусь "чтобы победить", ибо смысл существования живого - выжить, а не "победить", в голом "победить" (в споре, например) смысла не вижу (для себя). На мой вкус важнее разобраться и понять, чем "победить". Победителей не судит лишь выдуманная людьми история (при их власти и их последователй), но жизнь еще как судит... :)

Re: Сами "цеплятских репейников" отцепить в состоя

[salatau.livejournal.com]

Не исключено...

Re: Сами "цеплятских репейников" отцепить в состоя

[sageserjant.livejournal.com]

"Не исключено" - это, и есть, насколько сам понимаю, "критерий безошибочности" (где исключены ошибки налицо безошибочность).
Поживем - увидим...

Для "истины" же этот критерий слабоват, ибо если не считать "истину" химерой, то придется провести еще проверку практикой (чтобы сама Живая Природа проверила наши "безошибочные мысли" на жизненность, т.е. жизнеспобность их осуществления на практике). Отсюда сами можете увидеть что для меня Истина=Жизнь (по сути), а не химера. Разумеется это "вопрос мировоззрения", т.е. "доказать" это в общем случае методически невозможно (человеку иного мировоззрения). Думаю, что повод поговрить об этом будет не раз еще... :)

Спасибо за Ваши ответы!

[salatau.livejournal.com]

Не исключено :((
Спасибо и Вам за интересные вбросы. Буду думать над.

[sageserjant.livejournal.com]

По ссылке внимательно почитал и, даже вроде бы все понял и даже принял "во внимание" (как полезную информацию). Предмета для продуктивной дискуссии там не вижу (ввиду "совпадения позиций").

Жаль что за вбросы медалев не дают... :)

Не поясните, что Вас так расстроило (":((") в моих невинных вбросах?
Разве ж допустимо "думать над" в таком настроении (ну может быть все не так ужасно, как кажется?)?