![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
А нам они не шибко и к чему. Но начнём с начала.
Некто Фриц Моисеевич Морген пишет в своем ЖЖ:
Пы Сы от![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
salatau:
1. Это не теория, а только лишь концепция, гипотеза, наиболее распространенная и посему воспринимаемая как безусловная истина.
2. Эта концепция не выдерживает не только логической проверки (если б ещё кто и знал. что такое логика, и на чём ОНА стоит? А стоит она на том: "Допустим, что..." Вот так у нас построены все теории), но и фактических доказательств. Существует, например, проблема так называемого недостающего звена.
4. Креационизм - это тоже проявление деятельности великого Трансцендентного Закона и Начала Универсума, которые мы именуем Богом.
3. Фотографий живого Бога сколько угодно, ибо ещё Иисуса Христа за это и казнили реакционеры, хотя Он ссылался на канонические ветхозаветные тексты, цитируя псалмы Давидовы и делая из него соответствующий вывод: "Все, к кому есть слово Божье, есть Боги". Более того, в рекомендуемых молитвах даётся ещё одно обоснование; "Отче наш, Иже еси на Небесех" и т.д. Следовательно, коль люди - дети Божьи, боженята (и не обязательно подразумевать в Боге личностное, человекоподобное начало), то и они в определенной степени потенциальные Боги, как это в ряде христианских толков и утверждается по праву. Бог - Владыка Бытия, Великое Дао. Дао, которое можно выразить словами, не есть истинное Дао.
Раб божий, сын Божий - это все определния людей, причём всех поголовно, и только ТАМ, в Запределе, Владыка Сам решит, чей земной путь Ему был угоден, чей нет, и вообще, что, куда и как, а наши мнения здесь, каковы бы они ни были - суета сует. Человеческое, слишком человеческое. В мерах отмерянной нам здесь воли...
Погожу чиво люди скажут. Но чтение «Капиталмуда» никому не повредит. Капиталмуд - песнь акына о нибелунгах, парадигмах и симулякрах.
Некто Фриц Моисеевич Морген пишет в своем ЖЖ:
Беседовал сейчас с эволюционистами. В процессе беседы в меня несколько раз бросили упрёк: «у вас (креационистов) нет ни одного доказательства!». Полагаю, разбор этого упрёка заслуживает отдельного поста.
Вот, допустим, нашли мы труп старушки. В голову старушки с размаху воткнут окровавленный топор. Рядом стоит студент с мозолями от топора на правой руке и безумными глазами навыкат. Как мы можем доказать вину этого студента?
Есть три классических варианта.
1. Прямое доказательство
Допустим, трое дворников находились в комнате в момент убийства и лично видели, как Раскольников зарезал старушку топором.
Используем самый простой вариант доказательства: «дворники видели убийство, следовательно, Раскольников виновен».
2. Доказательство от «противного»
Допустим теперь, что трое дворников наблюдали, как Раскольников зашёл в комнату под руку со старушкой, потом услышали яростные вопли убийцы и вбежали внутрь. На полу лежала старушка, рядом стоял взволнованный студент и сжимал в подрагивающей руке свежеструганную рукоятку топора.
Используем схему доказтельства от «противного».
Предположим, что Раскольников невиновен, а старушка заколола себя топором самостоятельно. Тогда нам придётся признать, что старушке как-то удалось нанести себе топором сразу три смертельных раны в голову. Это, очевидно, невозможно.
Вывод: Раскольников таки убийца.
3. Доказательство методом исключения
Допустим теперь, что в комнате вместе со старушкой находились трое: Раскольников, его друг араб и кот старушки. Убийство совершил кто-то из них троих.
Араб совершить убийство не мог, так как ему в своё время отрубили обе руки за какое-то преступление. Кота также придётся исключить: его лапки не складываются в кулачок и он не может держать топор. Остаётся только Раскольников.
Вопрос
Плавно возвращаемся к спору креационистов и эволюционистов. Креационисты утверждают, что человека создал Б-г, так как появиться самостоятельно человек никак не мог.
Эволюционисты же, напротив, утверждают, что человек появился таки сам, так как креационисты не могут предъявить ни живого Б-га ни, хотя бы, его фотографий.
Вопрос. Какой вид доказательства используют креационисты и какой вид доказательства используют эволюционисты?
Вот, допустим, нашли мы труп старушки. В голову старушки с размаху воткнут окровавленный топор. Рядом стоит студент с мозолями от топора на правой руке и безумными глазами навыкат. Как мы можем доказать вину этого студента?
Есть три классических варианта.
1. Прямое доказательство
Допустим, трое дворников находились в комнате в момент убийства и лично видели, как Раскольников зарезал старушку топором.
Используем самый простой вариант доказательства: «дворники видели убийство, следовательно, Раскольников виновен».
2. Доказательство от «противного»
Допустим теперь, что трое дворников наблюдали, как Раскольников зашёл в комнату под руку со старушкой, потом услышали яростные вопли убийцы и вбежали внутрь. На полу лежала старушка, рядом стоял взволнованный студент и сжимал в подрагивающей руке свежеструганную рукоятку топора.
Используем схему доказтельства от «противного».
Предположим, что Раскольников невиновен, а старушка заколола себя топором самостоятельно. Тогда нам придётся признать, что старушке как-то удалось нанести себе топором сразу три смертельных раны в голову. Это, очевидно, невозможно.
Вывод: Раскольников таки убийца.
3. Доказательство методом исключения
Допустим теперь, что в комнате вместе со старушкой находились трое: Раскольников, его друг араб и кот старушки. Убийство совершил кто-то из них троих.
Араб совершить убийство не мог, так как ему в своё время отрубили обе руки за какое-то преступление. Кота также придётся исключить: его лапки не складываются в кулачок и он не может держать топор. Остаётся только Раскольников.
Вопрос
Плавно возвращаемся к спору креационистов и эволюционистов. Креационисты утверждают, что человека создал Б-г, так как появиться самостоятельно человек никак не мог.
Эволюционисты же, напротив, утверждают, что человек появился таки сам, так как креационисты не могут предъявить ни живого Б-га ни, хотя бы, его фотографий.
Вопрос. Какой вид доказательства используют креационисты и какой вид доказательства используют эволюционисты?
Пы Сы от
salatau: 1. Это не теория, а только лишь концепция, гипотеза, наиболее распространенная и посему воспринимаемая как безусловная истина.
2. Эта концепция не выдерживает не только логической проверки (если б ещё кто и знал. что такое логика, и на чём ОНА стоит? А стоит она на том: "Допустим, что..." Вот так у нас построены все теории), но и фактических доказательств. Существует, например, проблема так называемого недостающего звена.
4. Креационизм - это тоже проявление деятельности великого Трансцендентного Закона и Начала Универсума, которые мы именуем Богом.
3. Фотографий живого Бога сколько угодно, ибо ещё Иисуса Христа за это и казнили реакционеры, хотя Он ссылался на канонические ветхозаветные тексты, цитируя псалмы Давидовы и делая из него соответствующий вывод: "Все, к кому есть слово Божье, есть Боги". Более того, в рекомендуемых молитвах даётся ещё одно обоснование; "Отче наш, Иже еси на Небесех" и т.д. Следовательно, коль люди - дети Божьи, боженята (и не обязательно подразумевать в Боге личностное, человекоподобное начало), то и они в определенной степени потенциальные Боги, как это в ряде христианских толков и утверждается по праву. Бог - Владыка Бытия, Великое Дао. Дао, которое можно выразить словами, не есть истинное Дао.
Раб божий, сын Божий - это все определния людей, причём всех поголовно, и только ТАМ, в Запределе, Владыка Сам решит, чей земной путь Ему был угоден, чей нет, и вообще, что, куда и как, а наши мнения здесь, каковы бы они ни были - суета сует. Человеческое, слишком человеческое. В мерах отмерянной нам здесь воли...
Погожу чиво люди скажут. Но чтение «Капиталмуда» никому не повредит. Капиталмуд - песнь акына о нибелунгах, парадигмах и симулякрах.
no subject