У Вас нет ни одного доказательства, пишет некто Фриц Морген.

[turaru]

А нам они не шибко и к чему. Но начнём с начала.

Некто Фриц Моисеевич Морген пишет в своем ЖЖ:

Беседовал сейчас с эволюционистами. В процессе беседы в меня несколько раз бросили упрёк: «у вас (креационистов) нет ни одного доказательства!». Полагаю, разбор этого упрёка заслуживает отдельного поста.

Вот, допустим, нашли мы труп старушки. В голову старушки с размаху воткнут окровавленный топор. Рядом стоит студент с мозолями от топора на правой руке и безумными глазами навыкат. Как мы можем доказать вину этого студента?

Есть три классических варианта.

1. Прямое доказательство

Допустим, трое дворников находились в комнате в момент убийства и лично видели, как Раскольников зарезал старушку топором.

Используем самый простой вариант доказательства: «дворники видели убийство, следовательно, Раскольников виновен».

2. Доказательство от «противного»

Допустим теперь, что трое дворников наблюдали, как Раскольников зашёл в комнату под руку со старушкой, потом услышали яростные вопли убийцы и вбежали внутрь. На полу лежала старушка, рядом стоял взволнованный студент и сжимал в подрагивающей руке свежеструганную рукоятку топора.

Используем схему доказтельства от «противного».

Предположим, что Раскольников невиновен, а старушка заколола себя топором самостоятельно. Тогда нам придётся признать, что старушке как-то удалось нанести себе топором сразу три смертельных раны в голову. Это, очевидно, невозможно.

Вывод: Раскольников таки убийца.

3. Доказательство методом исключения

Допустим теперь, что в комнате вместе со старушкой находились трое: Раскольников, его друг араб и кот старушки. Убийство совершил кто-то из них троих.

Араб совершить убийство не мог, так как ему в своё время отрубили обе руки за какое-то преступление. Кота также придётся исключить: его лапки не складываются в кулачок и он не может держать топор. Остаётся только Раскольников.

Вопрос

Плавно возвращаемся к спору креационистов и эволюционистов. Креационисты утверждают, что человека создал Б-г, так как появиться самостоятельно человек никак не мог.

Эволюционисты же, напротив, утверждают, что человек появился таки сам, так как креационисты не могут предъявить ни живого Б-га ни, хотя бы, его фотографий.

Вопрос. Какой вид доказательства используют креационисты и какой вид доказательства используют эволюционисты?

Отсюда.

---

Пы Сы от salatau:
1. Это не теория, а только лишь концепция, гипотеза, наиболее распространенная и посему воспринимаемая как безусловная истина.
2. Эта концепция не выдерживает не только логической проверки (если б ещё кто и знал. что такое логика, и на чём ОНА стоит? А стоит она на том: "Допустим, что..." Вот так у нас построены все теории), но и фактических доказательств. Существует, например, проблема так называемого недостающего звена.
4. Креационизм - это тоже проявление деятельности великого Трансцендентного Закона и Начала Универсума, которые мы именуем Богом.
3. Фотографий живого Бога сколько угодно, ибо ещё Иисуса Христа за это и казнили реакционеры, хотя Он ссылался на канонические ветхозаветные тексты, цитируя псалмы Давидовы и делая из него соответствующий вывод: "Все, к кому есть слово Божье, есть Боги". Более того, в рекомендуемых молитвах даётся ещё одно обоснование; "Отче наш, Иже еси на Небесех" и т.д. Следовательно, коль люди - дети Божьи, боженята (и не обязательно подразумевать в Боге личностное, человекоподобное начало), то и они в определенной степени потенциальные Боги, как это в ряде христианских толков и утверждается по праву. Бог - Владыка Бытия, Великое Дао. Дао, которое можно выразить словами, не есть истинное Дао.
Раб божий, сын Божий - это все определния людей, причём всех поголовно, и только ТАМ, в Запределе, Владыка Сам решит, чей земной путь Ему был угоден, чей нет, и вообще, что, куда и как, а наши мнения здесь, каковы бы они ни были - суета сует. Человеческое, слишком человеческое. В мерах отмерянной нам здесь воли...

Погожу чиво люди скажут. Но чтение «Капиталмуда» никому не повредит. Капиталмуд - песнь акына о нибелунгах, парадигмах и симулякрах.

Comments

[naskvozwatcher.livejournal.com]

Так ить есть формальная логика, есть математическая логика.

[salatau.livejournal.com]

Математическая логика, логика любого уровня - та же. Открываем хоть арифметику для 1-ого класса пятидесятых годов, хоть теорию операторов Садовничего, хоть тензорное исчисление Победри, - всё начинается/обосновывается одинаково:
Примем за (вот эту палочку за цифру 1; или это два яблока, это одно яблоко...)
и
Допустим, что...
Поскольку везде действует теорема Гёделя о неполноте любых теорий, гласящая, в своем вульгарном варианте, что ничего нельзя доказать безусловно, поскольку для создания точного языка теории надо пользоваться точным языком. Метаязыком. А где его взять-то???

[naskvozwatcher.livejournal.com]

На то она и наука...
И границы познания расширяются постоянно, но до конца не дойдут.
Даже такая точная наука как геометрия, то на старте говорит при три основных объекта геометрии, которые неопределимы - точка, прямая и плоскость.

[salatau.livejournal.com]

Платон (тот самый античный, хотя это его кликуха, а звали его АристоКл) сказал, откуда всё это берётся. А отТУДОВА и берётся, из ДАО! Надо уметь брать и не попасться!

[naskvozwatcher.livejournal.com]

согласен.

[az118.livejournal.com]

а мама где?

и ваще, хорош папаша.
поматросил и бросил... с детишками.
а нагулялся - заявился... с ковчегом.
вы, мол, дети чтите мою старость,
а я вас, ужо, не обижу...

ну, дык, было у отца три сына...
старший-средний так и сяк,
младший был совсем дурак...

ЗЫ.
Дао, великая самка...

[salatau.livejournal.com]

Дао скорее гермафродит, иньянтяо, по ихнему, должно быть.

[az118.livejournal.com]

Лао Цзы прямо называет Дао самкой.

а иньянтао - скорее Андрогин,
инь-ян-Тао - путь Богов
он же арианаведж

[salatau.livejournal.com]

А Вы точно китаиса? А патамуша эти пиривотчики напиривидут такова, шо й Тарас Бульба не разбирёт!

[az118.livejournal.com]

Дао - субститут Природы,
а Природа - Самка, - Дева-Мать.
и Путь, и Страна, и Империя-Царство...

[salatau.livejournal.com]

Эх, хорошо грузинам. У них только один род.

[az118.livejournal.com]

в адвайте Дао предстает как творческая сила Майя,
а в индуизме - Шакти... Дурга.

но у Майи нет пары и ее изобрели.
а у Шакти - Шива..

в иудео-христианстве, изгнав женское начало как нетварное,
феминизировали Сына, лишив Его Меча...

[salatau.livejournal.com]

я ж гаварю: пиривотчики, всё ани винаватыи. луче б ничиво нипиривадили, а б лучши б крутили б мы б барабанчики б хурдэ.

[az118.livejournal.com]

у Эриугены в "О разделении Природы"
Природа разделяется на четыре
- НН - нетварная и нетворящая;
- НТ - нетварная и творящая;
- ТН - тварная и нетворящая;
- ТТ - тварная и творящая.

но такое разделение оказывается формальным,
поскольку НН никак не проявляется и посему
недоступно никакому восприятию, включая интуицию.
Более того, НН оборочивается НТ...

Т.о., НН - лишь неявленное Дао, которое является НТ,
отличным от НН.

Явленное не есть Истинное.
И "тварное" следует за Рожденным,
соучаствуя в творчестве.

Стало быть, Разделение Природы
условно и есть проявление творческой
силы.

[az118.livejournal.com]

на что это похожеЮ?
вот это - 0={}

а это? - 1={0}

вооот...

тут нам и логос с логикой.
и манифестация с креацией...

[lakrecia]

Чтение Капиталмуда мне точно не повредить!:) Спасибо, миссир, что запостили!