![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Поединок: Ципко vs Веллер
Поединок: Ципко vs Веллер
ВИДЕО
МОЙ КОММЕНТАРИЙ К МАТЕРИАЛУ:
Почему никому в голову не приходит, что:
Символы внешнего происхождения, употребляемые как атрибуты аборигенной суверенности - заведомый абсурд.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
Кстати: МЕСТОВ НЕТ!
| на чернила! |
 |
Re: А почему только Веллер?
"Навыки и способности" это вовсе не "штампики", а умение мыслить грубо говоря, умение анализировать ситуацию (чем обладает далеко не каждый человек имеющий массив знаний по проблеме) то есть прямо противоположное Вашей трактовке. Пример - Вассерман и другие "эрудиты" Знаний полно, но это случай "не в коня корм", или "сколько ни знай. умнее не станешь" :-)
Разбор частностей. ну ей-богу, докапаться можно до любых мышей :-) частности мало что определяют
Re: А почему только Веллер?
Вы не юрист случайно, по профессии?
Как понимать Ваше пренебрежение к "частностям" (Вы факты подразумеваете под "частностями")? - Т.е. признаете "правильными" выводы, которые противоречат фактам?
Что это за "основные и определяющие положения" (Вы идейные и/или теоретические пристрастия так именуете)? Человек "вершащий суд" на основе своей идеологии и неосознанных пристрастий по Вашему "профи" и "прав"?
Вам известно что такое "навык"? - "Навык - действие, сформированное путем повторения и доведения до автоматизации". Это голимый рефлекс, при чем тут "мышление"?
Умение мыслить и анализировать дано каждому человеку от рождения. Одни этими умениями пользуются и этим себя развивают (становятся "профи"), а другие нет и этим деградируют себя (становятся "болтологами").
Путаница в термине "знания" характерна более чем для 99% процентов людей (называют этим словом все, что под руку попадет), поэтому остановлюсь на этом подробнее.
Вассерман именно эрудит (широко осведомленный человек, человек усвоивший массу разнообразной информации). Компьютер в этом плане куда "способнее" Вассермана (в него можно заложить инфы куда больше и куда более систематизированно), означает ли это, что компьютер "знает" хоть что либо (обладает знаниями) и/или обладает разумом (мышлением)? Для меня "знания" - это "теоретическая часть" умений и ничего более.
Если я прочитал в книжке как сделать атомную бомбу, а сам сделать ее не могу (не получается) то означает ли это что "я знаю как сделать атомную бомбу"?
Зачем при обучении мы заставляем учеников решать практические задачи (не для того ли, чтобы теоретические представления превратились в их сознании в настоящие знания)?
Обычно "профи" (знающий человек) одновременно и широко информирован в своей области познаний (это естественно ибо чтобы стать "профи" нужно переработать массу инфы и много практиковаться, чтобы отточить свои умения и их теоретическую часть - знания). Но по большому счету инфа со знаниями никак не связана (инфа лишь "расходный материал" для знаний).
У меня к Вам предложение - давайте не путать "информированность" со "знаниями", тем более это не только мое предложение, но и Христа. Прямо сейчас я покажу как можно научиться "любить врагов ваших".
Вере христианской мы научились от греков, большинство первоисточников (евангелия, послания и т.п.) написано на греческом (почему? - читайте историю). На греческом слово "грех" (amartia) означает "ошибка", а "вина" (lcgow) означает "причину". На древнерусском было то же самое (мы говорим и ныне "огреха", "погрешность" и "виновным" признаем того, кто причиной произошедшему). А вот теперь посмотрите как буквально исчезают "враги" если следовать Христу не на словах на деле:
1. Если человек ошибся (непреднамеренно) и мы, как "профи", видим причину его ошибки (недостаток знаний-умений), то будем ли с ним враждовать из-за этой ошибки?
2. Если действия человека являются причиной неприятных последствий (его "вину"), а мы, как "профи" будем видеть причину этих действий в ошибке человека (см. п.1), то станем ли мы враждовать с ним и пытаться его "осудить" за его ошибку?
Не проще ли и не по-христиански ли объяснить человеку его ошибку, показать ее причины (помочь ему исправить его "грех" и "вину")?
3. Что такое "страсть" (пристрастие) - не неосознанная ли (дилетантская) привязанность к персоналиям, убеждениям, трактовкам, теориям, идеям, идеологиям, которая туманит наш разум и чувства и мешает нам стать "профи" (беспристрастными "судьями" прежде всего самим себе и своим "беспричинным" выводам)?
Не о том ли и заповеди "не суди", "не сотвори себе кумира" и т.п.?
Не в том ли "первородный грех" человека, что мы передаем из поколения в поколение эти пристрастия к своим ошибкам, к легкому плоду с "древа познания" (наивно называя пристрастия и некомпетентность к информации - "знаниями")?
Заметьте, стоило убрать мистику (дьявольщину неосознанной болтологии), как все прояснилось и "враги" исчезли... :)
Re: А почему только Веллер?
Беда болтологов в том, что они часто сами не видят, что их терминология кашеообразна и не понятна даже им самим, а трактовки ошибочны (не видят именно потому, что не анализировали). Проблема болтологов в том, что они делают выводы лишь на основании своих пристрастий (нравица / не нравица) там, где на основании фактов и реальных знаний эти выводы могут быть получены вполне профессионально (т.е. обоснованно). Их грех в том, что они не пытаются даже задать себе вопросы - А почему мне это нравится? А почему другое не нравится? (блуждают во тьме своих страстей). И этим они грешны и виноваты не только перед людьми, но, увы, и перед Богом (см. выше).
Профи между собой разговаривают "выводами" (ибо уверены в том, что их визави сам в состоянии провести анализ ситуации и убедиться, что выводы сделаны верно, а если нет - то укажет на ошибку). Болтологам лишь кажется что профи "обмениваются мнениями" (как делают сами болтологи), - видят лишь внешнее сходство но не осознают причин (не видят разницы между обоснованным выводом и мнением).
Но профи легко отличит человека знающего (такого же профи) от болтолога задав ему пару "невинных" вопросов (Почему? Как?) проверяющих был ли собеседником произведен анализ, или он лишь случайно "угадал" верный вывод (или где-то "прочитал", не поняв сути).
Например наш с Вами "диалог" (http://salatau.livejournal.com/1080955.html?thread=5405051#t5405051"). Вы сделали верный вывод (я провел анализ ситуации и сам убедился в том, что причины неуспехов модернизации и в "руководителях" и в "руководимых" и эти причины разные). Но смутила меня несколько "странная" формулировка (вывод озвучен как нечто само собой разумеющееся - т.е. как штампик). Далее я из трех шагов (своего анализа) привел Вам только два (один умолчал) и спросил Вас - как Вам удалось получить Ваш вывод?
Сегодня в почте увидел, что Вы ответили "ошибшись адресатом" (ответ пока не читал), но судя по этому диалогу почти уверен, что и там Вы никакого анализа не делали, а значит обоснованно "положить меня на обе лопатки" не сможете ни при каких условиях (у Вас есть лишь шанс попытаться "заболтать" вопрос).