![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Под катом - чижолая цытата из работы Карла Маркса "Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура", "которую в начале апреля 1841 Маркс направил на философский факультет Иенского университета в качестве диссертации на соискание ученой степени доктора философии. Ученая степень была ему присуждена 15 апреля" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.40. М.: Политиздат, 1975. С.671-672). Видимо, заочно. Вот так у них развивалась наукуа! Заочно! Интересно, во что эта защита ему встала и за чей щот? Все марксологи от Ф.Меринга и О.Корню до Н.И.Лапина до Т.И.Ойзермана загадочно обходят процедуру защиты диссертации Марксом...
... «Но слабый ум есть не тот ум, который не познает объективного бога, а тот, который хочет его познать». Шеллинг, «Философские письма о догматизме и критицизме», — в «Философских произведениях», т. I, Ландсхут, 1809, стр. 127, письмо П.
Г-ну Шеллингу можно было бы вообще посоветовать вспомнить свои первые произведения. Так, например, в работе «О «я» как принципе философии», сказано:
«Допустим, например, что бог, определяемый как объект, есть реальное основание нашего знания, но в таком случае бог, поскольку он есть объект, сам попадает в сферу нашего знания и не может, следовательно, быть для нас последней точкой, па которой держится вся эта сфера». Там же, стр. 5.
Мы, наконец, напоминаем г-ну Шеллингу заключительные слова его указанного выше письма:
«Пора возвестить лучшему человечеству свободу духа и не терпеть более, чтобы оно оплакивало потерю своих оков». Там же, стр. 129.
Если уже в 1795 г. было «пора», то что сказать относительно 1841 года? ва
Упоминая здесь, при случае, о теме, пользующейся довольно худой славой, — о доказательствах бытия бога, — надо заметить, что Гегель перевернул все эти теологические доказательства, т. е. отверг их, чтобы их оправдать. Что же это за клиенты, которых адвокат не может избавить от осуждения иначе, как убивая их собственной рукой? Гегель, например, таким образом толкует умозаключение от бытия мира к бытию бога: «Так как случайного нет, — то существует бог, или абсолютное» 63. Но теологическое доказательство гласит как раз наоборот: «Так как случайное имеет истинное бытие, то бог существует». Бог есть гарантия для случайного мира. Само собой понятно, что этим утверждается и обратное.
Доказательства бытия бога представляют собой не что иное, как пустые тавтологии, — например, онтологическое доказательство сводится к следующему: «то, что я действительно (реально) представляю себе, есть для меня действительное представление», — значит действует на меня, и в этом смысле все боги, как языческие, так и христианские, обладали действительным существованием. Разве не властвовал древний Молох? Разве Аполлон Дельфийский не был действительной силой в жизни греков? Здесь даже критика Канта ничего поделать не может 64. Если кто-нибудь представляет себе, что обладает сотней талеров, если это представление не есть для него произвольное, субъективное представление, если он верит в него, — то для него эти сто воображаемых талеров имеют такое же значение, как сто действительных. Он, например, будет делать долги на основании своей фантазии, он будет действовать так, как действовало все человечество, делая долги за счет своих богов. Наоборот, пример, приводимый Кантом, мог бы подкрепить онтологическое доказательство. Действительные талеры имеют такое же существование, как воображаемые боги. Разве действительный талер существует где-либо, кроме представления, правда, общего или, скорее, общественного представления людей? № Привези бумажные деньги в страну, где не знают этого употребления бумаги, и всякий будет смеяться над твоим субъективным представлением. Приди со своими богами в страну, где признают других богов, и тебе докажут, что ты находишься во власти фантазий и абстракций. И справедливо. Если бы кто-нибудь принес древним грекам какого-либо вендского бога 66, то он нашел бы доказательство несуществования этого бога. Ибо для греков он не существовал. Чем какая-нибудь определенная страна является для иноземных богов, тем страна разума является для бога вообще — областью, где его существование прекращается.
Или же доказательства существования бога представляют собой не что иное, как доказательства бытия существенногочеловеческого самосознания, логические объяснения последнего. Например, онтологическое доказательство. Какое бытие является непосредственным, когда мы его мыслим? Самосознание. В таком смысле все доказательства существования бога представляют собой доказательства его несуществования, опровержения всех представлений о боге. Действительные доказательства, наоборот, должны были бы гласить: «Так как природа плохо устроена, то бог существует». «Так как существует неразумный мир, то бог существует». «Так как мысль не существует, то бог существует». Но разве это не означает следующее: для кого мир неразумен, кто поэтому сам неразумен, для того бог существует. Иными словами: неразумность есть наличное бытие бога.
«Если вы предполагаете идею объективного бога, то как можете вы говорить о законах, которые разум производит из самого себя, так как автономия может быть присуща лишь абсолютно свободному существу?» Шеллинг, там же, стр. 198 [письмо X].
«Преступно скрывать от человечества принципы, которые могут быть сообщены всем». Шеллинг, там же, стр. 199.
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.40. М.: Политиздат, 1975. С.231-233)
"Если кто-нибудь представляет себе, что обладает сотней талеров, если это представление не есть для него произвольное, субъективное представление, если он верит в него, — то для него эти сто воображаемых талеров имеют такое же значение, как сто действительных", - пишет Маркс!
Вот и верь в марксизьм после этого.
Да я не только нещасных 100 талеров себе представляю, а даже и не скажу чиво!...
И шо? Для меня воображаемые талеры не имеют такого же значения, как 100 действительных. А у других миллиарды действительных таллеров, но они для них значения не не имеют... Почему-та...
Кстати, это вопрос: в какой университет послать?
no subject
no subject
no subject
//Бьюсь как рыба об лёд, ... чижолая цытата... // -??
А я в порядке оказания посильной интеллектуальной помощи... )))
no subject
no subject
no subject
Мы уж и так всё знаем, что кругом неполнота, а немцы с этого ещё и теорему зделыли...
no subject
... хорошо - не американцы какие: те бы ещё и деньги за это потребовали! )))
no subject
Так они и арганезевали: ихние доллары - это ж эти вуабрыжаемые таллеры и есть.
no subject
Вы не могли бы перейти на русский?))
no subject
no subject
Я сочувствую, но это не способствует облегчению коммуникации (((
no subject
Ведь не человек (язык) для субботы (грамматиков), а как раз наоборот.
Мы здесь не на ЕГЭ, чтобы демонстрировать знание правил, а в живом общении, где любой знак (если не неосознанная опечатка) - пласт информации, который ценен, но который не передашь суконным языком протокола.
no subject
Чтобы не распространяться долго, просто приведу пример.
Представьте себе нынешнюю математику, оперирующие не общепринятыми терминами, а "всем многообразием русского языка" и его диалектов и(и не только русского!)))
Что поделаешь, ради взаимопонимания приходится пользоваться унифицированным суконным языком протокола.
Хотя, конечно, "пласты информации", доступные пониманию носителю диалекта при этом пропадают втуне.
Нет?
no subject
У некоторых народов нет письма, есть семантика - то есть толкование символов (иероглифов, например). И как-то выкручиваются, да ещё и не хуже нашего живут и творят.
Напомню: письмо условность, как и всё.
Читайте поэзию русского философа Владимира Сергеевича Соловьева....
no subject
Передёргиваете, кажется? )))
Речь шла о косноязычии, а не грамматике
//Читайте поэзию русского философа Владимира Сергеевича Соловьева....//
)))
Он плохо кончил, кажется? )))
А вот Хлебников мне нравится...
no subject
no subject
Гм. Гм.
В чужом глазу...
no subject
Я вовсе Вас ввиду не имел.
"Предметом нашей учёной беседы" было отступление от общепонятных норм лингвистики и пердачи звуков на письме, что с точки зрения информатики могут трактоваться как ошибки передачи, или, образно, - как косноязычие.
no subject
no subject
Далеко жеж мы ушли от таллеров ))))
no subject
Опять же я о себе.
no subject
... и небо в алмазах! )))
Насчёт талеров сомневаюсь,а вот свисток вполне себе реальная перспектива. Да и белочка легко нахлобучить может )))
Я о себе, если что ))).
no subject
no subject