October 2024

S M T W T F S
  12345
6789101112
13 141516171819
20212223242526
2728293031  

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Wednesday, February 17th, 2010 11:36 am



 


скрипт счетчика посещений



Под катом - чижолая цытата из работы Карла Маркса "Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура", "которую в начале апреля 1841 Маркс направил на философский факультет Иенского университета в качестве диссертации на соискание ученой степени доктора философии. Ученая степень была ему присуждена 15 апреля" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.40. М.: Политиздат, 1975. С.671-672). Видимо, заочно. Вот так у них развивалась наукуа! Заочно! Интересно, во что эта защита ему встала и за чей щот? Все марксологи от Ф.Меринга и О.Корню до Н.И.Лапина до Т.И.Ойзермана загадочно обходят процедуру защиты диссертации Марксом...

... «Но слабый ум есть не тот ум, который не познает объективного бога, а тот, который хочет его познать». Шеллинг, «Философские письма о догматизме и критицизме», — в «Философских произведениях», т. I, Ландсхут, 1809, стр. 127, письмо П.

Г-ну Шеллингу можно было бы вообще посоветовать вспом­нить свои первые произведения. Так, например, в работе «О «я» как принципе философии», сказано:

«Допустим, например, что бог, определяемый как объект, есть ре­альное основание нашего знания, но в таком случае бог, поскольку он есть объект, сам попадает в сферу нашего знания и не может, следовательно, быть для нас последней точкой, па которой держится вся эта сфера». Там же, стр. 5.

Мы, наконец, напоминаем г-ну Шеллингу заключительные слова его указанного выше письма:

«Пора возвестить лучшему человечеству свободу духа и не терпеть более, чтобы оно оплакивало потерю своих оков». Там же, стр. 129.

Если уже в 1795 г. было «пора», то что сказать относительно 1841 года? ва

Упоминая здесь, при случае, о теме, пользующейся довольно худой славой, — о доказательствах бытия бога, — надо заметить, что Гегель перевернул все эти теологические доказатель­ства, т. е. отверг их, чтобы их оправдать. Что же это за клиенты, которых адвокат не может избавить от осуждения иначе, как убивая их собственной рукой? Гегель, например, таким обра­зом толкует умозаключение от бытия мира к бытию бога: «Так как случайного нет, — то существует бог, или абсолютное» 63. Но теологическое доказательство гласит как раз наоборот: «Так как случайное имеет истинное бытие, то бог существует». Бог есть гарантия для случайного мира. Само собой понятно, что этим утверждается и обратное.

Доказательства бытия бога представляют собой не что иное, как пустые тавтологии, — например, онтологическое доказа­тельство сводится к следующему: «то, что я действительно (реально) представляю себе, есть для меня действительное представление», — значит действует на меня, и в этом смысле все боги, как языческие, так и христианские, обладали действи­тельным существованием. Разве не властвовал древний Молох? Разве Аполлон Дельфийский не был действительной силой в жизни греков? Здесь даже критика Канта ничего поделать не может 64. Если кто-нибудь представляет себе, что обладает сотней талеров, если это представление не есть для него произ­вольное, субъективное представление, если он верит в него, — то для него эти сто воображаемых талеров имеют такое же зна­чение, как сто действительных. Он, например, будет делать долги на основании своей фантазии, он будет действовать так, как действовало все человечество, делая долги за счет своих богов. Наоборот, пример, приводимый Кантом, мог бы подкре­пить онтологическое доказательство. Действительные талеры имеют такое же существование, как воображаемые боги. Разве действительный талер существует где-либо, кроме представле­ния, правда, общего или, скорее, общественного представле­ния людей? Привези бумажные деньги в страну, где не знают этого употребления бумаги, и всякий будет смеяться над твоим субъективным представлением. Приди со своими богами в страну, где признают других богов, и тебе докажут, что ты находишься во власти фантазий и абстракций. И справедливо. Если бы кто-нибудь принес древним грекам какого-либо венд­ского бога 66, то он нашел бы доказательство несуществова­ния этого бога. Ибо для греков он не существовал. Чем какая-нибудь определенная страна является для иноземных бо­гов, тем страна разума является для бога вообще облас­тью, где его существование прекращается.

Или же доказательства существования бога представляют собой не что иное, как доказательства бытия существенногочеловеческого самосознания, логические объяснения последнего. Например, онтологическое доказательство. Какое бытие яв­ляется непосредственным, когда мы его мыслим? Самосознание. В таком смысле все доказательства существования бога представляют собой доказательства его несуществования, опро­вержения всех представлений о боге. Действительные доказа­тельства, наоборот, должны были бы гласить: «Так как природа плохо устроена, то бог существует». «Так как существует нера­зумный мир, то бог существует». «Так как мысль не существует, то бог существует». Но разве это не означает следующее: для кого мир неразумен, кто поэтому сам неразумен, для того бог существует. Иными словами: неразумность есть наличное бы­тие бога.

«Если вы предполагаете идею объективного бога, то как можете вы говорить о законах, которые разум производит из самого себя, так как автономия может быть присуща лишь абсолютно свободному существу?» Шеллинг,  там же,  стр.  198 [письмо  X].

«Преступно скрывать от человечества принципы, которые могут быть сообщены всем». Шеллинг, там же, стр. 199.


(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.40. М.: Политиздат, 1975. С.231-233)



"Если кто-нибудь представляет себе, что обладает сотней талеров, если это представление не есть для него произвольное, субъективное представление, если он верит в него, — то для него эти сто воображаемых талеров имеют такое же значение, как сто действительных", - пишет Маркс!
Вот и верь в марксизьм после этого.
Да я не только нещасных 100 талеров себе представляю, а даже и не скажу чиво!...
И шо? Для меня воображаемые талеры не имеют такого же значения, как 100 действительных. А у других миллиарды действительных таллеров, но они для них значения не не имеют... Почему-та...
Кстати, это вопрос: в какой университет послать?



Wednesday, February 17th, 2010 09:05 am (UTC)
Теорема Гёдля о неполноте ))
Wednesday, February 17th, 2010 09:07 am (UTC)
А чиво там нипанятнава?
Wednesday, February 17th, 2010 09:44 am (UTC)
Так этло не Вы писали:
//Бьюсь как рыба об лёд, ... чижолая цытата... // -??

А я в порядке оказания посильной интеллектуальной помощи... )))
Wednesday, February 17th, 2010 02:08 pm (UTC)
Цитата вся под катом (между параллелными чертами в полном тексте).
Wednesday, February 17th, 2010 09:06 am (UTC)
расставила всё по своим местам))
Wednesday, February 17th, 2010 09:27 am (UTC)
Теорема Геделя?
Мы уж и так всё знаем, что кругом неполнота, а немцы с этого ещё и теорему зделыли...
Wednesday, February 17th, 2010 09:46 am (UTC)
//а немцы с этого ещё и теорему зделыли//

... хорошо - не американцы какие: те бы ещё и деньги за это потребовали! )))
Wednesday, February 17th, 2010 03:24 pm (UTC)
Вы хатити сказать - бизнис аргунезевали?
Так они и арганезевали: ихние доллары - это ж эти вуабрыжаемые таллеры и есть.
Thursday, February 18th, 2010 05:36 am (UTC)
Я, конечно, сильно извиняюсь...
Вы не могли бы перейти на русский?))
Thursday, February 18th, 2010 07:23 am (UTC)
Я говорю на русском. Скрыпя зубамы. Есть атчиво.
Thursday, February 18th, 2010 07:58 am (UTC)
//Есть атчиво//
Я сочувствую, но это не способствует облегчению коммуникации (((

Thursday, February 18th, 2010 08:06 am (UTC)
По моим далёким от жизни теориям, современный многообразный русский язык, представленный и в ЖЖ, не понимают только те, кто учил его по учебникам, а не по контексту жизни.
Ведь не человек (язык) для субботы (грамматиков), а как раз наоборот.
Мы здесь не на ЕГЭ, чтобы демонстрировать знание правил, а в живом общении, где любой знак (если не неосознанная опечатка) - пласт информации, который ценен, но который не передашь суконным языком протокола.
Thursday, February 18th, 2010 08:31 am (UTC)
Я с Вами практически во всём согласен, за исключением одного момента.
Чтобы не распространяться долго, просто приведу пример.
Представьте себе нынешнюю математику, оперирующие не общепринятыми терминами, а "всем многообразием русского языка" и его диалектов и(и не только русского!)))

Что поделаешь, ради взаимопонимания приходится пользоваться унифицированным суконным языком протокола.
Хотя, конечно, "пласты информации", доступные пониманию носителю диалекта при этом пропадают втуне.
Нет?
Thursday, February 18th, 2010 08:51 am (UTC)
Они так и делают. Они ботают на своем весьма условном жаргоне, а о грамматике имеют подчас очень смутные представления. Так, за Ландау тексты Лифшиц писал. Но это было содружество. Счас частенько тексты корифеям пишут (типа болванки) их ученики, которые их затем сменяют на посту... На что и надеются, в принципе. Преемственность в науке, так сказать. и по новой...
У некоторых народов нет письма, есть семантика - то есть толкование символов (иероглифов, например). И как-то выкручиваются, да ещё и не хуже нашего живут и творят.
Напомню: письмо условность, как и всё.
Читайте поэзию русского философа Владимира Сергеевича Соловьева....
Thursday, February 18th, 2010 09:03 am (UTC)
//Напомню: письмо условность, как и всё.//
Передёргиваете, кажется? )))
Речь шла о косноязычии, а не грамматике

//Читайте поэзию русского философа Владимира Сергеевича Соловьева....//
)))
Он плохо кончил, кажется? )))
А вот Хлебников мне нравится...
Thursday, February 18th, 2010 09:06 am (UTC)
Тем более!!!
Thursday, February 18th, 2010 09:07 am (UTC)
Косноязычие, говорите?
Гм. Гм.
В чужом глазу...
Thursday, February 18th, 2010 10:17 am (UTC)
Не переходите на личности! )))
Я вовсе Вас ввиду не имел.
"Предметом нашей учёной беседы" было отступление от общепонятных норм лингвистики и пердачи звуков на письме, что с точки зрения информатики могут трактоваться как ошибки передачи, или, образно, - как косноязычие.
Thursday, February 18th, 2010 10:36 am (UTC)
А я про себя говорю. Усё вижу шо там в чужом глазу. Но не всегда скажу. Кстати, тоже не проВас. Абсолютно!
Thursday, February 18th, 2010 11:05 am (UTC)
Ок!))

Далеко жеж мы ушли от таллеров ))))
Thursday, February 18th, 2010 12:16 pm (UTC)
Какие наши годы... Ишшо всё впереди: будут нам и талеры, и белка, и свисток...
Опять же я о себе.
Thursday, February 18th, 2010 12:53 pm (UTC)
//будут нам и талеры, и белка, и свисток...//
... и небо в алмазах! )))

Насчёт талеров сомневаюсь,а вот свисток вполне себе реальная перспектива. Да и белочка легко нахлобучить может )))
Я о себе, если что ))).
Thursday, February 18th, 2010 12:58 pm (UTC)
Как грится, всё в руках... (киваю на сферы).