![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Отут ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
krylov в частности, пишет:
Основной вопрос метафизики сформулировал Хайдеггер – «почему вообще есть бытие, а не ничто?»
Гы, гы...
Основной вопрос метафизики сформулировал я:
Куды мы попали, за что, надолго ли, как отсюда выбраться и куда теперь опять?
Кстати, занял очередь за Нобелёвкой? За
krylov.Так шо я крайний, если хто подойдёть...
За мной будете.
no subject
no subject
Или можно ещё проще:
Ы-ы-ы-ы-ы-ы-ы.....................
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Основной вопрос метафизики сформулировал Я!
Он гласит: "Почему мир структурирован?"
НоСаме главное, чио я (в соавторстве) нанего нашел метафизический ответ.За что кстати Цехмисто хотел подать на нас в суд :)
no subject
За мной будете, если шо.
no subject
no subject
Что касается меня, то я постмодернист, если ближе к технике, то сторонник синергетики, в той её части, которая акцентирует на ризомность внешнего мира. Врочем, это уже вполне консервативные позиции, примерно то, что описал (тоже уже) старый дундук Ричард Тарнас ... ►►► (http://www.psylib.ukrweb.net/books/tarna01/index.htm)
no subject
Синергетика - знаю слышал, почитывал. Те же яйца только сбоку. Все лишь очередные попытки построить вечный двигатель (дать ответ на вечный ложно сформулированный вопрос - кто таки Творец).
Я же повторюсь, ответ знаю. И методологический, и математический, и концептуальный.
Вообще-то вопрос должен формулироваться иначе: какая часть картины мира отвечает за структурные свойства этой картины мира и того, что находится за ее пределами, не является ее структурным тождеством.
Вопрос же - кто-что есть Творец - тафталогичный, мнимый, ложный.
no subject
Кароче, как писал Владимр Соловьев (который великий русский философ): (Милый друг, иль ты не видишь, что)
всё, видимое нами, - только отблеск, только тени от незримого очами.
no subject
Какие ваши доказательства (А. Шварценеггер)
Естественно нет непосредственного знания, а наши представления лишь упорядоченные наши же внутренние тени от незримого. Но что делает эти элементы зримыми, структурными? В чем причина динамического хаоса, или другими словами структурной сложности самоорганизующихся систем?
Как я понимаю, это еще один аналого вопроса о Творце, о первопричине, Основании. Да и сами образы синергетики могут считаться столь же релятивистскими, как и то, что она интерпретирует как самоорганизацию. То есть нечто бесформенное и бесструктурное. То есть опять структура противостоит беЗструктурности, а хаос - порядку. Только и всего. Для когото порядок структура, а для синергетиков хаос - ничто, бесструктурное нечто. То есть все опять упирается только в наши отблески теней.
По моему логически это абсурдно.
У меня другой подход. Раз мы имеем только отблески теней, то среди этих отблесков есть тень которая объясняет сруктурность мира.
САмоорганизующийся хаос - еще одна попытка выйти за рамки бытия, за границы фантазмов, за которыми как мы понимаем ничего найти и невозможно, так как нет непосредственного знания.
мы даже представления об этом не имеем и называем тем, что доступно: структура-хаос, бытие (нечто) - ничто. И все это имеет только отношение к самой апликации в сознании познающего.
Так вот в этом пазле, апликации есть неучтенный ! элемент, который и отвечает на ЧАСТНЫЙ ВОПРОС - почему именно структурирован, образен, почему зрим ,таки.
Получая этот ответ, мы автоматически получаем ответ и на вопрос: зачем мы здесь и почему. Потому что это следует из законов видимого, это уже ЕСТЬ в нашей картине мира, а не привнесено нами или извне. Это вообще не обсуждается как цвет, запах, и закон всемирного тяготения.
А синергетика лишь ислледует механизмы перехода от одни состояний объектов к другим в точках бифуркации, где работают атракторы. Все это близко к системному подходу и свойствам сложных систем с обратной связью.
То есть не совсем то.
потому, что
Re: потому, что
no subject
И он распадается на два:
- Кто виноват?
- И что делать?
no subject
no subject
no subject
И если б Хайдеггер не был хитрым и умным евреем философом, то его б точно (нужное вставить) свои же, земляки.
no subject
Попроще надо писать, чтобы простой человек мог понять чего хотят от него.
Недавно прочитал в АиФ:
«Живите ж тыщу лет,
товарищ Сталин!
И как бы трудно ни было
здесь мне,
Я знаю: будет много
чугуна и стали
На душу населения
в стране».
С момента смерти «отца народов» прошло более полувека. С момента капиталистической «перезагрузки» страны — 18 лет. По советским меркам — почти четыре пятилетки. Где победы???
Господа! Сталин умрёт не от включения народного ума и не под воздействием проклятий и заклинаний. Он умрёт тогда, когда на российском горизонте замаячат победы. Пока их нет… (http://sz.aif.ru/politic/article/6981/)
Вот это понятно, а вы тут метафизику разводите
no subject
Это я тут хажу!
no subject
no subject
Кто ей растегивает лифчик.