turaru: (ходят кони2)
Wednesday, November 14th, 2012 04:24 pm
Магомед Султанов-Барсов, писатель              cреда, 14 ноября 2012 года, 12.59
Горепрофессор из МГУ ещё не угомонился
Ответ на нашумевшее интервью проф. Шаповалова


В продолжение ТЕМЫ (кликабельно)

Ну, нашумевшее - сильно сказано...
Но не хухры-мухры,
а таки профэссор МГУ.

Перепечатка.
Источники указаны под катом.


Read more... )

Нну ты ппапа́л, Витёк!

Эй, народ!
Пачиму малчым?!!
Подключайтесь к заявленным позициям!
Кто не с нами - тот тоже за нас!

Мой FEED


  Яндекс.Метрика Разместить рекламу в моем блоге легко »
turaru: (ходят кони2)
Tuesday, November 13th, 2012 09:46 am
В.Ф.Шаповалов: Личность и общество
ФИЛОСОФИЯ ТРАГИЧЕСКОГО ОПТИМИЗМА

Презентация.
Основные позиции и источники указаны под катом.


Read more... )

Мой FEED


  Яндекс.Метрика Разместить рекламу в моем блоге легко »
turaru: (Default)
Thursday, April 26th, 2012 12:42 pm

Человек между бредом и галлюцинациями

Несмотря на многовековую усталость, наука до сих пор не дремлет. Ученые по-прежнему бодрствуют. Они ищут и находят следы все новых форм разумных существ. На Алтае найден ни на кого не похожий Денисовский человек. В Китае обнаружены останки разумных существ неизвестного вида. В Испании, в пещере Нерха, открыты новые наскальные рисунки.

За всеми этими открытиями стоит один действительно интересный вопрос: что значит быть разумным? Сегодня научное сообщество готово, кажется, окончательно согласиться с тем, что неандертальцы разумны, что они являются параллельным человечеством.

Поскольку идея параллельности обратима, постольку на вполне законных основаниях можно утверждать и обратное, а именно: человечество оказалось параллельным видом обезьян. Что, в свою очередь, наводит на вопрос, не отличается ли человек от всех разумных существ своим неразумием, тем более, что в человеке есть одна странность, которая отличает его от обезьян. Дело в том, что, как говорят ученые, реакции людей на внешние раздражители на некоторое время опаздывают по сравнению с реакциями животных. Вот эту странность я и попытаюсь разъяснить, различая реальное, воображаемое и языковое.

Слабонервным дальше не читать )

рейтинг блогов© Я всё поня́л: не курить - тоже вредно!



turaru: (Default)
Wednesday, May 11th, 2011 01:02 pm

Вот наткнулся.
Перечитал.
Перепечатываю.
Нада Феде, надо.


Originally posted 1 Авг, 2006 at 9:07 PM by [livejournal.com profile] ivangogh at Например так (тут ишшо камментарии интересные

Федор Гиренок, коренной москвич, всем говорит, что родился на полустаночке на Алтае, где, по слухам, на самом деле не был никогда. Происходит из старой семьи ямщиков. Обручился по окончании Философского факультета МГУ с одной дамой голубых кровей. Она тоже была философ и первая красавица факультета. Дружит с женой Зотова, кстати. Теперь у двух философов дочь, которая дарит родителям машины, занимаясь турбизнесом, и ненавидит философию. В семидесятые Гиренок придумал брэнд "Русский космизм" и за здорово живешь продал его Никите Моисееву. Никита Моисеев стал королем местных околонаучных фриков с "третьими глазами" и академиком, а Федор Гиренок рвал на себе волосы. В молодости Гиренок был настоящим советским человеком - сдал боцмана, воровавшего с судна доски. А потом работал "монитрощиком" на спецслужбы - читал тонны зарубежной прессы и выуживал оттуда секретные сведения. Бросив экологическую тематику, Гиренок в 90-е решил влезть на гребень волны интереса к "серебряному веку" и выдал на-гора совершенно гениальную книгу, наверное, лучшую философскую книгу в России после 91-го года, "Метафизика пата", концептуальное содержание которой, если верить злословам, полностью своровано - "метафизика" у Мамардашвили, которого Гиренок считает своим учителем, а "пат" у Анонсенса, часть участников которого считает учителем Гиренка. После этого Гиренок написал еще посредственную историю русской философии. Сейчас пишет невозможные статейки для ультраправой и призывает дух Сталина вернуться на пару месяцев. Наверное, это еще не конец, но что-то близкое. И еще немного - Гиренок это самый техничный русский философ из живущих. А может быть и из всех.
Надо [info]riser в его адультурку сдать.


Гиренок - ой, вялИк!
Самое главное аффтарр пропустил: Гиренок ходил со мной в разведку, чтобы сдать меня врагам. И сдал, кажись. Или где я?
ВНПу, а также ТМКу пламенный привет. А также зампо БЯКу.
Предложения по расшифровке аббревиатур принимаются.


скрипт счетчика посещений
turaru: (Default)
Wednesday, July 28th, 2010 01:18 pm

скрипт счетчика посещений

счетчик посещений


←Помощь блоггеру→



Недавно прошёл Московский международный открытый книжный фестиваль. На нем говорили обо всём, на его площадках нашлось место самым разным перформансам. Не нашлось места только разговору о сказке. А зря. Хотя бы потому, что классическое толкование сказки как отражения социальной реальности вызывает сомнение. И вот почему.
ЛОЖЬ С НАМЁКОМ
По словам Пушкина, сказка — это неправда, ложь. Но ложь непростая, а с намеком. На что сказка намекает? На правду. То, чего нет, намекает на то, что есть. Ведь то, что есть на самом деле, лучше никому не знать. Если кто-нибудь все же попытается и начнет узнавать, то непременно с ума сойдет, или повесится, или у него изба сгорит, или корова сдохнет, или еще какое-нибудь несчастье приключится.
О чем говорит сказка? О том, что знание истины опасно для человека. С этим знанием невозможно жить. Поэтому правда — для Бога, сказка — для человека. И хотя правда на всех углах сама себя нам показывает, мы, однако, смотрим на нее, но как бы не видим. Ибо только человек видит не то, что есть, а то, что он хочет, чтобы было. Мы видим объекты своих желаний, своих грёз. Поэтому сказка — это не набор знаков. Это ложь с намеком, то есть иносказание.
ИНОСКАЗАНИЕ
Чем хороша сказка? Иносказанием. Чем плоха наша повседневная речь? Тем, что в ней таится возможность прямого высказывания, сущностный взгляд на мир.
Сказка говорит: "жили-были дед да баба, и была у них курочка ряба". На что намекает сказка? На то, что у каждого из нас что-нибудь да есть, какая-нибудь ерунда да имеется. Даже у тех, у кого ничего нет.
А что говорит нам наш язык, неизгладимую печать на котором оставила наука? Он говорит, что жили дед с бабкой плохо, бедно, как русские пенсионеры. Ничего у них не было, кроме курицы. Как они выживали, одному Богу известно.
Наш язык абстрактный. Он исподволь подталкивает нас к подмене экзистенциальных проблем социальными. Он заставляет нас "курочку рябу" заменить словом "бедность". Но бедность яиц не несет, это уже не антропологическая проблема, а социальная. Бедность — для политиков, которые должны ответить на вопрос, почему дед с бабкой жили-жили, работали-работали, а ничего себе не заработали. Ведь все мы понимаем, что если есть бедные, то должны быть и богатые. И богатые должны поделиться с бедными, ибо богатство одних — это, как говорил Маркс, объективируемое страдание других.
В отличие от нашего языка сказка конкретна. Она сообщает о деде и бабке, не обобщая. Она говорит о том, что у них есть курочка ряба, намекая на то, что у них нет главного. У деда с бабкой нет внуков, которые могли бы о них позаботиться. Поэтому курица — это вся их надежда. Их последняя в жизни опора. Убери её, и всё рухнет. Снесет курица яйцо, они его съедят. Тем и живут. Живут и грезят.
ГРЁЗЫ
О чем мечтают дед с бабкой? О том, как однажды курочка ряба снесет им не простое яйцо, а золотое. Вот тогда-то, казалось бы, они и заживут богато. И однажды сбылась мечта. Курица ни с того ни с сего, неожиданно, вдруг снесла им золотое яйцо. Произошло чудо.
Любая сказка полна чудес. Сказка почему-то любит это немотивированное вдруг. Ей нравится прерыв непрерывности. Она как бы разгоняет поток смыслов, а потом резко его останавливает. В момент остановки у слушателя язык отделяется от сознания, которое как бы нехотя выползает из-под языка, чтобы предстать перед нами в первозданном виде как нечто абсолютно произвольное. Становится понятно, что эту произвольность скрывал язык, и мы шли туда, куда он нас вёл. А сказка освобождает нашу спонтанность, и у нас появляется новая чувствительность, органом существования которой является воображение. Благодаря сказке мы узнаем, что не всё в нашей жизни зависит от языка, но кое-что зависит еще и от сознания. Не всё в нас от социума. Есть и то, чем мы обязаны самим себе.
Если бы дед с бабкой схватили яйцо и понеслись бы с ним в обменный пункт или выставили бы его на аукцион, то никакой произвольности, а значит, и сознания в их действиях не было бы. Но они вдруг стали его разбивать. Зачем? Ведь оно не разбивается, оно же золотое. Не для того же они его разбивали, чтобы сделать себе яичницу. А для чего? Неужели для того, чтобы посмотреть, что там у него внутри, какая тайна у него там хранится? Возможно, что это и так. Но нет такого языка, на котором эта тайна нам была бы дана. Из неязыковых глубин сознания поднимается это желание разбить яйцо. Били-били его дед с бабкой, но так и не разбили. И тайна осталась в её потаённости.
МЫШКА С ХВОСТИКОМ
Есть грёзы и ещё есть реальность, о которую разбиваются эти грёзы. Что такое реальность? Сказка на этот вопрос отвечает так: мышка с хвостиком. Махнула она хвостиком, и разбилось яйцо. А куда делось золотое яйцо, никто не знает. И утешились дед с бабкой простым яйцом, которое снесла им сердобольная курочка ряба.
В сказке значения слов подвижны. В ней смыслы плавятся, меняют формы. За пределами сказки доминирует язык готовых значений. В нём слова теряют семему, а значит, в них нет места для нашего доопределения мира.
Человек — существо непрямых высказываний. Поэтому он может прожить и без прямого усмотрения истины. Но ему не обойтись без сказки, без мифа. Если наука стремится расколдовать мир, заставляя нас смотреть на него, а видеть его сущность, то сказка предостерегает от одномерного взгляда на реальность. Она колдует и завораживает непредсказуемостью своих поворотов. Сказка — это сад расходящихся тропинок, в котором легко запутается любое говорящее "я".
ГОВОРЯЩЕЕ "Я"
Сам по себе мир, конечно, пуст. В нём нет заранее данных для человека знаков и ориентиров. Человек может ориентироваться только в поле образа. Но этот образ еще надо создать. Пока его нет, человек — сущий ребенок, то есть аутист или, что то же самое, грезящая самость. Ребенок может повзрослеть. Если он не повзрослеет, то будет инфантильным. Взрослый — это уже говорящее "я", в котором мало что напоминает о грезящей самости. Эта самость так далеко отстоит от речи, что слова, как правило, гаснут, не долетая до нее. Слова предназначены для "я", пустоту которого они заполняют и не могут заполнить. Сказка напоминает нам о том, что слова застревают на уровне "я", не проникая туда, где "я" еще не встало на место "оно".
К грезящей самости человека сказка проникает силой абсурда. Облагораживающее воздействие сказки связано с тремя вещами: с иносказанием, с парадоксом и с действием "вдруг". Иносказание сводит к минимуму роль знака, превращая слово в символ. Парадокс тормозит линейное развертывание языка. Действие "вдруг" заставляет враждовать событие и смысл, открывая ту область человеческой души, где царствуют предчувствия, где нет пустого слова языка, обозначающего себя как "я". Сказка стремится к сокровенному.
СОКРОВЕННОЕ
Почему сказки читают на ночь? Потому что ночь — время сокровенного, это время нервного срыва, перехода через ультрапарадоксальную ситуацию смены бодрствования сном. Сказка — это калитка, ведущая туда, где ничто не мешает произволу субъективирующего мышления. При помощи сказки совершается переход от вечно бодрствующего "я", от языковых форм сознания к сознанию, адекватной формой существования которого является молчание, сон и грезы. Сказки надо слушать не между делом, не на ходу, а в полумраке, при свечах, расслабленным, усыпляя чувство своего "я". Сказки не надо смотреть, потому что тот, кто научился слушать, может услышать и голос сокровенного. Сокровенное предназначено для ушей, а не для глаз. Поэтому смотреть мультики вредно. Тот, кто привык их смотреть, не научится думать, ибо слух обращен к уму, а зрение застревает на объекте. Сказка нашептывает нам слова: кто смотрит, тот не услышит, кто слушает, тот и увидит.
ЗАЧЕМ НУЖНЫ СКАЗКИ?
Сказка — это Библия для детей. А Библию мы понимаем раньше, чем любую философию. И не потому, что Библия проще философии. Наоборот, любая философия беднее Библии. Все дело в том, что Библия представлена как сказание, в форме образа, а философия чересчур абстрактна, в ней мало повествования, поэтому всем нам нужно читать сказки, ибо сказки — для души. В сказках образ всегда опережает слово.

ОТСЮДА
Консультант-наводчик [livejournal.com profile] alexnilogov






МОЙ КОММЕНТАРИЙ К МАТЕРИАЛУ:


Есть еще похер в похеровницах
(с) нейзвестшн (Отседова)

Вот есть ведь люди, которые даже не выпивают!
Но как закусывают!!!
Знать бы: чем???




[livejournal.com profile] salatau


Кстати: МЕСТОВ НЕТ!