![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Сталин был убит...
Дата публикации -
Воскресенье, 17 Февраля 2008 г. 16:50
В ПРОГРАММЕ АНДРЕЯ КАРАУЛОВА "МОМЕНТ ИСТИНЫ" ПРОЗВУЧАЛИ СЕНСАЦИОННЫЕ, И ДО СИХ ПОР СКРЫВАЕМЫЕ ДАННЫЕ И ФАКТЫ.
БЫВШИЙ ВИЦЕ-ПРЕМЬЕР ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИИ МИХАИЛ ПОЛТОРАНИН В 1993 ГОДУ БЫЛ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ КОММИСИИ ПО РАСКРЫТИЮ АРХИВОВ КГБ. ТОЛЬКО СЕЙЧАС ОН РЕШИЛСЯ ЗАГОВОРИТЬ...
Не сомневаюсь.
no subject
no subject
no subject
Да полноте Вам!
1) Караулов - это одна из самых пакостных личностей в отечественной тележурналистике, который (я видел сволими глазами) в одной передаче нахваливал Фоменко и Носовского (no comments), в другой - "великого исследователя потусторонних цивилизаций" Эрнста Мулдашева (no comments в квадрате!), а теперь - вот этот мессидж-откровение.
2) Сабж (Полторанин) свои слова не подкрепляет ничем, а следовательно - верить ему модно, лишь руководствуясь своими предпочтениями, а не объективными предпосылками.
3) "Лазарь Каганович, когда к нему в 1981 году приехал из Америки его племянник, Стюарт Каган..."
Процитируем самого Кагановича:
Г.А. Куманев: Осенью прошлого года я был в США. Привез оттуда одну книгу. Знаете Вы о ней или нет? Автор Стюарт Кахан.
Л.М. Каганович: А-а-а. Это жулик. Мне говорили про него.
Г.А. Куманев: Название ее "Кремлевский волк" или "Волк Кремля". Вот эта книга на английском языке.
Л.М. Каганович: Это про кого?
Г.А. куманев: Про Вас.
<...>
Л.М. Каганович: Да... Ишь ты какой! Это, действительно, отец и мать. А это кто?
Г.А. Куманев: Нана Гутман и Морис Каганович в 1909 г.
Л.М. Каганович: У нас не было таких.
Г.А. Куманев: Сам он будто какой-то племянник и много раз с Вами встречался.
Л.М. Каганович: Это он врет. Ишь ты, какая сволочь. Написал книжку! И книга-то толстая...
[Цит. по: Куманев Г.А. Говорят сталинские наркомы. Смоленск, 2005. С.115-116. Беседа с Л.М. Кагановичем 6 мая 1991 г.]
Так что "рассекречиватель" Полторанин уже обнаруживает свое незнание. Благо оговорился "я не очень поверил".
4) Затем - апеллирует к тому, что кто-то там "хвастается" убийством Сталина.
5) Далее - "умер отравленный комендант Кремля Косичкин... ИЛИ КАК ЕГО ТАМ" - дада, конечно, я видел все-привсе документы, просто у меня память на фамилии некудышная, ога...
6) Далее - "он слюнявил палец и перелистывал" - накладывать сюжет известного исторического романа итальянского историка Умберто Эко "Имя розы" об эпохе Средневековья на смерть Сталина - это обратно же no comments. Можете отыскать сие произведение и убедиться...
И - если Полторанин видел все документы, как он утверждает, то какое здесь может быть "может быть" (извиняюсь за тавтологию)?!
Этих косяков и нестыковок довольно, чтобы, мягко говоря, сильно усомниться в том, что сабж знает, о чем говорит.
Наиболее обстоятельно историю болезни Сталина исследовал профессор А.А. Данилов. Можете или отыскать его работы, или я, когда он вновь посетит наш ВУЗ, поинтересуюсь у человека, реально исследовавшего соответствующие документы... а не несущего околесицу с телеэкрана.
Re: Да полноте Вам!
ИМХО, это один из немногих достойнейших людей не только в журналистике, но вообще в России..
А интересно, какие были практические действия руководства страны по отношению к США, после того, как американцы разбомбили наши базы?
Имхо есть имхо
>>А интересно, какие были практические действия руководства страны по отношению к США, после того, как американцы разбомбили наши базы?
А были ли бомбардировки? Или слово Полторанина - истина в крайней инстанции?))
Re: Имхо есть имхо
Нет, не смущает.
«Или слово Полторанина - истина в крайней инстанции»
Просто информация.. Однако, человек имел дело с архивами.. а ваши выводы на чем основаны? Доказать можно всё, и выстроить красивые умозаключения..
Re: Имхо есть имхо
Хм-м... То есть если любой человек, "имевший дело с архивами" (сколько по Вашему в стране историков+студентов исторических факультетов+исследователей-неспециалистов и вообще чиновников, работающих с документацией?), что-нибудь эдакое сказанет - то нужно будет еще доказывать, что того, чего не было - не было в действительности? Оригинальный ход мысли...
>>Доказать можно всё, и выстроить красивые умозаключения..
А, ну да, доказывать - это вообще неверно, ок. Следует просто доверять, а любые доказательства - заведомая ложь и "красивые умозаключения".
Что ж, Mundus vult decipi, ergo decipiatur. Перевод с латыни без проблем отыщете в Сети...
Re: Имхо есть имхо
Конечно! Всё сводится к источникам. Конечно, если бы Полторанин показал в эфире копии тех документов, на кот. основаны его слова – то другое дело, я бы и спорить не стал с вами. Вот вы говорите, что не было? На основании какого мнения? Допустим, что на основании профессора истории Пупкина. Как вы можете быть уверены в том, что он не блефует? Иными словами, ведь вы тоже верите! А здесь человек серьёзный, слова его были заявлены на всю страну..
«доказывать - это вообще неверно»
Ну что вы такое говорите.. я вовсе не это имел в виду. Можно доказать собственными логическими конструкциями, а можно – на основе источников, данных и т.д. Возможно ли рассматривать информацию Полторанина? Думаю, что да, всё таки он ссылается на документы (хоть мы эти документы и не видели). Но, по большому счету все истории ссылаются на документы..
Re: Имхо есть имхо
все историКИ, конечно же..
Re: Имхо есть имхо
К сожалению, я достаточно хорошо знаком с методологией научного познания, поскольку приходится принимать новые кандидатские экзамены - теперь это не экзамен по единственно верной философии диалектического и исторического материализма, а экзамен по истории, философии и методологиинауки. Точнее наук, поскольку экзаменующиеся разделены на основные научные исследовательские направления.
Конечно, экзамен можно сдать, и весьма удачно, но такая удача без знания современных представлений о знании не освобождает от ответственности за неумение переориентироваться на более адекватную точку зрения, которая вполне может совпадать с выгодой для себя в данном контексте.
Стоять на своём в местах общего пользования можно, но если там хотят построить железную дорогу, то.... ???
Re: Имхо есть имхо
>>Вы думаете архивам можно верить: отак: то, шо там написано - то усё святая правда??? Ой нимагу. Очень весело.
А что это Вас развеселило, ежели Вы сами готовы верить не то что документам, а словам их престарелого толкователя, который их "якобы" видел???..
Re: Имхо есть имхо
К примеру, Украина для русских - всё братский народ, а мне, поскольку я немец, всё время ещё в детстве приходилось слышать, что немцы лучше, чем большевики...
Re: Имхо есть имхо
«неумение переориентироваться на более адекватную точку зрения»
«У каждого это "было" свое, интимное»
Абсолютно с вами согласен.
Re: Да полноте Вам!
Вот и Каганович: знает когда, что, кому и как сказать.
Мои предпочтения? Такие имеются. Но учусь слушать и слышать то, что было в самом деле. А было - явно никогда не то и не так, как о том говорят очевидцы... А что было на самом деле - того уже не будет никогда. У каждого это "было" свое, интимное.
Re: Да полноте Вам!
>> У каждого это "было" свое, интимное.
Ясно, что ж, верить - Ваше право.
no subject
no subject
ОТРАВИЛИ
Так что другим мальвинко-буратинко наука будет ;-)
Re: ОТРАВИЛИ
Re: хочется ж и самостийность проявить
Re: хочется ж и самостийность проявить
Вы меня с кем-то путаете.
Спасибо, конешно, за доверие...
Куды мне учиться? Мое занятие - учить, притом, нашему народу никакая учёба не в прок. Всё на свою смекалку надеется. Очень. И опять напрасно.
Re: Это Вы мне говорите?
Re: Это Вы мне говорите?
no subject
no subject
no subject