На чьей стороне воевал Ролланд?

[turaru]

Мой юный друг Дмитро Корчинський пишет:

Як відомо, політик не думає, він реагує. Драйв і чисто тваринний інстинкт тут важливіші за освіту, поінформованість, аналітичну здатність.
Але потім політику треба, щоб хтось прийшов і розказав йому про сенс його вчинків, про те що вони були наслідком тонкого розрахунку, про "політичну позицію" яку він захищав, бо політик - теж телеглядач.
Нам, телеглядачам, хочеться одержати ілюзію розуміння абсурду, знати значення безсенсу, структуризувати порожнечу.
І тоді з"являється політолог - сакраментальна фігура сьогодення, жрець порожнечі, заклинатель абсурду, піфія "навпаки" (бо віщує минуле), мемнестрель кабінетів.
Абсурд швидкоплинний, нетривка порожнеча,а неоковирні пісні політологів - те що лишиться по нас для вічності ( хіба ж з"ясуєш нині на чиєму боці насправді воював Роланд ?).

Что в переводе с украинского может выглядеть так:

Известно, что политик не размышляет, он реагирует. Драйв и сугубо животный инстинкт тут важнее каких-то там образованности, информированности, аналитических способностей.
Но потом политку требуется, чтобы кто-то пришёл и рассказал ему о смысле его поступков, о том, что они были результатом тонких расчётов, о "политической позиции", которую он защищал, ибо политик - тоже телезритель.
Нам, телезрителям, хочется получить иллюзию понимания абсурда, знать значение бессмысленности, структурировать пустоту.
И тогда появляется политолог - сакраментальная фигура повседневности, жрец пустоты, заклинатель абсурда, пифия "наоборот" (ибо пророчествует о прошлом), менестрель кабинетов.
Абсурд быстротекущ, пустота нестойка, а неустрашимые песни политологов - то, что останется от нас в вечности (разве же выяснишь нынче, на чьей точно стороне воевал Ролланд?)

---

Вот так. Что скажете? Так себе мысля́, или шо-то в етом есть?