![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Отсюда.
Единый госэкзамен заинтересовал и Госдуму. Нижняя палата парламента поддержала предложение депутата от Новосибирска Анатолия Локтя запросить в Минобразовании информацию о результатах тестов. Более того, он предлагает пересмотреть саму систему ЕГЭ.
Анатолий Локоть, депутат Госдумы, считает: «Сегодня можно говорить о системной ошибке. Это двойка не преподавателям, не выпускникам. Это двойка тем, кто затеял реформацию учебной этой системы средней российской традиционной советской школы. С самого начала вызывала сомнения эта система ЕГЭ, и сегодня многие преподаватели критикуют саму систему. Проблема в тематике вопросов, которые задают».
Правда, не все депутаты Госдумы от Новосибирска так категоричны. Можно пересматривать вопросы тестов, но сам единый экзамен — объективная оценка знаний.
Депутат Госдумы Лиана Пепеляева, отметила: «Здесь же мы снижаем уровень коррупции. Дети либо ответили на вопрос, либо нет. Важно понимать, что детей нужно готовить к ответам на вопросы в виде тестов. Вот это специальная работа, которая должна проводиться. Я считаю, что ЕГЭ должен быть. По дисциплинам нужно определяться. И самое главное — смотреть, как во всех субъектах федерации, которые принимали участие, как эти вопросы были решены».
Общественная двойка за ЕГЭ - это двойка министру образования (и науки) и тем, кто его назначил. ЕГЭ нужен и должен совершенствоваться.
Учителя - квалифицированы и научить способны. Было бы сознательное желание учиться у учащихся, а у учителей - нормальные условия труда и его оплаты.
Учащиеся (которых всё время называют детьми, подспудно предполагая, что это правильно и ласково), учиться тому, что предусмотрено школьной программой, в массе своей не хотят, и в этом нежелании обнаруживается - методологическая ошибка постановки всего дела с образованием всех уровней.
В первую, в самую первую, в саму главную очередь это не учитель должен научить, а ученик в отведенные нормативами сроки должен сознательно обучиться тому, что предусмотрено тем образовательным учреждением, куда (в принципе добровольно, и никто не держит силой, особенно студентов) поступил учащийся, при поддержке специалиста-учителя, семьи и заказчиков.
Вот с нормативами у нас беда. Нормативы жлобские. Как и с учителями, которых должно быть больше и на меньшее количество учеников, причём по всей необозримой Российской Федерации. Буквально так должно быть в среднем по России: на одного (полевого, а не бюрократического) учителя один ученик, не больше.
За те деньги, которые получают учителя за свои штатные учительские обязанности, они имеют полное право работать ещё в 10 раз хуже, чем сейчас.
Оценка знаний, получаемых на экзаменах, в любом случае субъективна.
ЕГЭ это субъективность намного сокращает. Контрольно-измерительные материалы - КИМ - для экзаменов и методику проведения тоже составляют отечественные специалисты, а не некие неведомые ОНИ, которые заведомо дураки, как вопят некомпетентные разнузданные СМИ.
Аналогичные - по типу ЕГЭ - методы проведения экзаменов (пока на уровне проверки остаточных знаний) уже внедряются в вузах по всем изучаемым предметам. И это хорошо.
Анатолий Локоть, депутат Госдумы, считает: «Сегодня можно говорить о системной ошибке. Это двойка не преподавателям, не выпускникам. Это двойка тем, кто затеял реформацию учебной этой системы средней российской традиционной советской школы. С самого начала вызывала сомнения эта система ЕГЭ, и сегодня многие преподаватели критикуют саму систему. Проблема в тематике вопросов, которые задают».
Правда, не все депутаты Госдумы от Новосибирска так категоричны. Можно пересматривать вопросы тестов, но сам единый экзамен — объективная оценка знаний.
Депутат Госдумы Лиана Пепеляева, отметила: «Здесь же мы снижаем уровень коррупции. Дети либо ответили на вопрос, либо нет. Важно понимать, что детей нужно готовить к ответам на вопросы в виде тестов. Вот это специальная работа, которая должна проводиться. Я считаю, что ЕГЭ должен быть. По дисциплинам нужно определяться. И самое главное — смотреть, как во всех субъектах федерации, которые принимали участие, как эти вопросы были решены».
Общественная двойка за ЕГЭ - это двойка министру образования (и науки) и тем, кто его назначил. ЕГЭ нужен и должен совершенствоваться.
Учителя - квалифицированы и научить способны. Было бы сознательное желание учиться у учащихся, а у учителей - нормальные условия труда и его оплаты.
Учащиеся (которых всё время называют детьми, подспудно предполагая, что это правильно и ласково), учиться тому, что предусмотрено школьной программой, в массе своей не хотят, и в этом нежелании обнаруживается - методологическая ошибка постановки всего дела с образованием всех уровней.
В первую, в самую первую, в саму главную очередь это не учитель должен научить, а ученик в отведенные нормативами сроки должен сознательно обучиться тому, что предусмотрено тем образовательным учреждением, куда (в принципе добровольно, и никто не держит силой, особенно студентов) поступил учащийся, при поддержке специалиста-учителя, семьи и заказчиков.
Вот с нормативами у нас беда. Нормативы жлобские. Как и с учителями, которых должно быть больше и на меньшее количество учеников, причём по всей необозримой Российской Федерации. Буквально так должно быть в среднем по России: на одного (полевого, а не бюрократического) учителя один ученик, не больше.
За те деньги, которые получают учителя за свои штатные учительские обязанности, они имеют полное право работать ещё в 10 раз хуже, чем сейчас.
Оценка знаний, получаемых на экзаменах, в любом случае субъективна.
ЕГЭ это субъективность намного сокращает. Контрольно-измерительные материалы - КИМ - для экзаменов и методику проведения тоже составляют отечественные специалисты, а не некие неведомые ОНИ, которые заведомо дураки, как вопят некомпетентные разнузданные СМИ.
Аналогичные - по типу ЕГЭ - методы проведения экзаменов (пока на уровне проверки остаточных знаний) уже внедряются в вузах по всем изучаемым предметам. И это хорошо.
252