Почему нельзя упоминать в законе о нормах этики? Можно. Но...

[turaru]

Оригинал взят у samoshkin_alex в Почему нельзя упонинать в законе о нормах этики

В проекте закона об основах охраны здоровья есть статья об обязанностях медицинских работников, которая директивно обязывает нас выполнять нормы медицинской этики и деонтологии. Делать этого нельзя по следующим причинам:

Само понятие «деонтология» определяется как «наука о должном», использование этого термина применительно к профессиональной медицинской этике недопустимо.
Принципы медицинской этики являются базовым, но отнюдь не исчерпывающим элементом этической теории. Наряду с ними есть законы, правила и конкретные этические нормы.

Этические нормы тем и отличаются от норм права, что принимаются человеком добровольно. Увязывать нормы этики в законодательстве – крайне нецелесообразно. Медицинская этика – традиционная сфера интересов профессиональных медицинских объединений. Пункт об этике необходимо исключить. Даже если сделать этот пункт в виде отсылочной нормы к этическим нормативным документам международных и российских профессиональных медицинских ассоциаций, эта отсылка будет лишена юридического смысла потому что все этические кодексы и декларации не являются нормами права.

Ну, упоминать-то можно всё, если законодатель не шыбко грамотный. К тому же он в своем праве.
Рассуждения доктора Самошкина компетентны. С проблемой он разбирается грамотно. В отличие от многих текстов, а то и решений, в которых различие между правом и моралью рассматривается аддитивно, то есть: если не хватает правовых аргументов - прибегают к этическим, и наоборот.
А почему?
А потомушта все социально-функциональные ниши общества (для удобства философского обзора по итогам осмысления действительности все разнообразные виды человеческой деятельности теоретически рассматриваются как институционализирующиеся в качестве таковых социально-функциональные ниши, более или менее явные) имеют в качестве первостепенной основной структуры три-четыре основных ячейки: уникальная идеологическая база, подчас весьма древняя профессионализация и традиционные учреждения (в том числе специализированные здания).
Мораль как идеология (добро-зло, должное-отклоняющееся и т.п.) профессионализации не предусматривает (разве что церковь, и то это не исключительно моральный институт, ее занятие - обеспечение вечного спасения), в качестве учреждения - исполнительного органа - имеет в распоряжении только такой стихийно возникающий неформальный социальный институт как общественное мнение, в том числе его превентивное или поствентивное воздействие, в том числе возможен мордобой. Всё это можно изучать научно, но нормативность здесь стихийна, хотя достаточно устойчива, а то и узко-локальна, несмотря не претензии отдельных морализаторов объявить свой болезненный моральный бред в качестве всеобщей нормы; иначе возникает (и притом реально) догматизм, что чревато социальными конфликтами значительно бОльшего масштаба, нежели социально-бытовые моральные дилеммы.
Право имеет конституциированную идеологию, разностронний набор профессионалов, соответствующие учреждения - определяющие, надзирающие, исполняющие, развивающие, и приспособленные, угу, иногда, здания..
Вот в основном и весь компот!...
А шо?