Давайте хотя бы с Вами (как виртуальные, пока, друзья) не путать "безошибочное" с "истинным". Ибо любая фантастика ("сверхъестественное", "философия" в том числе), тоже бывает безошибочной, но означает ли это, что она "истинна"? :)
У меня все проще... Истинна действительность, а следовательно единственный "критерий истины" - проверка на практике жизни. Если это невозможно, то любое положение признаю лишь "гипотезой", и гипотезы на гипотезах не строю (ибо сизифов труд).
Но готов рассматривать любые иные "философии", понимать их, если при рассмотрении не будут обнаружены ошибки их построения (т.е. логическая противоречивость их постулативной аксиоматики).

Немного есть счастливых народов, у которых разделяются "правда" и "истина" в живом народном языке, у нас, разделяются. "Правда" вещь сугубо субъективная (мы с Вами, например, по разные стороны забора, на котором, не на верху, сидит кошка, я говорю правду, когда признаю наличие кошки на заборе, Вы - когда ее наличие на заборе отрицаете). Истина же не может быть субъективной (нужно перелезть забор и убедиться, что кошка с другой стороны забора есть)... :)
"Учебниковые диамат и истмат" напрочь отрицаю как фантастику, ибо создали из критической философии (марксизма) философию "позитивную" и взялись учить этой фантастической идологической химере людей. Безошибочная диалектическая философия не может быть "позитивной" (что либо утверждающей, т.е. идеологизированной).
Сами от них "отцепитесь" или помочь?

Я сейчас не о немецком языке... Именно поэтому сразу увязал "сверхъестественное" с "фантастическим". "Ueberirdische" - это как раз наиболее соответствует на русском слову "фантастика" (ибо и "не доступное мысли" мыслить здраво нельзя - придется в любом случае фантазировать).

А я диалектик, надеюсь, что "последовательный". С постмодернизмом (как и любой иной "позитивной философией") мои взгляды тоже мало стыкуются. Но это ведь не повод чтобы нам "воевать" (для меня не повод)? :)

С удовольствием почитаю попозжее (когда работу закончу, сегодня), чтобы ничто не отвлекало от "погружения" в Ваши взгляды. :)

Начет "Ну типа: ..." у меня возражений особых нет, ибо диалектику "общественной истории" Вы прекрасно описали в трех предложениях... :)
Возражение (несущественное):
Я не дерусь "чтобы победить", ибо смысл существования живого - выжить, а не "победить", в голом "победить" (в споре, например) смысла не вижу (для себя). На мой вкус важнее разобраться и понять, чем "победить". Победителей не судит лишь выдуманная людьми история (при их власти и их последователй), но жизнь еще как судит... :)