Вы снова пытаетесь сделать наш разговор несерьезным (болтологическим)? Зачем?
Вы не юрист случайно, по профессии?

Как понимать Ваше пренебрежение к "частностям" (Вы факты подразумеваете под "частностями")? - Т.е. признаете "правильными" выводы, которые противоречат фактам?
Что это за "основные и определяющие положения" (Вы идейные и/или теоретические пристрастия так именуете)? Человек "вершащий суд" на основе своей идеологии и неосознанных пристрастий по Вашему "профи" и "прав"?
Вам известно что такое "навык"? - "Навык - действие, сформированное путем повторения и доведения до автоматизации". Это голимый рефлекс, при чем тут "мышление"?
Умение мыслить и анализировать дано каждому человеку от рождения. Одни этими умениями пользуются и этим себя развивают (становятся "профи"), а другие нет и этим деградируют себя (становятся "болтологами").
Путаница в термине "знания" характерна более чем для 99% процентов людей (называют этим словом все, что под руку попадет), поэтому остановлюсь на этом подробнее.
Вассерман именно эрудит (широко осведомленный человек, человек усвоивший массу разнообразной информации). Компьютер в этом плане куда "способнее" Вассермана (в него можно заложить инфы куда больше и куда более систематизированно), означает ли это, что компьютер "знает" хоть что либо (обладает знаниями) и/или обладает разумом (мышлением)? Для меня "знания" - это "теоретическая часть" умений и ничего более.
Если я прочитал в книжке как сделать атомную бомбу, а сам сделать ее не могу (не получается) то означает ли это что "я знаю как сделать атомную бомбу"?
Зачем при обучении мы заставляем учеников решать практические задачи (не для того ли, чтобы теоретические представления превратились в их сознании в настоящие знания)?
Обычно "профи" (знающий человек) одновременно и широко информирован в своей области познаний (это естественно ибо чтобы стать "профи" нужно переработать массу инфы и много практиковаться, чтобы отточить свои умения и их теоретическую часть - знания). Но по большому счету инфа со знаниями никак не связана (инфа лишь "расходный материал" для знаний).

У меня к Вам предложение - давайте не путать "информированность" со "знаниями", тем более это не только мое предложение, но и Христа. Прямо сейчас я покажу как можно научиться "любить врагов ваших".
Вере христианской мы научились от греков, большинство первоисточников (евангелия, послания и т.п.) написано на греческом (почему? - читайте историю). На греческом слово "грех" (amartia) означает "ошибка", а "вина" (lcgow) означает "причину". На древнерусском было то же самое (мы говорим и ныне "огреха", "погрешность" и "виновным" признаем того, кто причиной произошедшему). А вот теперь посмотрите как буквально исчезают "враги" если следовать Христу не на словах на деле:
1. Если человек ошибся (непреднамеренно) и мы, как "профи", видим причину его ошибки (недостаток знаний-умений), то будем ли с ним враждовать из-за этой ошибки?
2. Если действия человека являются причиной неприятных последствий (его "вину"), а мы, как "профи" будем видеть причину этих действий в ошибке человека (см. п.1), то станем ли мы враждовать с ним и пытаться его "осудить" за его ошибку?
Не проще ли и не по-христиански ли объяснить человеку его ошибку, показать ее причины (помочь ему исправить его "грех" и "вину")?
3. Что такое "страсть" (пристрастие) - не неосознанная ли (дилетантская) привязанность к персоналиям, убеждениям, трактовкам, теориям, идеям, идеологиям, которая туманит наш разум и чувства и мешает нам стать "профи" (беспристрастными "судьями" прежде всего самим себе и своим "беспричинным" выводам)?

Не о том ли и заповеди "не суди", "не сотвори себе кумира" и т.п.?
Не в том ли "первородный грех" человека, что мы передаем из поколения в поколение эти пристрастия к своим ошибкам, к легкому плоду с "древа познания" (наивно называя пристрастия и некомпетентность к информации - "знаниями")?

Заметьте, стоило убрать мистику (дьявольщину неосознанной болтологии), как все прояснилось и "враги" исчезли... :)