Ну, вот и я о том же... Если "обладают" реально, то зачем им заниматься "болтологией" (мнениями), а не обоснованно высказывать профессиональную точку зрения по вопросам их компетенции? Давайте тогда уж, заодно, не путать "массивы знаний" (болтологию) с "полнотой информации" в данной области, и "навыки и способность" (штампики) со знанием всех возможных путей рассмотрения вопросов в своей области (на то они и профи, чтобы знать, а не действовать по привычке - навыкам).
Это уже серьезный разговор. Давайте вернемся к теме... Я Вас спросил - Почему Веллер? Спросил не случайно. Ибо Веллеру куда чаще пришлось "приводить в чувство" размечтавшегося Ципко (примеры): 1. Когда Ципко начал мнить, что американцы ненавидят пятиконечные зведы. Веллер, напомнил ему что на их флаге их аж 50 штук. 2. Когда Ципко начал мнить, что двуглавый орел - христианский символ. Веллеру напомнил ему, что у христиан символ - распятие. 3. Когда Ципко начал мнить, что по-христиански соединять мирскую власть с духовной (царебожие). Веллер напомнил ему, о том, что Христос завещал - "Богу - Богово, а кесарю - кесарево" (правда невнятно очень, сам толком не знал похоже). ... Так почему тогда Веллер Вам не понравился? Ах, ну да, Вы же не слушали, но мнение, похоже имеете. Первый случай (см. как Вы его сами описали выше) или я ошибаюсь?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
Re: А почему только Веллер?
Если "обладают" реально, то зачем им заниматься "болтологией" (мнениями), а не обоснованно высказывать профессиональную точку зрения по вопросам их компетенции?
Давайте тогда уж, заодно, не путать "массивы знаний" (болтологию) с "полнотой информации" в данной области, и "навыки и способность" (штампики) со знанием всех возможных путей рассмотрения вопросов в своей области (на то они и профи, чтобы знать, а не действовать по привычке - навыкам).
Это уже серьезный разговор. Давайте вернемся к теме...
Я Вас спросил - Почему Веллер?
Спросил не случайно. Ибо Веллеру куда чаще пришлось "приводить в чувство" размечтавшегося Ципко (примеры):
1. Когда Ципко начал мнить, что американцы ненавидят пятиконечные зведы. Веллер, напомнил ему что на их флаге их аж 50 штук.
2. Когда Ципко начал мнить, что двуглавый орел - христианский символ. Веллеру напомнил ему, что у христиан символ - распятие.
3. Когда Ципко начал мнить, что по-христиански соединять мирскую власть с духовной (царебожие). Веллер напомнил ему, о том, что Христос завещал - "Богу - Богово, а кесарю - кесарево" (правда невнятно очень, сам толком не знал похоже).
...
Так почему тогда Веллер Вам не понравился?
Ах, ну да, Вы же не слушали, но мнение, похоже имеете. Первый случай (см. как Вы его сами описали выше) или я ошибаюсь?