Да. Абсолютно согласен. Любой человек, действительно, должен иметь право излагать свои представления об истории... практически в любой форме. Хотя бы для того, чтобы осознать, что на самом деле произощло. И реакция его непосредственных собеседников явно укажет - что он практически абсолютно прав и практически во всем, что несет (реакция или молчание, или одобрение) - либо на то, что человек во многом прав, но и в чем-то явно заблуждается (но правду ему или скажут или не скажут) - либо на то, что человек больной (все от него шарахнутся, или просто повяжут для его и собственной безопасности) Есть и еще варианты: - человек сам осознает, что несет идиотскую околесицу и ... быстро вылечится Ну и самый крайний вариант: - человек осознает вдруг, что все его собеседники - сплошные козлы. И, может быть, даже подумает, что всех этих козлов нужно срочно же и тут же уничтожить.
Третья и пятая реакция - совершенно противоположная с точки зрения истины, но и одновременно обе являются самыми опасными как для носителя истины, так и для его собеседников.
Поэтому, думаю, их следует избегать. При малейшем подозрении, Случай 3 и случай 5 необходимо выводить на широкое обсуждение, допустим в то же самое сообщество "Историоскоп", и там уже трансформировать в случаи 1, 2 или 4, сделав соответствующие выводы.
Нельзя обсуждать вопрос хронического слабоумия автора идеи, либо хронического слобоумия его непосредственных, пусть и очень многих собеседников - опираясь на мнение всего одного может быть и очень заинтересованного врача.
Тем более, автор и идеи его - крайне революционны и даже явно террористические. Тут или автор прав, или очень не прав - и его пора связывать.
Почему не обсудить это вопрос в огромной компании, в сообществе, с мнением самых разнообразных людей? Ведь тезисы автора точно были абсолютно точно и кратко сформулированы в выше указанной радиопередаче.
Или сообщество само было создано только для хронических идиотов и больных?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
Re: Не пойму...
Абсолютно согласен.
Любой человек, действительно, должен иметь право излагать свои представления об истории... практически в любой форме. Хотя бы для того, чтобы осознать, что на самом деле произощло. И реакция его непосредственных собеседников явно укажет
- что он практически абсолютно прав и практически во всем, что несет (реакция или молчание, или одобрение)
- либо на то, что человек во многом прав, но и в чем-то явно заблуждается (но правду ему или скажут или не скажут)
- либо на то, что человек больной (все от него шарахнутся, или просто повяжут для его и собственной безопасности)
Есть и еще варианты:
- человек сам осознает, что несет идиотскую околесицу и ... быстро вылечится
Ну и самый крайний вариант:
- человек осознает вдруг, что все его собеседники - сплошные козлы. И, может быть, даже подумает, что всех этих козлов нужно срочно же и тут же уничтожить.
Третья и пятая реакция - совершенно противоположная с точки зрения истины, но и одновременно обе являются самыми опасными как для носителя истины, так и для его собеседников.
Поэтому, думаю, их следует избегать.
При малейшем подозрении, Случай 3 и случай 5 необходимо выводить на широкое обсуждение, допустим в то же самое сообщество "Историоскоп", и там уже трансформировать в случаи 1, 2 или 4, сделав соответствующие выводы.
Нельзя обсуждать вопрос хронического слабоумия автора идеи, либо хронического слобоумия его непосредственных, пусть и очень многих собеседников - опираясь на мнение всего одного может быть и очень заинтересованного врача.
Тем более, автор и идеи его - крайне революционны и даже явно террористические. Тут или автор прав, или очень не прав - и его пора связывать.
Почему не обсудить это вопрос в огромной компании, в сообществе, с мнением самых разнообразных людей?
Ведь тезисы автора точно были абсолютно точно и кратко сформулированы в выше указанной радиопередаче.
Или сообщество само было создано только для хронических идиотов и больных?